Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покидова Владимира Ивановича к Письменной Татьяне Ивановне о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Покидова Владимира Ивановича на решение Курьинского районного суда Алтайского края от 19 июня 2020 года,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Покидов В.И. обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности опровергнуть порочащую честь, достоинство истца информацию, распространенную ответчиком 16 апреля 2019 года в офисе ООО «Паритет Агро» в присутствии третьих лиц, путем принесения извинения, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указал, что 16.04.2019 ответчик в его присутствии и присутствии работников офиса ООО «Паритет Агро» в оскорбительной форме распространила информацию о том, что им было направлено в адрес супруга ответчика анонимное письмо личного содержания, которое порочит ее честь и достоинство.

19.06.2019 истцом от ответчика была получена досудебная претензия о выплате ей 300 000 руб. в связи с тем, что имеется заключение эксперта, подтверждающее написание именно им анонимного письма в адрес ответчика.

По мнению истца, распространенные ответчиком сведения о написании им анонимного письма не соответствуют действительности и являются обвинением в совершении им административного правонарушения (разглашение информации с ограниченным доступом), уголовного преступления – нарушение неприкосновенности частной жизни.

В судебном заседании истец и его представители на уточненных исковых требованиях настаивали, приведя те же доводы, изложенные в письменном виде.

Ответчик исковые требования не признала, указала, что после получения ее мужем в апреле анонимного письма, порочащего ее честь и достоинство, она, обратившись к экспертам и получив информацию о том, что письмо выполнено Покидовым, в конце апреля 2019 года в офисе компании в присутствии работников бухгалтерии сообщила истцу, что получила выполненное им анонимное письмо, оскорбляющее ее честь и достоинство, также сказала, что будет обращаться в суд.

Решением Курьинского районного суда Алтайского края от 19 июня 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с оценкой судом доказательств истца о том, что имело место распространение сведений, которые носят порочащий для истца характер.

Суд не учел, что ответчик сообщила сведения о написании истцом анонимного письма в его присутствии и работников офиса.

Суд не дал оценки, что указанные сведения свидетельствуют о совершении истцом неблаговидного поступка, являются обвинением в совершении преступления.

Суд не учел, что ответчик распространила сведения о фактах, которые можно проверить на соответствие их действительности.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью определения, написано письмо истцом или нет.

Суд необоснованно отнесся критически к показания супруги истца о том, что ответчиком в адрес истца высказывались оскорбления.

Суд не исследовал и дал оценку самому анонимному письму.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, ответчик – возражала.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик работают в одной организации ООО «Приоритер Агро». Истец работает водителем, ответчик – заместителем главного бухгалтера.

В апреле 2019 года супруг ответчика по почте на домашний адрес получил анонимное письмо, <данные изъяты>.

Ответчик с целью определения автора письма обратилась в экспертное учреждение ООО «Экском», представив при этом свободные образцы подчерка истца.

Получив от эксперта подтверждение написания письма Покидовым, ответчик в конце апреля 2019 года в офисе ООО «Приоритет АГРО», истец указывает 16 апреля 2019 года, в присутствии работников высказала истцу претензии в связи с написанием им указанного выше о письма.

В мае 2019 года ответчик получила письменное заключение эксперта о написании письма Покидовым В.И.

В июне 2019 года ответчик направила в адрес истца досудебную претензию о выплате ей компенсации морального вреда.

В ноябре 2019 года истец обратился в ФБУ Алтайская ЛСЭ с заявлением об исследовании копии письма и получил заключение о том, что письмо выполнено не им, а другим лицом с подражанием его почерка.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд пришел к выводу, что Письменная Т.И. в присутствии сотрудников офиса высказала в адрес истца претензии в связи с получением ее супругом анонимного письма, которое по информации, предоставленной экспертом, выполнено Покидовым В.И. Суд указал, что указанные высказывания в адрес истца о написании им анонимного письма являются оценочными суждениями ответчика и ее субъективным мнением, основанном на полученной ею информации от третьих лиц, поэтому проверка указанных суждений на предмет их соответствия действительности невозможна. Поскольку истцом не доказано наличие со стороны ответчика оскорблений в адрес истца, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, достоинство, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальными благами, подлежащими защите в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса РФ (ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ) и другими законами.

Статья 152 Гражданского кодекса РФ предусматривает защищаемое право гражданина требовать, чтобы его репутация складывалась на основе достоверных сведений о его поведении и чтобы публичная моральная оценка соответствовала действительности.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

По смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации защита чести и достоинства путем опровержения распространенных порочащих сведений возможна при наличии в совокупности трех условий: сведения должны быть распространены, сведения не должны соответствовать действительности, сведения должны быть порочащими честь, достоинство или деловую репутацию заявителя. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с указанным Постановлением суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой (пункт 1).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что судам в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что истцом не доказан факт распространения ответчиком 16 апреля 2019 года в помещении офиса ООО «Приоритет АГРО» в присутствии работников офиса в отношении истца сведений, которые носят порочащий, оскорбительный характер.

Судебная коллегия отмечает, что истцом при подаче иска в исковом заявлении в описательной и в просительной части не были сформулированы требования в виде указания конкретной информации, распространение которой истец просит понудить ответчика опровергнуть.

В судебном заседании 3 июня 2020 года истец, как это зафиксировано в протоколе, указал, что просит опровергнуть распространенную ответчиком 16 апреля 2019 года информацию о том, что им было написано анонимное письмо. При этом указал, что ответчик зашла в кабинет с листком бумаги и начала кричать, что разденет, разует его, что они встретятся в суду, говорила о том, что в этом листе цифры и буквы написаны им. На вопрос суда истец пояснил, что объяснений при этом ответчик никаких не давала, что не говорила о том, что это анонимное письмо. На уточняющий вопрос истец суду пояснил, что ответчик распространила сведения о том, что именно им было что-то написано в ее адрес. Что именно было написано в его адрес, как указал истец, ответчик не пояснила.

Также истец пояснил, что ответчик высказывала в его адрес оскорбления.

Судебная коллегия, оценив наряду с судом первой инстанции, информацию, которую просит опровергнуть истец, приходит к выводу, что указанная информация «истец что-то написал в адрес ответчика» не является утверждением о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Судебная коллегия отмечает, что все доводы истца и его представителей о том, что ответчик обвинила его в написании анонимного письма оскорбительного содержания в свой адрес, не основаны на представленных истцом доказательств об имевших событиях 16 апреля 2019 года, а являются оценкой в совокупности развившихся впоследствии вокруг спорного письма отношений между истцом и ответчиком.

Присутствовавшие при конфликте Акиньшина Н.А. и Елистратов С.В. были опрошены в ходе проведенной органом дознания проверки и не смогли ничего пояснить, кроме того, что имел место словесный конфликт, суть которого они не поняли, никаких оскорблений не слышали.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что истцом не были представлены доказательства распространения ответчиком 16 апреля 2019 года в офисе ООО «Приоритет АГРО» сведений, которую носят порочащий и оскорбительный характер.

Судебная коллегия соглашается с вводами суда, не соглашаясь с доводом истца, что показания свидетеля П.С.Г. ., супруги истца, которая также присутствовала при конфликте, не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении иска, так как свидетель является заинтересованной в рассмотрении спора стороной.

Судом первой инстанции правильно указано, что высказывания ответчика в адрес истца отражают внутреннюю субъективную оценку описываемой ею информации и не могут быть подвергнуты проверке.

Доказать достоверность оценочного суждения невозможно, поскольку это само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950 года.

В силу указанной нормы каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы ответчика о неверной оценки судом доказательств истца о том, что имело место распространение сведений, которые носят порочащий для истца характер.

Вопреки доводам жалобы, истец не доказал, что ответчик сообщила сведения о написании им анонимного письма в его присутствии и работников офиса, материалам дела указанные обстоятельства не подтверждаются.

Не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводами жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью определения, написано письмо истцом или нет, так как для назначения указанной экспертизы с целью проверки достоверности сведений необходимо установить, что ответчиком были распространены сведения, порочащие истца.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал и дал оценку самому анонимному письму, не влияет на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия, анализируя решение суда первой инстанции и принимая во внимание разъяснения, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии с которыми юридически значимыми обстоятельствами по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: распространение ответчиком сведений об истце, порочащий истца характер этих сведений, несоответствие их действительности, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, так как не установлено, что имело место распространение ответчиком фактов, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по делу правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Оснований для дачи иной оценки установленным судом обстоятельствам не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы стороны и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истца Покидова Владимира Ивановича на решение Курьинского районного суда Алтайского края от 19 июня 2020 года оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Председательствующий

Судьи: