Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца ФИО1, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Березовского городского суда Свердловской области от 26.12.2018

Заслушав доклад судьи Кукарцевой Е. В., пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании неустойки в размере 19832 руб. 22 коп. с определением ее величины по состоянию на дату вынесения решения суда, возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 134550 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что 03.06.2017 между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар – краску Caparol с услугой колеровки общей стоимостью 18005 руб. 54 коп., а покупатель обязался принять товар и уплатить за него согласованную денежную сумму.

Обязательства из договора исполнены сторонами в полном объеме.

Краска приобретена для покрытия стен и потолков в прачечной, спальне и гардеробной жилого помещения по адресу: г.Екатеринбург, ...

После ремонта 06.09.2017 проведена уборка в квартире, по результатам которой ФИО1 обнаружила, что краска смывается водой, образуются сколы от небольшого прикосновения, в местах скола краска скатывается как пленка.

07.09.2017 ФИО1 передана письменная претензия ИП ФИО2, 11.09.2017 организован выезд специалиста, который выявил дефект лакокрасочного покрытия, однако, по существу претензии потребителя не удовлетворены.

17.10.2017 ФИО1 передана повторная претензия ИП ФИО2 с требованием возврата денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 18005 руб. 54 коп. и возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 134550 руб. которая также оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязательства из договора купли-продажи товара от 03.06.2017 надлежащим образом продавцом не исполнены, претензии покупателя оставлены без удовлетворения, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, возмещения убытков.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены частично; с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков взыскано 13947 руб., неустойка за период с 28.10.2017 по 26.12.2018 в размере 65576 руб. 85 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 42261 руб. 93 коп.; и 2058 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано. С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2885 руб. 72 коп. Кроме того, с ФИО1 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в возмещение расходов по оплате услуг экспертов взыскано 53920 руб., с ИП ФИО2 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в возмещение расходов по оплате услуг экспертов взыскано 80880 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, полагая необоснованным вывод суда об удовлетворении заявленных требований в отсутствие доказательств свидетельствующих о ненадлежащем качестве товара (краски) просит обжалуемое судебное постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в обоснование жалобы обращает внимание коллегии, что при проведении экспертного исследования установлен лишь факт нарушения технологического процесса нанесения краски, что не свидетельствует о ненадлежащем качестве товара.

В апелляционной жалобе истец, полагая необоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, дублируя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции о передаче товара ненадлежащего качества, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно принято в качестве доказательства заключение комплексной судебной строительно-технической экспертизы и экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий согласно которому причинами образования недостатков лакокрасочного покрытия являются: значительное механическое воздействие на лакокрасочное покрытие (дефект носит эксплуатационный характер), и несоблюдение исполнителем работ требований и рекомендаций предприятия изготовителя в ходе производства отделочных работ.

Просит приобщить к материалам дела и принять во внимание рецензию ООО АНСЭ «Экспертиза» на заключение судебной экспертизы согласно которой заключение содержит вероятностные выводы, эксперты недостаточно глубоко разобрались в технических характеристиках краски, использованной для отделки стен и потолка, не разъяснили, что такое адгезия, не доказали, что промежуточные прокрасы и подготовительные работы не проводились подрядчиком, не проводилось измерение толщины ЛКП на соответствие ее минимальным и максимальным требованиям; наличие описанного судебными экспертами дефекта «непрокрасы» ничем не подтверждено, экспертами не раскрыто понятие повреждения от значительного механического воздействия; не понятно каким образом имеющиеся идентичные повреждения ЛКП квалифицированы экспертами как результат некачественно выполненной подготовки под окраску, экспертами не установлено какие именно операции по подготовке поверхности под окраску выполнены некачественно; эксперты не установили точную причину возникновения недостатков. В экспертном заключении установлены ошибки, не приведены коэффициенты, не указаны затраты на монтаж/демонтаж электроприборов, натяжного потолка раковины со смесителем стиральной машины, мебели и.т.п.; ответчик не доказал отсутствие своей вины в указанных недостатках. При разрешении спора по существу судом необоснованно отклонены доводы о величине убытков в заявленной сумме, отказано в удовлетворении ходатайства об отложении заседания назначенного на 26.12.2018 на основании ходатайства представителя истца (направлено 25.12.2018), что повлекло невозможность предоставления рецензии на заключение экспертов.

Истец, представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика; настаивали на отмене обжалуемого судебного постановления.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя(абз. 6 п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 03.06.2017 между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар – краску Caparol с услугой колеровки общей стоимостью 18005 руб. 54 коп., а покупатель обязался принять товар и уплатить за него согласованную денежную сумму.

Обязательства из договора исполнены сторонами в полном объеме.

Краска приобретена для покрытия стен и потолков в прачечной, спальне и гардеробной жилого помещении по адресу: г.Екатеринбург, .... Работы по окрашиванию помещений выполнял Ч.С.В.. на основании договора подряда от 25.06.2017 (т.1 л.д.133-147).

При рассмотрении спора по существу с целью проверки доводов истца и возражений ответчика на основании ходатайства сторон (т.1 л.д.44,205, т.2 л.д.30,32) определением Березовского городского суда Свердловской области от 24.01.2018 (т.2 л.д.75-79) назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза и экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий.

По результатам проведенного исследования эксперты, установив в квартире по адресу: г.Екатеринбург, ... по состоянию на дату осмотра наличие дефектов лакокрасочного покрытия не соответствующего требованиям действующей нормативно-технической документации (вид краски шелковисто-матовая латексная краска для внутренних работ марки «Caparol Samtex 7 E.L.F», колерованной в бирюзовый, розовый, темно-синий, белый, серый цвета), пришли к выводу о том, что причинами образования дефектов являются: 1. значительное механическое воздействие на лакокрасочное покрытие (указанный дефект носит эксплуатационный характер); 2. несоблюдение исполнителем работ требований действующей нормативно-технической документации, а также рекомендаций предприятия-изготовителя, приведенных в технической информации D010R NOE (т.1 л.д.189-191, т.2 л.д.2-4) в ходе производства отделочных работ (указанные дефекты имеют производственный характер); 3. неудовлетворительное качество лакокрасочного материала, колерованного пигментами бирюзового и темно-синего тонов.

Отслаивание пленки ЛКМ в правой угловой части лоджии не является дефектом лакокрасочного покрытия и обусловлено нанесением лакокрасочного материала белого цвета на поверхность полиэтиленовой пленки, вероятнее всего являющейся защитой светопрозрачной конструкции из ПВХ при транспортировке, не удаленной перед окрашиванием. Загрязнения лакокрасочного покрытия на лоджии являются посторонними наслоениями. Стоимость работ по устранению недостатков качества товара определена в размере 13947 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции приняв во внимание выводы, изложенные в заключении комплексной судебной строительно-технической экспертизы и экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий

пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о надлежащем/ненадлежащем качестве всего товара (краски), необходимости критической оценки заключения комплексной судебной строительно-технической экспертизы и экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий, с учетом полученной после вынесения судебного акта стороной истца рецензии ООО АНСЭ «Экспертиза» судебная коллегия находит несостоятельными поскольку иных достоверных и допустимых доказательств, в том числе, подтверждающих наличие/отсутствие недостатков качества всего товара, отсутствие производственных, эксплуатационных дефектов и покрытия в деле не имеется. В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела рецензии ООО АНСЭ «Экспертиза» на заключение комплексной судебной строительно-технической экспертизы и экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий судебной коллегией отказано (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора по существу отводов кандидатурам экспертов в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертиз (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участниками процесса, не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 26.12.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий	А. А. Локтин
Судьи	Е. В. Кукарцева
	О. Е. Павленко