Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июня 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Цыпышевой ФИО12 на заочное решение Губахинского городского суда Пермского края от 02 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Цыпышева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи смартфона, заключенного 26.09.2015 г., о взыскании денежной суммы в размере 26990 рублей, уплаченных за товар, взыскании неустойки за период с 27.10.2015 г. по день вынесения судом решения в связи с невыполнением требования о возврате, уплаченной за товар суммы, взыскании компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя. Исковые требования она мотивировала тем, что 26.09.2015 г. она приобрела в магазине «Евросеть», расположенном ****, смартфон ***. Продавец заверил, что товар новый, не бывший в употреблении, а стоит дешевле других в связи с акцией, которая проводится в магазине, значение и перевод аббревиатуры «RFB» на русский язык не разъяснил. На следующий день после покупки стали выявляться недостатки в работе смартфона: при нажатии пальцем на верхнюю левую часть экрана раздавался механический звук-щелчок, экран на смартфоне неплотно прилегал к корпусу смартфона, также она выяснила, что смартфон ранее был в употреблении, о чем ее продавец в известность не поставил. 16.10.2015 г. она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответчик провел проверку качества, заявил, что дефект не обнаружен, а незначительный люфт дисплея устраняется косметическим ремонтом, от расторжения договора купли-продажи смартфона отказался.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» о времени и месте судебного разбирательства был извещен, представителя в судебное заседание не направил, в письменных объяснениях иск не признал.

Заочным решением Губахинского городского суда Пермского края от 02.03.2016 г. с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Цыпышевой М.В. взысканы денежные средства в сумме 26990 рублей, уплаченные ею по договору купли-продажи смартфона, неустойка в сумме 27000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 29459 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» просит заочное решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что приобретенный Цыпышевой М.В. смартфон является бывшим в употреблении. При этом суд исходил из объяснений истца, показаний свидетеля ФИО14, заключения специалиста ФИО16 (без установления ее квалификации и образования), которые не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, подтверждающих факт продажи Цыпышевой М.В. товара, бывшего в употреблении.

По мнению ответчика, суд не придал значения тому, что заявленный истцом дефект не нашел своего подтверждения, каких-либо недостатков, которые влекут расторжение договора купли-продажи товара, выявлено не было, поэтому оснований для удовлетворения требований Цыпышевой М.В. не имелось.

Ответчик просит отменить заочное решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе Цыпышевой М.В. в иске.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом в обязательном порядке. Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1, 4 ст.12 Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 вышеуказанного Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.09.2015 года ООО «Евросеть-Ритейл» продало Цыпышевой М.В. смартфон ***, за 26990 рублей. При этом в товарном чеке не указано, что товар ранее был в употреблении.

16.10.2015 г. Цыпышева М.В. обратилась в ООО «Евросеть-Ритейл» с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в которой указала, что на следующий день после покупки ею были выявлены недостатки: при нажатии на экран с левой верхней стороны раздается щелчок, экран на смартфоне неплотно прилегает к корпусу смартфона, также ею было установлено, что смартфон ранее был в употреблении, о чем свидетельствуют сброшенные настройки, при этом информация о продаже товара бывшего в употреблении до нее доведена не была.

22.10.2015 г. Цыпышевой М.В. предложено представить товар в торговый салон с целью направления его в сервисный центр.

16.11.2015 г. ООО «Сервисный центр «Контакт» составило акт выполненных работ и технического состояния, в котором указано, что неисправность смартфона не проявилась, незначительный люфт дисплея устраняется косметическим ремонтом.

27.11.2015 г. Цыпышева М.В. обратилась повторно с претензией в ООО «Евросеть-Ритейл» с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона в связи с непредоставлением ей информации о том, что товар был в употреблении

01.12.2015 г. ей дан ответ о том, что приобретенный ею товар недостатков не имеет, может быть использован по прямому назначению. Несоответствие внешнего вида корпусных деталей может быть устранено в условиях сервисного центра.

22.01.2016 г. Цыпышева М.В. предъявила иск в суд.

Удовлетворяя заявленные Цыпышевой М.В. требования суд обоснованно исходил из того, что до нее не была доведена полная информация о продаваемом товаре, в частности сведения о том, что смартфон является товаром, бывшим в употреблении.

В соответствии с п.5,6 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность доказать факт того, что смартфон является товаром, не бывшим в употреблении, лежит на ответчике ООО «Евросеть-Ритейл», поскольку на данный товар был установлен гарантийный срок, заявление о том, что продан товар, бывший в употреблении, истцом дважды было сделано в период гарантийного срока. Однако, на данный довод претензии ответчик не ответил ни в первый раз, ни при повторном обращении истца. Поскольку ответчик не представил экспертное заключение о том, что товар является новым, не был ранее в употреблении, то факт того, что смартфон был в употреблении, признается установленным.

Продажа товара бывшего в употреблении без доведения об этом информации до покупателя является основанием для удовлетворения заявленных покупателем требований о возврате уплаченной за товар суммы, независимо от того имеются ли в товаре какие-либо недостатки.

В связи с неудовлетворением требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, ответчик обязан уплатить неустойку.

Судом установлен факт нарушения прав Цыпышевой М.В., как потребителя, поэтому она имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований влечет взыскание в пользу потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, потребителю.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Губахинского городского суда Пермского края от 02 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: