Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 октября 2017 года, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в пользование ФИО3 определена комната площадью ... кв.м, ФИО1 и Д.А.М. - комната площадью ... кв.м, места общего пользования: коридор, туалет, ванная, кухня, лоджия определены в совместное пользование сторон.

На ФИО1 и Д.А.М. возложена обязанность не чинить препятствий ФИО3 в пользовании указанным жилым помещением.

Определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, доли ФИО3, ФИО1 и Д.А.М. в размере по 1/3 каждому.

На товарищество собственников жилья «Юбилейная 12» возложена обязанность заключить с ФИО3, ФИО1, Д.А.М. в лице законных представителей ФИО1, ФИО4 соглашения об определении порядка оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги - <адрес> согласно определенным долям и выдавать отдельные платежные документы на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя ФИО1 ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО1, Д.А.М. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли принадлежит квартира <адрес>, где указанные лица зарегистрированы по месту жительства (л.д. 5, 8).

ФИО3 01 сентября 2017 года обратился в суд с иском к ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.А.М., в котором просил определить порядок пользования квартирой <адрес> следующим образом: выделить ФИО1 и Д.А.М. комнату площадью ... кв.м, ему - комнату площадью ... кв.м., туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением; определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья между собственниками в равных долях по 1/3 доли; обязать товарищество собственников жилья «Юбилейная 12» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья.

В обоснование требований указал, что является долевым собственником вышеуказанного жилого помещения, возможность проживания в котором у него отсутствует по причине создания препятствий со стороны ответчиков. Соглашение об определении порядка пользования жилым помещением и оплаты коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.

Определением суда от 26 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Д.А.М., в качестве ее законного представителя - ФИО6

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил о намерении проживать в <адрес>.

Ответчик ФИО1 иск не признал, в возражение указал, что в настоящее время в квартире проживает он, его супруга ФИО4 и их дочь Д.А.М. Квартира является двухкомнатной, пользование жилым помещением совместно с истцом невозможно. Соглашения о выкупной стоимости доли с ФИО3 достичь не удалось, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик Д.А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, ее законный представитель ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную ответчиком ФИО1

Представитель третьего лица товарищества собственников жилья «Юбилейная 12» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене принятого судебного акта. Оспаривая вывод суда об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем предоставления в пользование ФИО3 комнаты площадью ... кв.м, ФИО1 и Д.А.М. - комнаты площадью ... кв.м, указывает, что фактически суд обязывает двух разнополых людей проживать в одной комнате, тем самым нарушая их права. По мнению автора апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что ФИО3 в квартире <адрес> никогда не проживал, не нес бремя содержания данного жилого помещения. Исходя из размера жилой площади (... кв.м) на долю каждого собственника приходится по ... кв.м жилой площади. Между тем, площадь передаваемой в пользование истца комнаты превышает приходящийся на него размер жилой площади, что ущемляет права остальных собственников. Кроме того, апелляционная жалоба содержит ссылку на подсудность споров об определении порядка пользования жилым помещением мировому судье в качестве суда первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 и определении порядка пользования квартирой <адрес>.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, коллегией не усматривается.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которые в силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации при владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из содержания пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая данное требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости - <адрес> находится в общей долевой собственности трех лиц: ФИО3, ФИО1, Д.А.М. по 1/3 доли в праве у каждого (л.д. 5).

Согласно техническому паспорту квартира двухкомнатная, состоит из двух изолированных комнат площадью ... и ... кв.м, общая площадь квартиры составляет ... кв.м (л.д. 35).

В жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 с 1988 года; ФИО3 с 1998 года; Д.А.М. с 2009 года (л.д. 8), фактически проживает ФИО1 со своей дочерью Д.А.М. и супругой ФИО4

Также материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения, поскольку последние возражают против вселения ФИО3 в жилое помещение, в связи с чем фактического порядка пользования жилой площадью между сторонами не сложилось.

Принимая во внимание, что размер долей в праве общей долевой собственности на квартиру у сторон равный, жилая площадь квартиры составляет ... кв.м, однако в квартире отсутствуют комнаты, соответствующие по площади идеальным долям сторон, учитывая нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования квартирой двух семей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об определении в пользование ФИО3 комнаты меньшей площадью ... кв.м, ФИО1 и Д.А.М. – комнаты большей площадью ... кв.м, определив остальные помещения в общее пользование сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установленный судом первой инстанции порядок пользования жилым помещением является наиболее целесообразным. Предоставленная ФИО1 и его дочери комната площадью ... кв.м при надлежащей планировке размещения в ней предметов мебели является достаточной для размещения двоих человек. Места общего пользования оставлены в общем пользовании всех проживающих в данной квартире лиц, соответственно, стороны не лишены возможности размещения принадлежащих им личных вещей в местах общего пользования.

Определение порядка пользования квартирой с учетом идеальных долей собственников без ущемления прав кого-либо из них, принимая во внимание конструктивные особенности спорного жилого помещения, невозможно. Любой из предложенных сторонами вариантов повлечет за собой несоблюдение идеальных долей собственников квартиры выделенным им в пользование помещениям. В то же время произвольного ограничения права собственника на пользование своим имуществом закон не допускает, такое ограничение возможно только при установлении судом факта, что имущество, находящееся в долевой собственности, не может использоваться сособственниками совместно. Однако таких доказательств, как правильно установил суд первой инстанции, ответчиками не представлено.

ФИО3 с 1998 года зарегистрирован в <адрес> (л.д. 8), является собственником данного жилого помещения наравне с ФИО1 и Д.А.М., его право никем не оспорено, в связи с чем он не может быть ограничен во владении и пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом только лишь на том основании, что против этого возражают ответчики.

Далее, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу, мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.

Из содержания иска усматривается, что ФИО3 наряду с требованием об определении порядка пользования жилым помещением заявлены два требования (о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья), подсудные районному суду.

То обстоятельство, что подсудные районному суду требования взаимосвязаны с требованием об определении порядка пользования жилым помещением, которое подсудно мировому судье, не может являться законным основанием для отнесения заявленных ФИО3 требований к подсудности мирового судьи.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: