Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», индивидуальному предпринимателю ФИО2, мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля о возложении обязанности по выполнению работ удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» выполнить следующие работы в жилом доме № № по <адрес>:

заменить в системе водоотведения канализационные чугунные трубы диаметром <***> мм общей протяженностью <***> м/п, находящиеся под полом кафе «<ОРГАНИЗАЦИЯ1>», расположенного в указанном доме;

заменить в системе отопления металлические трубы диаметром <***> х <***> мм, общей протяженностью <***> м/п, металлические трубы диаметром <***> х <***> мм. общей протяженностью <***> м/п, находящиеся под полом кафе «<ОРГАНИЗАЦИЯ1>», расположенного в указанном доме;

заменить в системе горячего и холодного водоснабжения металлические трубы диаметром <***> мм в количестве <***> м/п, металлические трубы диаметром <***> мм в количестве <***> м/п, металлические трубы диаметром <***> мм в количестве <***> м/п, металлические трубы диаметром <***> мм в количестве <***> м/п, металлические трубы диаметром <***> мм в количестве <***> м/п, находящиеся под потолком кафе «<ОРГАНИЗАЦИЯ1>», расположенного в указанном доме.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере <***> рублей.»

По делу установлено:

ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по проспекту <адрес> осуществляет ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района».

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», индивидуальному предпринимателю ФИО2 Л.С, мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля о возложении обязанности произвести оставшуюся часть капитального ремонта инженерных сетей многоквартирного дома № № по проспекту Ленина города Ярославля, который не был завершен ранее. С учетом уточненных требований истец просила обязать произвести следующие работы по замене:

-в системе водоотведения канализационные чугунные трубы диаметром <***> мм общей протяженностью 107 м/п, находящиеся под полом кафе «<ОРГАНИЗАЦИЯ1>», расположенного в указанном доме;

-в системе отопления металлические трубы диаметром <***> х <***> мм ГОСТ <***>, общей протяженностью <***> м/п, металлические трубы диаметром <***> х <***> мм ГОСТ <***>, общей протяженностью <***> м/п, находящиеся под полом кафе «<ОРГАНИЗАЦИЯ1>», расположенного в указанном доме;

-в системе горячего и холодного водоснабжения металлические трубы ГОСТ <***> диаметром <***> мм в количестве <***> м/п, металлические трубы диаметром <***> мм в количестве <***> м/п, металлические трубы диаметром <***> мм в количестве <***> м/п, металлические трубы диаметром <***> мм в количестве <***> м/п, металлические трубы диаметром <***> мм в количестве <***> м/п, находящиеся под потолком кафе «<ОРГАНИЗАЦИЯ1>», расположенного в указанном доме.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ в доме № <адрес> проходил капитальный ремонт. Решение о проведении капитального ремонта было принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ. Большая часть работ была выполнена, но не все, что было предусмотрено сметой. Не была произведена замена части инженерных сетей, водоотведения, тепло- и водоснабжения. ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в обоснование не выполнения работ указала на то, что собственник ресторанного комплекса «<ОРГАНИЗАЦИЯ1>» не обеспечил доступа к общедомовым коммуникациям. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ярославской области на собственника комплекса была возложена обязанность обеспечить доступ для проведения капитального ремонта всего инженерного оборудования дома. На общем собрании собственников указанного многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ было принято решение не подписывать акт о выполнении капитального ремонта в доме. До настоящего времени капитальный ремонт не завершен, не выполнены работы по замене части лежаков холодного и горячего водоснабжения дома, находящихся под потолком кафе «<ОРГАНИЗАЦИЯ1>», замене части лежаков системы водоотведения, находящихся под полом кафе «<ОРГАНИЗАЦИЯ1>», замене части лежаков системы отопления дома, находящихся под полом кафе «<ОРГАНИЗАЦИЯ1>», замене стояков холодной и горячей воды, стояков отопления и водоотведения на первом этаже дома за исключением первого подъезда.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности ФИО3, возражения на жалобу истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО4, третьего лица ФИО5, выслушав позицию представителя мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО6, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по проведению капитального ремонта надлежащего качества жилого дома № по <адрес> в силу положений закона и в соответствии с договором была возложена на ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», которое свои обязанности в полном объеме и надлежащим образом не выполнило.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют закону.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГг. соответствующего договора управления. В соответствии с заключенным договором управляющая компания приняла на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг, текущему и капитальному ремонту в пределах собственных средств; осуществлять контроль за исполнением договорных обязательств обслуживающими, ресурсоснабжающими и иными организациями (л.д.№-№ т.№).

Такие обязательства управляющей организации основаны и сформулированы в соответствии с положениями ч.1 ст.161, ч.2, ч.3 ст.162 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей в рассматриваемый момент.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома принято решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и проведении капитального ремонта дома, включая ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения, отопления, водоотведения; об установлении доли финансирования капитального ремонта за счет собственников помещений в размере 5 процентов от общего объема средств, предоставляемых на капитальный ремонт многоквартирного дома в рамках данной программы (л.д.№ т.№).

Постановлением мэра города Ярославля от 22.06.2009г. №1819 О городской целевой программе «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории города Ярославля» на ДД.ММ.ГГГГ год, жилой дом № по <адрес> был включен в адресный перечень многоквартирных домов для участия в программе и подлежащих капитальному ремонту в ДД.ММ.ГГГГ году с финансированием за средств местного и регионального бюджетов, средств Фонда содействия реформированию ЖКХ, средств собственников помещений домов (л.д.№-№ т.№).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» заключило с <ОРГАНИЗАЦИЯ2> договор подряда на выполнение работ в рамках объемов проведения капитального ремонта жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГг. между департаментом городского хозяйства мэрии г. Ярославля и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» был заключен договор на предоставление и расходование субсидии на возмещение затрат на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах города Ярославля, в соответствии с которым департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля перечислил управляющей компании субсидию на софинансирование проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме № по <адрес> (л.д.№-№ т.№).

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение не подписывать протоколы о завершении капитального ремонта и утверждении сметы по капитальному ремонту в связи с ненадлежащим оказанием услуг по проведению ремонта (л.д.№-№ т.№).

Заключениями специалистов <ОРГАНИЗАЦИЯ2> по строительно-техническому исследованию дома № по <адрес> установлено, что в доме был выполнен текущий ремонт систем отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения; при капитальном ремонте данных систем не были выполнены работы по замене труб инженерных систем в помещениях ресторана с определением объемов невыполненных работ(л.д.№-№ т.№, л.д.№-№ т.№).

Из указанных обстоятельств следует, что управляющая компания, осуществляя деятельность в интересах собственников помещений дома, добровольно приняла на себя обязательства по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>. Капитальный ремонт в части объемов работ, установленных специалистами, не был выполнен. Следовательно, договорные обязательства перед собственниками дома не были выполнены управляющей организацией, которая не обеспечила проведение капитального ремонта в полном объеме.

Ссылки управляющей организации в жалобе о необходимости принятия в настоящее время общим собранием собственников помещений дома решения о проведении капитального ремонта и его финансировании для проведения заявленных в иске работ несостоятельны.

Протоколом общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ уже принималось решение о проведении капитального ремонта дома в соответствии со своей компетенцией, предусмотренной ч.1, п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ Фонд предоставляет финансовую поддержку за счет своих средств при условии: обеспечения выделения в соответствии со статьей 18 настоящего Федерального закона средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств бюджетов муниципальных образований, претендующих на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда, и (или) внебюджетных средств на долевое финансирование региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, а также региональных программ по модернизации системы коммунальной инфраструктуры.

Согласно ст.18 указанного Закона обязательным условием предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, модернизацию системы коммунальной инфраструктуры является соответственно долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, модернизации системы коммунальной инфраструктуры за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) бюджета муниципального образования, находящегося на территории указанного субъекта Российской Федерации и претендующего на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда (далее в настоящей статье - муниципальное образование).

Исходя из содержания приведенных выше постановления мэра города Ярославля, договора о предоставлении и расходовании субсидии на возмещение расходов на капитальный ремонт, решения общего собрания собственников помещений дома, условия для участия в программе, для софинансирования капитального ремонта были соблюдены. Предоставление денежных средств было достаточным и требовало их реализации для полного проведения капитального ремонта.

Таким образом, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома управляющей организации были предоставлены полномочия по проведению капитального ремонта в рамках указанной адресной программы в г. Ярославле, а участие в программе обеспечивало финансирование работ.

Невыполнение своих обязательств управляющей организацией при рассматриваемых конкретных обстоятельствах и необеспечение выполнения капитального ремонта в полном объеме, не влечет необходимости повторного решения общего собрания собственников о проведении капитального ремонта и дополнительного финансирования, кроме того, что было решено на общем собрании собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ (в пределах <***>%) и фактически подтвержденного в постановлении мэра города Ярославля №1819 от 22.06.2009 г.

Ссылки управляющей организации на необеспечение доступа собственника нежилых помещений на первом этаж дома ИП ФИО2 для осуществления ремонта, не влечет освобождение Общества от обязательств по обеспечению проведения капитального ремонта.

Собственники помещений дома приняли решение об участии в программе софинансирования капитального ремонта и его проведении ДД.ММ.ГГГГ года, фактически капитальный ремонт начался в ДД.ММ.ГГГГ. У управляющей организации было достаточно времени для совершения своевременных действий, направленных на обеспечение проведения капитального ремонта, включая проверку возможности доступа во все помещения с целью замены элементов инженерных систем дома.

Вынесение Арбитражным судом Ярославской области решения об удовлетворении иска к ИП ФИО2 об обеспечении доступа в нежилые помещения с целью проведения капитального ремонта позволяло осуществить работы для завершения капитального ремонта, но на тот период времени денежные средства управляющей организацией уже были возвращены.

Возвращение денежных средств управляющей организацией в бюджет при рассматриваемых конкретных обстоятельствах в условиях незавершения капитального ремонта, в условиях продолжающихся аварийных ситуаций на инженерных коммуникациях дома, невозможности иным способом своевременного устранения неблагоприятных условий для проживания граждан, противоречило целям и задачам, которые регламентированы ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ, и во исполнение которых была создана адресная программа содействия реформированию ЖКХ.

Ссылки управляющей организации о проведении оставшейся части работ в счет капитального ремонта исключительно за счет собственников помещений дома неправомерны.

Собственники помещений дома добросовестно реализовали предоставленное им право на участие в программе путем принятия решения о капитальном ремонте и осуществили приходящееся на них финансирование в пределах 5%. Иным способом, кроме как проведение капитального ремонта через представление их интересов управляющей организацией, участие в программе было недопустимо. Как установлено материалами дела, именно управляющая организация не обеспечила проведение капитального ремонта с необоснованным возвращением денежных средств в мэрию города и долю собственникам помещений дома. В связи с такими обстоятельствами, возложение обязанности на собственников помещений дома финансирования оставшихся работ, заявленных в иске, в счет капитального ремонта более, чем было определено ранее, то есть более, чем 5% от стоимости работ, неправомерно.

Поскольку другие собственники помещений дома с ИП ФИО2 в договорных отношениях не состоят, обязательства по проведению капитального ремонта перед собственниками дома имелись в силу договора и закона у управляющей компании - ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», следовательно, только Общество должно выполнить обязанность перед собственниками дома в виде проведения капитального ремонта в полном объеме.

Заключением специалистов <ОРГАНИЗАЦИЯ2> по строительно-техническому исследованию дома установлено, что часть работ, входящих в перечень капитального ремонта, не были выполнены. Управляющей компанией объем таких работ не оспорен, доказательств в опровержение выводов специалистов не представлено. Истец просит возложить обязанность по проведению оставшихся работ в счет капитального ремонта в натуре в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ. Соответственно на управляющую компанию должна быть возложена обязанность - исполнить обязательство и осуществить замену элементов инженерных систем отопления, водоотведения, горячего и холодного водоснабжения в объеме, определенном специалистом.

Доводы управляющей организации о том, что документально подтверждены факты окончания капитального ремонта, решение собственников помещений дома об этом, и, соответственно обоснованный возврат неизрасходованных денежных средств, были предметом исследования, анализа суда первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая оценка, они обоснованно отвергнуты и не приняты во внимание судом первой инстанции.

Сам по себе акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает выполнение работ по капитальному ремонту в полном объеме. В то же время из протокола общего собрания собственников помещений жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ видно, что собственники помещений дома договорились осуществлять общественный контроль за проведением капитального ремонта, который ими осуществлялся в ходе проведения работ и по итогам которых ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в приемке работ и несогласии с фактом завершения капитального ремонта.

Управляющей компанией в мэрию города Ярославля с целью подтверждения факта окончания капитального ремонта и основания для возврата денежных средств, была также представлена копия протокола общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ года. Такой документ обоснованно не был принят судом первой инстанцией в качестве достоверного в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Из копии протокола общего собрания собственников помещений жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ очевидно следовало, что управляющей компанией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт не был завершен до конца. Истец ФИО1, подпись от имени которой была проставлена на протоколе, отрицает проведение собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ и отрицает подписание протокола. Одновременно с этим, в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что собственники отмечают факт незавершенности проведения капитального ремонта и не согласны с уменьшением стоимости капитального ремонта и приемкой работ. Каких-либо объективных доказательств проведения общего собрания управляющей организацией не было представлено. Протокол общего собрания представлен только в копии, которая не может быть принята допустимым и достоверным доказательством в подтверждение факта согласия собственников на уменьшение стоимости капитального ремонта дома и на завершение капитального ремонта. Оригинал данного документа суду не был представлен, поэтому оценить соответствие действительности указанной в нем информации не представляется возможным. Необходимые приложения к протоколу - листы регистрации присутствующих на собрании собственников помещений с подписями, листы результатов голосования с подписями, ответчиком также не представлены.

Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ представители управляющей компании ходили с чистыми листами регистрации собственников и голосования с просьбой подписать собственников дома такие листы. Вводную часть протоколов общего собрания, на которых присутствуют представители управляющей компании, заполняют сами представители.

Такие пояснения согласуются с содержанием действий собственников помещений дома, возражавших на общем собрании в ДД.ММ.ГГГГ против уменьшения стоимости капитального ремонта и возражавших против решения о констатации факта завершения капитального ремонта.

Кроме того, из копии протокола общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ видно, что документу присвоен номер №, в то время как протокол общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ имел номер №, что указывает на не соответствие документа хронологии реальных событий. Данных о том, что нумерация документов, принимаемых органом управления многоквартирным домом, в последующем году осуществляется заново, в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с оценкой копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ., данной судом первой инстанции, и считает его не достоверным и не достаточным доказательством в подтверждение принятия собственниками помещений дома решения о снижении стоимости ремонта, о завершении капитального ремонта дома и возвращении денежных средств в бюджет.

В материалы дела представлены копии исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу Арбитражного суда о возложении на ИП ФИО2 обязанности обеспечить доступ в помещения с целью проведения капитального ремонта. Исполнительное производство было окончено в связи с заключением сторонами (управляющая компания и ИП ФИО2) соглашения.

По условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения между ФИО2 и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в рамках исполнительного производства, ФИО2 приняла на себя обязанности поддерживать в надлежащем состоянии элементы инженерных систем, проходящих в принадлежащих ей помещениях и подполье.

Однако обязанности ИП ФИО2 по соглашению не совпадают с характером обязательств управляющей компании по проведению капитального ремонта, а элементы инженерных систем, в отношении которых ФИО2 приняла на себя обязанности поддерживать в надлежащем состоянии, требовали замены в ходе капитального ремонта. Такие условия соглашения не освобождали управляющую организацию от исполнения обязательства осуществить капитальный ремонт дома в полном объеме.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание условия такого соглашения как основание для отказа в иске к управляющей организации.

Доводы управляющей компании в жалобе сводятся к формальному перечислению обязанностей собственников помещений дома при решении вопроса о проведении капитального ремонта, в том числе принятию решения по его финансированию, объему ремонта, а также доказанности факта завершения капитального ремонта и обоснованности возврата денежных средств на основании решения общего собрания собственников дома.

Такие доводы жалобы с учетом установленных обстоятельств по делу являются несостоятельными и формальными, сделаны без учета анализа доказательств, который был приведен судом первой инстанции в решении и признан судебной коллегией обоснованным.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли быть основанием к отмене, изменению решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи