Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пушкаревой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Колесник А.Г. – ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 марта 2015 года

по делу по заявлению Колесник А.Г. к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области об оспаривании предписания № об устранении нарушений требований водного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Колесник А.Г. обратилась в суд с требованием к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области об оспаривании предписания № об устранении нарушений требований водного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированны тем, что начальником управления государственного надзора департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области ФИО5 в отношении Колесник А.Г. вынесено предписание №№ об устранении нарушений требований водного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, которое считает незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В оспариваемом предписании на Колесник А.Г. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить беспрепятственный доступ граждан к примыкающей к земельному участку с кадастровым номером № береговой полосе (<данные изъяты>) реки Большая Промышленная. Возложение данной обязанности не основано на нормах закона, какие-либо доказательства нарушения Колесник А.Г. требований водного законодательства административным органом не приведены.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, «<адрес>», предоставлен Колесник А.Г. на основании распоряжения Администрации Кемеровского района от ДД.ММ.ГГГГ №№О предоставлении земельных участков для ведения садоводства в аренду», он поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый номер №; границы участка согласованы Администрацией Кемеровского района. Договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за Колесник А.Г.. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес><адрес>», в подтверждение чего выдано свидетельство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В оспариваемом предписании административный орган ссылается на нарушение п.п. 6,8 ст. 6 Водного кодекса РФ, выразившееся в том, что Колесник А.Г. возведя забор по границам, принадлежащего ей земельного участка, ограничила свободный доступ граждан к <данные изъяты> метрам береговой полосы водного объекта <адрес> с южной стороны земельного участка и к <данные изъяты> метрам береговой полосы водного объекта <адрес> с северной стороны земельного участка, что установлено протоколом №№ об осмотре помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ составленном начальником управления государственного надзора департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области ФИО5, в котором имеются данные об измерении расстояний с помощью рулетки от окончания забора до уреза воды. Сведения об осуществлении измерений от забора до береговой линии отсутствуют. Административным органом не определено местоположении береговой линии, а соответственно и береговой полосы реки <адрес> в месте нахождения земельного участка. Кроме того, измерения, осуществлённые в рамках протокола осмотра, сделаны с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 209-ФЗ (ред. от 04 марта 2013 года «О геодезии и картографии», Приказа Роскартографии от 18 января 2002 года № 3-пр «Об утверждении и введении в действие Инструкции по развитию съемочного обоснования» (вместе с «ГКИНП (ОНТА)-02-262-02. Инструкция по развитию съемочного обоснования и съемке ситуации и рельефа с применением глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС и GPS»), Постановления Правительства РФ от 20.04,2010 № 250 (ред. от 08.12.2012) «О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии».

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № № и прилагаемой к нему схемы не следует, что замеры проводились установленным законом способом, в границах земельного участка с кадастровым номером № лицами, имеющими право осуществлять деятельность в области картографии, с использованием средств измерений, прошедших поверку в установленном порядке и составлен с нарушениями норм действующего законодательства.

Административный орган указывает, что территория принадлежащего Колесник А.Г. земельного участка с кадастровым номером № накладывается на береговую полосу и огородив свой земельный участок. Колесник А.Г. ограничила возможность доступа не к самому водному объекту, не ко всей береговой полосе, а только к ее части, в границах предполагаемого наложения. Данная часть береговой полосы непосредственно к водному объекту не примыкает, не является объективно необходимой для доступа к водному объекту и нахождения вблизи него.

Просит суд предписание №№ об устранении нарушений требований водного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 марта 2015 года в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что административный орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих размещение забора земельного участка заявителя в пределах береговой полосы реки, не определено местоположение береговой линии, произведенные измерения не достоверны. Протокол осмотра не может быть признан допустимым доказательством по указанным обстоятельствам. Остальные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе аналогичны доводам заявления.

На апелляционную жалобу Департаментом природных ресурсов и экологии поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования), отнесены к территориям общего пользования. Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом (п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 1 ст. 262 ПС РФ).

Таким образом, береговая полоса, как и сам водный объект, являются общедоступными, что означает право каждого пребывать на любой ее части. Кроме того, понятие свободный доступ подразумевает не только возможность прохода к берегу, но и возможность граждан использовать всю береговую полосу безвозмездно, без ограничений.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>, <адрес>»; кадастровый номер земельного участка - №. В непосредственной близости одной из границ указанного земельного участка протекает <адрес>.

Согласно информации отдела водных ресурсов по Кемеровской области Верхне-Обского БВУ от ДД.ММ.ГГГГ № № длина водотока <адрес> составляет <данные изъяты> км. Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 65 Водного кодекса РФ ширина береговой полосы <адрес> составляет <данные изъяты>

На земельном участке вдоль указанного водного объекта ФИО1 установлен забор. Расстояние от береговой линии до ограждения составляет от <данные изъяты> метров с юга на север вдоль земельного участка, т.е. забор установлен в пределах береговой полосы водного объекта и ограничивает свободный доступ граждан к <данные изъяты> метрам береговой полосы водного
объекта <адрес> с южной стороны земельного участка и к <данные изъяты> метрам береговой полосы водного объекта <адрес> с северной стороны земельного участка, что является нарушением п. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований истицы, суд первой инстанции, исходя из совокупности исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания незаконным предписания № об устранении нарушений требований водного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1.1, 2, 5 ст. 36 Водного кодекса Российской Федерации:

Под государственным надзором в области использования и охраны водных объектов понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования и охраны водных объектов (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, проведения мероприятий по контролю на водных объектах и в их водоохранных зонах, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного надзора) при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право в том числе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по охране водных объектов, а также об организации контроля за соответствием сточных вод нормативам допустимого воздействия на водные объекты и воздействием сточных вод на них.

Положением «О государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2013 года №476 установлено, что федеральный государственный надзор осуществляется государственными инспекторами в области охраны окружающей среды.

В пунктах 12-14, 16,17 Положения указано, что предметом проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан является соблюдение ими при осуществлении своей деятельности обязательных требований.

Мероприятия по контролю проводятся должностными лицами органа государственного надзора при патрулировании водных объектов в целях выявления и пресечения нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований и незаконного использования водных объектов и территории их водоохранных зон, а также в целях участия в обеспечении мер по устранению последствий выявленных нарушений в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, на основании плановых (рейдовых) заданий, форма и содержание которых устанавливаются Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Проверки граждан осуществляются должностными лицами органа государственного надзора при проведении мероприятий по контролю в соответствии с пунктами 13 и 14 настоящего Положения.

Сроки и последовательность административных процедур при осуществлении федерального государственного надзора устанавливаются административным регламентом, разрабатываемым и утверждаемым в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. N 373.

Согласно п. 27 «Административного Регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению Федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов» утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26 августа 2008 года №192 в случае выявления в результате мероприятия по контролю нарушений требований водного законодательства должностные лица Росприроднадзора (его территориального органа) дают обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате мероприятия по контролю нарушений водного законодательства предписание.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 04 мая 2007 года №116 «Об утверждении перечня объектов, подлежащих региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов» поверхностные водные объекты, полностью расположенные на территории Кемеровской области подлежат региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, считает выданное ФИО1 предписание законным и обоснованным, поскольку оно выдано должностным лицом, уполномоченным на осуществление контроля в области соблюдения водного законодательства, в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с обнаружением нарушения правил водного законодательства при использовании земельного участка, расположенного в границе водоохраной зоны, а именно установление факта ограничения свободного доступа к береговой полосе поверхностного водного объекта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный орган не представил доказательств, подтверждающих факт размещения забора в пределах береговой линии реки, кроме того, не определено местоположение береговой линии, измерительные данные, изложенные в протоколе №№ недостоверны, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка и они не могут быть признаны состоятельными. Судом достоверно установлено нарушение Колесник границы береговой полосы при установлении ограждения земельного участка.

Обсудив довод жалобы, об отсутствии установленного относительно земельного участка публичного сервитута, вследствие чего ограничение права собственности Колесник , в части возложения на нее обязанности обеспечить допуск неопределенного числа лиц на земельный участок, коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Следовательно, при использовании земельного участка собственник не вправе нарушать права иных лиц по использованию береговой полосы водного объекта общего пользования. Наложение границ участка на береговую полосу водного объекта нельзя использовать как правовое основание для ограничения прав граждан и, следовательно, допущения нарушения требований Водного кодекса РФ.

Установленный ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы указывает на невозможность образования земельного участка в границах береговой полосы. Доводы апелляционной жалобы в части нарушения предписанием прав Колесник как собственника земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку законом указанные земельные участки исключены из оборота. Согласно кадастрового дела земельного участка №№, расположенного в <адрес> земельного участка при предоставлении его в аренду, а также при передаче в собственность не вторгались в береговую полосу, последующее уточнение границ земельного участка с наложением на береговую полосу, в связи с не соответствием фактической границы (л.д. 33 Кадастрового дела), произведено в нарушение действующего законодательства.

Кроме того, отсутствие зарегистрированного в установленном порядке обременения права собственности Колесник на земельный участок в виде публичного сервитута не влияет на законность выданного предписания, поскольку природа ограничений прав в береговой линии водного объекта является не гражданско-правовой, а земельно-правовой, так как эти ограничения не связаны с правами третьих лиц, в данном случае сервитутом, а проистекает из природных факторов и необходимости учета при определении правового режима использования земельного участка его значения как природного объекта, тесно связанного с другими природными объектами. Правовой режим объекта в данном случае не зависит от условий договора. Береговая линия установлена в силу закона, и ее правовой режим, включая допущения и ограничения ее использования, не может быть ограничен наложением на береговую линию границ земельного участка, независимо от того какие права на него закреплены.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и фактически повторяют правовую позицию представителя заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые нашли отражение в решении, судом первой инстанции им дана соответствующая оценка. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении требований, между тем, оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подробно мотивированы, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1. – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Пушкарева Н.В.

Судьи: Быкова С.В.

ФИО3