Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к акционерному обществу Коммерческий банк «Урал ФД», ФИО3, ФИО4 о прекращении обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, поступившее по частной жалобе истца ФИО1 на определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 08.02.2022 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 05.10.2021 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к АО Коммерческий банк «Урал ФД», ФИО3, ФИО4 о прекращении обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

30.11.2021 представитель ответчика АО КБ «Урал ФД» - ФИО5 посредством системы «ГАС Правосудие» обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. Просил взыскать транспортные расходы на проезд представителя для участия в судебных заседаниях, его проживание и суточные расходы в общей сумме 8332,60 руб.

Определением суда от 08.02.2022 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с таким определением, истец ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, во взыскании расходов отказать. Полагает, что несение транспортных расходов не подтверждено, представленные документы не подтверждают осуществление расходов по оплате проездных билетов, факт проезда, а также время нахождения в служебной командировке. Посадочные купоны для проезда на железнодорожном транспорте отсутствуют, копии чеков об оплате не представлены. Учитывая, что время нахождения в командировке документально не подтверждено, оснований для выплаты дополнительных расходов в виде суточных не имеется. Транспортные расходы должны взыскиваться в разумных пределах, при определении которых стоит принимать во внимание стоимость экономных транспортных услуг. Обоснованность и целесообразность проезда представителя на железнодорожном (в т.ч. в вагоне-купе) и автобусном транспорте не установлены. Выводов о соответствии стоимости представленных проездных билетов соответствующей стоимости транспортных услуг, установленных в регионе, в обжалуемом решении не приведено.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, частью 1 статьи 98, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 14), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, реализацию права ответчика на участие в деле путем направления своего представителя, счел возможным взыскать транспортные и суточные командировочные расходы в заявленной сумме 8332,60 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при верном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела ответчиком АО КБ «Урал ФД» (юридический адрес: <адрес>) для представления интересов банка в судебных заседаниях 22.06.2021 и 28.06.2021 на основании приказов о направлении работника в командировку от 21.06.2021 и 25.06.2021 (л.д. 146, 154 т.1) был направлен в качестве представителя ФИО5

Участие указанного представителя в судебных заседаниях 22.06.2021 и 28.06.2021 подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 69-70 т.1), доверенность на представление ФИО5 интересов банка представлена в материалы дела (л.д. 56 т.1).

Факт несения транспортных расходов подтвержден билетами на железнодорожный и автобусный транспорт из г. Пермь в г. Екатеринбург, из г. Екатеринбург в г. Ирбит и обратно из г. Ирбит в г. Екатеринбург, из г. Екатеринбурга в г. Пермь (л.д. 138-142, 147-150).

Кроме того, несение расходов на оплату транспортных услуг подтверждено копиями авансового отчета от 28.06.2021 и 30.06.2021 (л.д. 145, 153).

Суточные определены на основании Положения о командировочных расходах в ПАО АКБ «Урал ФД» (л.д. 155-157).

Таким образом, факт личного присутствия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела подтвержден материалами дела и соотносится с представленными в обоснование несения расходов проездными документами, соответственно, доводы жалобы об обратном состоятельными признаны быть не могут.

Вопреки доводам жалобы посадочный купон для проезда на железнодорожном транспорте, как следует из представленных документов, является составляющей частью электронного билета.

Что касается, отсутствия чеков об оплате стоимости билетов на поезда, то сведения об их оплате также отражены в электронном билете, формирование которого до осуществления оплаты не производится.

Относительно вида транспорта действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Материалами дела подтверждается, что представителем использовался железнодорожный и автобусный транспорт, являющийся наиболее доступным для осуществления проезда и не отличающийся завышенной стоимостью предоставления транспортных услуг.

Доказательств несоответствия стоимости представленных проездных билетов стоимости транспортных услуг, установленных в регионе, истцом, ставящим под сомнение данное обстоятельство, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что личное участие в рассмотрении дела судом является правом стороны спора, расходы, понесенные ответчиком АО КБ «Уральский финансовый дом» за участие в заседаниях суда первой инстанции представителя ФИО5, с учетом документального подтверждения оплаты проезда в общественном транспорте (железнодорожном и автобусном), верно указаны в качестве подлежащих возмещению ответчику со ссылкой на положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с требованиями процессуального законодательства возмещению подлежат не только расходы на проезд, но и проживание, взыскание суточных расходов вопреки доводам жалобы является обоснованным.

Факты процессуального участия представителя ответчика в судебных заседаниях, как и удаленности юридического адреса нахождения банка, места жительства представителя, подтверждаются материалами дела, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять представленным проездным документам.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 08.02.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Олькова А.А.