Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес изъят> в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в доход государства суммы ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята ,

установила:

Прокурор Иркутской области в обоснование искового заявления сослался на следующие обстоятельства.

Приговором Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, и удовлетворен гражданский иск прокурора о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, в размере *** руб.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата изъята приговор отменен в части рассмотрения гражданского иска, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу приговором установлена вина ФИО2 в уклонении от уплаты налогов с организации ООО «Жизнь» путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Согласно приказу Номер изъят от Дата изъята ФИО2 приступил к обязанностям генерального директора ООО «Жизнь», возложив на себя обязанности главного бухгалтера. Имея умысел на уклонение от уплаты налогов с организации путем внесения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2–4 кварталы 2013 года заведомо ложных сведений о наличии у ООО «Жизнь» права на применение налоговой льготы, предусмотренной абзацем третьим подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, он создал формальные условия (принял на работу инвалидов, численность которых составила более 50 % от штатной численности), заключил с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями договоры субаренды торговых и офисных помещений, договоры по обслуживанию и содержанию данных нежилых помещений и прилегающих к ним территорий. Осознавая, что привлеченными ООО «Жизнь» к труду работниками, в том числе инвалидами, общество не сможет выполнить предусмотренные договорами обязательства и оказать услуги, ФИО2 заключил договоры оказания услуг со сторонними организациями, работники которых выполняли соответствующие услуги. Таким образом, общество осуществляло посредническую деятельность, не дающую права на применение льготы по уплате НДС. ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Жизнь», уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме *** руб., за 3 квартал 2013 года в сумме *** руб., за 4 квартал 2013 года в сумме *** руб.

Общая сумма ущерба составила *** руб. Вред, причиненный государству ответчиком ФИО2 преступлением, а именно уклонением от уплаты налогов, заключается в непоступлении в бюджет неуплаченных налогов (НДС) ООО «Жизнь».

Предъявление иска о взыскании ущерба с ФИО1 связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки с юридического лица ООО «Жизнь», так как исчерпаны все меры ее взыскания. В настоящее время ООО «Жизнь» фактически прекратило осуществление финансово-хозяйственной деятельности. Направлены инкассовые поручения о списании и перечислении денежных средств со счета ООО «Жизнь». Данные решения исполнены банком частично на сумму *** руб. С учетом частичной оплаты налога сумма ущерба, причиненного ФИО1 налоговым преступлением, составляет *** руб. – *** руб. = *** руб.

Прокурор просил взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации сумму ущерба, причиненного преступлением, на счет федерального бюджета в размере *** руб.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается на то, что не допускается взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее налоговой недоимки и пеней невозможно. Поскольку ООО «Жизнь» до настоящего времени не исключено из государственного реестра юридических лиц, а генеральным директором ООО «Жизнь» ФИО7 подтверждено в судебном заседании, что предприятие является действующим и он планирует осуществление предпринимательской деятельности, возможность взыскания с юридического лица не утрачена. Кроме того, ответчик имеет ежемесячный доход в размере *** руб., на его иждивении находится жена и ребенок-инвалид, тогда как суд пришел к неправильному выводу о возможности ответчика погашать задолженность организации-налогоплательщика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО8 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, потому что судом установлено, что ООО «Жизнь» является фактически недействующей и взыскание с него налоговой недоимки и пеней невозможно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес изъят> просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, потому что материалами дела подтверждается факт прекращения организацией-налогоплательщиком фактической деятельности, и взыскание с нее налоговой недоимки и пеней невозможно. Согласно представленным справкам о доходах физических лиц № Дата изъята год и № Дата изъята год, выданных ООО «Контракт», у ответчика имеется возможность возмещения ущерба, причиненного преступлением, за счет имеющегося у него имущества и получаемого им дохода от трудовой деятельности.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора ФИО9, согласившейся с решением суда, объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по <адрес изъят>ФИО10, согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов с организации ООО «Жизнь» путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Жизнь», в период не позднее Дата изъята путем внесения в налоговые декларации по НДС за 2–4 кварталы 2013 года заведомо ложных сведений о наличии у ООО «Жизнь» права на применение налоговой льготы, предусмотренной абзацем третьим подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляющей освобождение от налогообложения операций по реализации товаров, выполнению работ и оказанию услуг, выполняемых организациями, подпадающими под признаки, предусмотренные указанной статьей Налогового кодекса Российской Федерации, совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость за 2–4 кварталы 2013 года с организации ООО «Жизнь» путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о правомерности применения налоговой льготы по НДС и суммах налога, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации, в общей сумме *** руб., в том числе: за 2 квартал 2013 года – *** руб., за 3 квартал 2013 года – *** руб., за 4 квартал 2013 года – *** руб.

Данные обстоятельства подтверждены приговором Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята , в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Размер ущерба подтвержден результатами экспертиз, проводившихся в ходе рассмотрения уголовного дела. Ответчиком иной (меньший) размер ущерба или отсутствие ущерба не доказаны.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО17, ФИО12 и ФИО13, статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения:

предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;

не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика;

не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица);

предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Жизнь» фактически прекратило осуществление финансово-хозяйственной деятельности, является фактически недействующим, взыскание с него невозможно, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением об окончании исполнительного производства по сводному исполнительному производству, актом о наличии обстоятельства, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, выпиской из ЕГРЮЛ и иными письменными доказательствами. В рамках исполнительного производства взыскание необходимой суммы не произведено, установить имущество должника, получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, не представляется возможным. Сводное исполнительное производство прекращено, исполнительный документ возвращен взыскателю. В результате вышеуказанных умышленных действий ответчика для налогового органа – ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска была исключена возможность произвести взыскание недоимки по налогам и сборам в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В отношении ООО «Жизнь» отсутствуют сведения о правах на имевшиеся у него объекты недвижимости. После июня 2014 года не имеется открытых счетов. Начиная со второго полугодия 2014 года и по настоящее время налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган предоставляется без отражения финансово-хозяйственной деятельности с нулевыми показателями. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015–2017 годы в налоговый орган не представлялись. Среднесписочная численность работников ООО «Жизнь», представляемая в налоговый орган с Дата изъята , составляет 0 человек.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами руководителя ООО «Жизнь» ФИО14 о его намерении возобновить деятельность общества в будущем, открыть новые счета в банке, потому что они носят предположительный характер, в течение длительного времени и в настоящее время таких действий руководителем ООО «Жизнь» не предпринято.

Судом первой инстанции установлены все элементы состава гражданского правонарушения в отношении ФИО1, а также учтено его имущественное положение и иные юридически значимые для разрешения спора обстоятельства. В качестве доказательств своего материального положения ФИО1 представлены справки о доходах, пенсионное удостоверение на ребенка-инвалида, справка МСЭ и ряд иных доказательств, оценив которые, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на транспортное средство, он имеет доход и возможность возмещения ущерба, причиненного преступлением. Тяжелое материальное положение ФИО1 не доказано, он лично возможность иметь доход не утратил.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, потому что основания для взыскания ущерба с данного ответчика доказаны прокурором достоверным и достаточным образом, и не опровергнуты ответчиком.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Свердловского районного суда города Иркутска от 22 мая 2018 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Л.В. Орлова

П.А. Сазонов