Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Соловьева А.Ю. – адвоката Ширинова А.К. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25 июня 2019 г. по делу по иску Соловьева А.Ю. к ООО Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., выслушав объяснения представителя истца Ширинова А.К., просившего решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований,бъяснения представителя ответчика Шабановой А.З., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Представитель истца Соловьева А. Ю. – Ширинов А.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты в размере <.> руб., неустойки в размере <.> руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <.> руб., компенсации морального вреда в размере <.> руб., возмещении судебных расходов на проведение экспертизы в сумме <.> руб. и услуг представителя в сумме <.> руб.

Иск мотивирован тем, что 27 марта 2017 г. в 9 час. 5 мин. на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием ФИО7, управлявшей а/м «Фольксваген Поло» за г/н № 05рус, принадлежащей Соловьеву А.Ю., и Абдулкадировым Р.А., управлявшим принадлежащим Абдулкадирову М.Т. а/м «ВАЗ-№» с г/н № 05рус. После столкновения а/м «Фольксваген Поло» выехал на тротуар и столкнулся с электрическим столбом.

Виновником ДТП признан Абдулкадиров Р.А., гражданская ответственность которого была зарегистрирована в ООО СК «Согласие».

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые для произведения осмотра документы.

Письмом от 27 апреля 2017 г. ответчик отказал в страховой выплате, указав, что повреждения а/м «Фольксваген Поло» не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился к эксперту для определения суммы ущерба. Согласно экспертному заключению, сумма ущерба составила <.> руб.

8 августа 2017 г. в страховую компанию была направлена претензия с предложением осуществить страховую выплату, и при необходимости произвести повторную экспертизу.

Письмом от 15 августа 2017 г. в удовлетворении претензии было отказано.

Считая решение страховой компании об отказе в осуществлении страховой выплаты незаконным, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25 июня 2019 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, с истца взысканы судебные расходы за проведение экспертиз в сумме <.> руб.

В апелляционной жалобе представителем истца Шириновым А.К. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что в мотивировочной части решения суда не указаны представленные истцом доказательства – материалы ДТП; данные доказательства судом не опровергнуты; судом дана неправильная оценка имеющимся в деле заключениям экспертиз; суд необоснованно назначил проведение повторной экспертизы определением от 27 декабря 2018 г.; эксперты Белоус С.В. и Чугунов А.В., проводившие комиссионную экспертизу, не имели права на её проведение ввиду отсутствия у них надлежащей квалификации; составленное ими экспертное заключение является недопустимым доказательством.

В судебное заседание истец Соловьев А.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился; в представленном суду нотариально заверенном заявлении просил рассмотреть дело без его участия с участием его представителя Ширинова А.К.

Представитель истца Ширинов А.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Шахбанова А.З. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления обжалуемого судебного акта без изменения.

Установлено, что истец (собственник поврежденного т/с «Фольксваген Поло» за г/н № 05рус) 30 марта 2017 г. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением на получение страхового возмещения.

Рассмотрев заявление заявителя, страховая компания письмом от 27 апреля 2017 г. направила ему письменный ответ, в котором сообщила, что, согласно заключению специалиста № от 21 апреля 2017 г., с технической точки зрения повреждения на автомобиле не могли быть образованы при указанных им обстоятельствах – в результате ДТП от 27 марта 2017 г., в связи с чем данное событие не может быть признано страховым случаем.

8 августа 2017 г. в адрес ООО СК «Согласие »направлена досудебная претензия, в которой представитель просил осуществить страховую выплату на основании экспертного заключения №у от 1 июля 2017 г., по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с. четом износа составляет <.> рубля.

<дата> по ходатайству истца судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы».

Согласно выводам эксперта в заключении №э от 31 июля 2018 г.

С технической точки зрения, показания водителей автомобилей соответствуют установленному механизму столкновения автомобилей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» на дату ДТП составляет с учетом эксплуатационного износа <.> руб., без учета эксплуатационного износа <.> руб., стоимость потерь товарного вида автомобиля составляет <.> руб.

С учетом наличия в деле противоречащих друг другу заключений экспертиз, судом 17 сентября 2018 г. назначена повторная комиссионная экспертиза, производство которой поручено ООО «Южный центр судебной экспертизы» в <адрес>.

Согласно заключения повторной комиссионной экспертизы № № от 25 октября 2018 г., повреждения, локализованные в боковой левой части а/м «Фольксваген Поло», совпадают с признаками повреждения а/м «ВАЗ-<.>»; повреждения, локализованные в передней части а/м «Фольксваген Поло», образованы в результате скользящего столкновения со следообразующим объектом значительной твердости, ориентированным в вертикальном направлении (например, электрический столб); отдельные повреждения а/м «Фольксваген Поло» при обстоятельствах ДТП не имеют следообразующих объектов; повреждения зеркала заднего левого вида, не соответствуют по морфологическим признакам электрическому столбу; повреждения спойлера переднего бампера не могут быть только следствием контакта с электрическим столбом (Т. 1, л.д. 169-170).

Из изложенного усматривается, что указанное заключение эксперта также содержит противоречивые выводы и не дает определенного ответа на вопрос о том, могли ли имеющиеся повреждения на а/м истца быть образованы в результате указанного ДТП, что также подтверждено рецензией на указанное экспертное заключение (Т. 2, л.д. 50-62).

В указанной связи определением суда первой инстанции от 27 декабря 2018 г. обосновано назначена повторная комиссионная экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» в <адрес>.

Согласно заключению комиссионной экспертизы АНО «Межрегиональный центр экспертизы» №-№ от <дата>, повреждения а/м «Фольксваген Поло», зафиксированные в Справке о ДТП и в Акте осмотра транспортного средства, не могли образоваться в результате ДТП от 27 марта 2017 г. при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Ваз «№

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперты Белоус С.В. и Чугунов А.В., проводившие данную комиссионную экспертизу, не имели права на её проведение ввиду отсутствия у них надлежащей квалификации, опровергаются материалами дела, в которых содержатся сведения о наличии у них специальности автоэкспертов-оценщиков (Т. 2, л.д. 118-123).

Соответственно, оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 5. ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу данных норм, обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ»).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Оценивая вышеприведенные заключения экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правильно согласился с позицией ответчика о том, что заявленное истцом ДТП не может быть признано страховым случаем, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Мотивы суда подробно и последовательно изложены в обжалуемом судебном акте и сомнений в своей правильности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда не указаны представленные истцом доказательства – материалы ДТП, которые судом не опровергнуты, является несостоятельным, поскольку имеющиеся в деле материалы ДТП не подтверждают факт наступления страхового случая и не опровергают вышеприведенные выводы судебных экспертиз.

Ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, способные повлечь безусловную отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи