Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления МВД России по г.Стерлитамаку на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

в иске Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Стерлитамаку к Мусину Р.К., Балабаеву В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Стерлитамаку обратилось в суд с иском к Мусину Р.К., Балабаеву В.В. о взыскании солидарно в порядке регресса в счет возмещение ущерба 1 ...

В обоснование иска указало, что Мусин Р.К. занимал ... в период с ... по ...., Балабаев В.В. занимал должность ... в период до ... ... между ООО «...» и ИП .... заключен договор поставки, согласно которому ИП ... должен был поставить на объект Управления пластиковые конструкции, а ООО «...» должно было производить установку. Впоследствии ООО «...» должно было произвести расчет с ИП Гаязовым из средств, полученных от Управления. Управление не являлось стороной договора поставки. В то же время решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от .... с Управления в пользу ООО «...» взысканы сумма основного долга по договору поставки от ... в размере .... и расходы по оплате государственной пошлины ... Решение вступило в законную силу. Указанные суммы перечислены Управлением в пользу ООО «Аркер». В основу решения Арбитражного суда РБ послужило то, что основанием для возникновения обязательств Управления по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акт выполненных работ на установку ... оконных конструкций подписал начальник тыла Управления Балабаев В.В. по поручению начальника Управления Мусина Р.К. Балабаев подписал акт, не занимая должности ..., т.е. не имея соответствующих полномочий. Мусин имел право на проведение подрядных работ только после проведения процедуры размещения заказа в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Тем самым, выполнение работ без заключения договора, без согласования стоимости работ, в обход действующего законодательства - без проведения аукциона, предоставления необходимой документации - заявки – является нарушением, фактически превышением полномочий, предоставленных руководителю государственного органа. Производить работы без обеспечения договора денежными средствами за счет средств федерального бюджета ни Мусин, ни Балабаев не имели права.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что выполнение работ без заключения договора, без согласования стоимости работ в обход действующего законодательства, является превышением полномочий, предоставленных руководителю государственного органа – Мусину Р.К.; суд не исследовал вопрос о правомочности подписания акта выполненных работ Балабаевым В.В.; полная материальная ответственность руководителя за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона, полномочия Мусина Р.К. определены уставным документом.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мусина Р.К. – Яндубаева В.Ю., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Мусин Р.К. был назначен на должность ... внутренних дел по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан по контракту сроком на ... лет, с ... г., что подтверждается приказом Министра внутренних дел по Республике Башкортостан от ...

На основании приказа от ... Мусин Р.К. уволен со службы по сокращению штатов с ...

Балабаев В.В. назначен на должность ... Управления внутренних дел по городу Стерлитамаку сроком на ... года, с ..., что подтверждается приказом Министра внутренних дел по Республике Башкортостан от ...

Согласно приказу от .... Балабаев В.В. уволен со службы по сокращению штатов с ...

Из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от .... следует, что ООО «...» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению МВД России по г.Стерлитамаку о взыскании основного долга в размере ... за выполненные и сданные по акту о приемке выполненных работ по установке на объекте Управления окон из ПВХ.

Указанным решением исковые требования ООО «...» удовлетворены и с Управления Министерства внутренних дел России по г.Стерлитамаку взыскан долг за выполненные работы - .... и .... - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ... Управлением исполнено путем перечисления в пользу ООО «...» ...., что подтверждается платежными поручениями от ... г., ...

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что выполнение работ без заключения договора, без согласования стоимости работ в обход действующего законодательства, является превышением полномочий, предоставленных руководителю государственного органа – ФИО1; суд не исследовал вопрос о правомочности подписания акта выполненных работ ФИО2, не могут повлечь отмену решения.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Управление и ответчики ФИО1 и ФИО2 непосредственно участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, следовательно, в силу ст. 61 ГПК РФ не могут ссылаться на обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Так, из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 января 2013 года следует, что в ходе судебного разбирательства Арбитражный суд пришел к выводу, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, подписан акт формы КС-2, между сторонами сложились фактические отношения по подряду. Указанный акт подписан обеими сторонами без замечаний и возражений по объему и стоимости работ. Доводы ответчика о том, что заместитель начальника Управления по тылу ФИО2 не имел полномочий на подписание акта судом исследованы и отклонены. Полномочия ФИО2 в судебном заседании подтвердил бывший начальник Управления ФИО1

Суд также правильно указал, что доказательств того, что в случае соблюдения установленной процедуры заключения договора Федеральным законом от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» стоимость услуг могла бы быть ниже, чем стоимость услуг по договоренности с ООО «Аркер», истцом не представлено.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истцом не представлены материалы проверки по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Поскольку факт выплаты по решению Арбитражного суда суммы в пользу ООО «Аркер» не является доказательством вины ответчиков в причинении ущерба и их противоправного поведения и, учитывая продолжение использования истцом установленных оконных конструкций, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работников в причинении ущерба; причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Кроме того, факт установки оконных конструкций в здании Управления и их использование по настоящее время установлен, истец продолжает использование потребительских свойств установленных окон, предложений к ответчикам о демонтаже оконных конструкций не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления МВД России по г.Стерлитамаку – без удовлетворения.

Председательствующий: Габитова А.М.

Судьи: Салихов Х.А.

ФИО3

Справка: судья Мусина Р.М.