Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации города Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.04.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений администрации г. Перми к ФИО1, ООО «Строительное управление-55» об изъятии объектов незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Свердловского районного суда города Перми от 09.12.2021».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Департамент земельных отношений администрации г.Перми обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Строительное управление -55» об изъятии у ФИО1 объекта незавершенного строительства – 963,3 кв.м с кадастровым номером **228, находящегося по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов; изъятии у ООО «Строительное управление-55» объекта незавершенного строительства – 631 кв.м с кадастровым номером **227, находящегося по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов; возложении обязанности на ФИО1 и ООО «Строительное управление-55» предоставить в адрес Департамента земельных отношений администрации г.Перми в течении пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств, вырученных от продажи объекта с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что в Департамент земельных отношений администрации г.Перми поступило заявление ФИО1 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером **31, площадью 5070,00 кв.м., находящегося по адресу: **** под объекты незавершенного строительства – производственную базу по содержанию автомобильных дорог и хранения дорожной техники, с кадастровыми номерами: **227 и **228. По результатам рассмотрения заявления между Департаментом земельных отношений администрации г.Перми и ФИО1 был заключен договор аренды ** от 13.07.2018 земельного участка с кадастровым номером **31 площадью 5070,00 кв.м, находящийся по адресу: ****, под объекты незавершенного строительства – производственную базу по содержанию автомобильных дорог и хранения дорожной техники, с кадастровыми номерами **227 и **228. Договор аренды был заключен сроком с 09.06.2018 по 08.06.2021. Поскольку арендатором было реализовано однократное право на получение земельного участка в аренду без торгов для завершения строительства объекта, находящегося на земельном участке с кадастровым номером **31, Департамент письмом от 23.06.2021 №21-01-07-И-3639 уведомил арендатора о прекращении договора аренды от 13.07.2018 ** по окончании срока его действия, а именно с 09.06.2021. При осмотре земельного участка, проведенного 02.12.2021, установлено, что земельный участок не огорожен, фактически на участке расположено предположительно два объекта незавершенного строительства, территория имеет грунтовое замощение, также на территории имеется строительный материал, на территории паркуются автомобили. Поскольку строительство объекта ответчиком не завершено, действие договора аренды прекращено, объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Департамент земельных отношений администрации г. Перми. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ответчик не реализовал право на однократное предоставление земельного участка. На основании заявления ФИО1 был заключен новый договор аренды ** от 13.07.2018 земельного участка с кадастровым номером **31 под объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами **227 и **228 для завершения строительства. Заключая данный договор, ответчик не мог не знать, что он заключает новый договор. Договор аренды земельного участка ** от 13.07.2018 был заключен сроком с 09.06.2018 по 08.06.2021, в нем нет условия о преимущественном праве на заключение договора аренды земельного участка. Поскольку отношения между ФИО1 и истцом, возникшие на основании договора от 13.08.2012 были прекращены в связи с расторжением договора, то есть по взаимному соглашению сторон, то договор от 13.08.2012 не может считаться действующим. Срок действия вновь заключенного договора от 13.07.2018 истек 08.06.2021 и после истечения срока аренды ответчик не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды без проведения торгов. Таким образом, в соответствии с п. 21 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» ответчик реализовал право на однократное продление договора аренды земельного участка, предоставленного до 01.03.2015, и к нему могут быть предъявлены требования об изъятии объекта незавершенного строительства. Кроме того, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что строительство объектов с кадастровыми номерами **227 и **228 фактически завершено, не было принято во внимание то обстоятельство, что на момент окончания срока действия договора аренды ** от 13.07.2018 степень готовности объектов незавершенного строительства составляла 85%, что подтверждается выписками из ЕГРН. Не был принят во внимание акт осмотра земельного участка, который также подтверждает, что строительство не завершено. Суд первой инстанции необоснованно принял представленный ответчиком акт о выполнении работ по договору подряда от 17.06.2021, составленного после окончания срока действия договора. Заявитель не согласен с тем, что был отклонен его довод о том, что ответчик не получил разрешение на ввод в эксплуатацию объектов незавершенного строительства. Безопасность объекта и его соответствие градостроительным нормам и правилам пожарной безопасности судом не была установлена.

Со стороны ФИО1, ООО «СУ-55» поданы письменные возражения, в которых содержится просьба решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 возражал против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 11.07.2012 №1961 ФИО1 был предоставлен в аренду на 4 года и 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером **31 площадью 5070 кв.м. для строительства производственной базы по содержанию автомобильных дорог, хранению дорожной техники по ул. **** в Свердловском районе, 13.08.2012 года на его основе заключен договор аренды ** от 13.08.2012 на срок с 12.07.2012 по 11.06.2017 (т.1,л.д. 140-144).

22.06.2017 года ФИО1 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми выдано разрешение на строительство №** в отношении объекта – производственная база по содержанию автомобильных дорог.

02.04.2018 года на ГКУ поставлены объекты незавершенного строительства с кадастровым номером **227, нежилое здание площадью 631 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 85%, с кадастровым номером **228 нежилое здание площадью 963,3 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 85%, расположенные на земельном участке с кадастровым номером **31 по адресу ****, право собственности на которые было зарегистрировано за ФИО1 (т.1,л.д.41-43,44-46).

07.06.2018 года ФИО1 обратился в Департамент земельных отношений администрации г.Перми с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером **231, площадью 5070,00 кв.м, расположенного по адресу: ****, под объекты незавершенного строительства – производственную базу по содержанию автомобильных дорог и хранения дорожной техники, с кадастровыми номерами: **227 и **228 (т.1., л.д.9).

13.07.2018 между Департаментом земельных отношений администрации г.Перми и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора аренды от 13.08.2012 №** ( т.1, л.д. 219).

13.07.2018 между Департаментом земельных отношений администрации г.Перми и ФИО1 заключен договор аренды №** от земельного участка с кадастровым номером **31 площадью 5070,00 кв.м, расположенного по адресу: ****, с разрешенным использованием - под объекты незавершенного строительства – производственную базу по содержанию автомобильных дорог и хранения дорожной техники, с кадастровыми номерами **227 и **228 для завершения строительства (т.1, л.д.10-18).

Согласно акту осмотра земельного участка, составленному главным специалистом отдела договоров ДЗО администрации г. Перми М. 02.12.2021, земельный участок не огорожен, фактически на участке расположено предположительно два объекта незавершенного строительства, территория имеет грунтовое замощение, на территории имеется строительный материал, на территории паркуются автомобили (т.1, л.д.27).

Департамент земельных отношений администрации г.Перми письмом от 23.06.2021 №21-01-07-И-3639 уведомил арендатора о прекращении договора аренды от 13.07.2018 №** по окончании его действия, а именно с 09.06.2021 (т.1., л.д.20-21).

В соответствии с актом о выполнении работ по договору подряда от 17.06.2021 подрядчиком ООО «УралтехСтрой» по заданию заказчика ФИО1 выполнены работы по строительству административного здания и гаража-стоянки по адресу: ****. Работы выполнены в соответствии с проектом ** и разрешением на строительство № **.( т.1.,л.д. 212)

Согласно экспертному заключению ООФ «Центр качества строительства» от 19.04.2022 объемно-планировочное решение объекта «Здания производственной базы по содержанию дорог», расположенного по адресу: ****, в том числе здания теплого гаража-стоянки, административного здания соответствуют проектной документации, разработанной ООО «ПрИнС», шифр 08-02-13-АС. Степень готовности основных строительных конструкций объектов капитального строительства с кадастровыми номерами **227, **228 (здания производственной базы по содержанию дорог) расположенных по адресу: ****, составляет в соответствии с содержанием таблицы 2.2 настоящего экспертного заключения -100%( т.1,л.д. 153-210).

На основании договоров дарения от 16.11.2018 года, от 30.06.2021 года право собственности на объект с кадастровым номером **:227 перешло ООО «Строительное управление -55» ( т.1, л.д. 108, 114).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 130, 235, 239.1 ГК РФ, ст.1 ГрК РФ, ст.3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона №171-ФЗ 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом фактических обстоятельств дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что предусмотренные законом условия для изъятия спорных объектов путем продажи их с публичных торгов в данном случае отсутствуют, учитывая наличие доказательств того, что строительство объектов на момент разрешения спора завершено, ответчиком доказано, и истцом с достоверностью не опровергнуто, что строительные работы в соответствии с проектной документацией выполнены в объеме 100%. При этом отсутствие акта ввода в эксплуатацию объектов, наличие в ЕГРН сведений о степени готовности объектов 85% не свидетельствует об отсутствии у ответчика реальной возможности доказывать, а суду на основе этих доказательств устанавливать факт завершения строительства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке доказательств по делу, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство объектов не было завершено на момент истечения срока действия договора аренды от 13.07.2018 года, со ссылкой на сведения ЕГРН, акт осмотра земельного участка, акт выполненных работ по договору подряда от 17.06.2021 года, обоснованными не являются.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что актуальность внесенных в 2018 году в ЕГРН сведений об объектах на 2021 год не является безусловной, и она может быть опровергнута ответчиком путем представления соответствующих доказательств.

Акт осмотра от 02.12.2021, подготовленный специалистом истца, без привлечения к обследованию лиц, обладающих специальными познаниями в области строительства, в котором содержатся выводы предположительного характера, не опровергает доводов ответчика о завершении строительства в период действия договора аренды.

Составление акта о приемке выполненных работ по договору подряда 17.06.2021 года, т.е. спустя 8 дней после истечения срока его действия, не свидетельствует о том, что фактически переданные в указанную дату работы были завершены только 17.06.2021 года, а не ранее.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего спора подлежали установлению обстоятельства, связанные с безопасностью объекта и его соответствием нормативным требованиям, с учетом предмета спора, обоснованным не является, поскольку вопрос о праве на объект, либо о его сносе по основаниям ст.222 ГК РФ предметом спора не являлся. При этом представленное заключение ООФ «Центр качества строительства» содержит выводы о соответствии объекта проектной документации, на которую ранее уполномоченным органом по результатам проведенной экспертизы было выдано разрешение на строительство.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда относительно наличия у ответчиков права на однократное заключение договора аренды для завершения строительства.

Исходя из положений п.21 ст.3 №137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона №171-ФЗ 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.239. 1 ГК РФ, юридически значимым обстоятельством в данном случае является начало предоставления процедуры предоставления спорного земельного участка в аренду для завершения строительства.

Как следует из материалов дела, в 2012 году земельный участок был предоставлен в аренду для строительства объекта, в 2018 году, т.е. после 01.03.2015 года указанный договор расторгнут по взаимному соглашению сторон, заключен новый договор аренды в целях завершения строительства. Таким образом, правоотношения сторон в связи с завершением строительства объекта возникли в 2018 году, уже после 01.03.2015 года, а не в 2012 году, как ошибочно посчитал суд первой инстанции. Соответственно, в связи с реализацией права на однократное получение земельного участка в аренду для завершения его строительства положения ст.239.1 ГК РФ подлежат применению к спорным правоотношениям.

Вместе с тем, ошибочность приведенного вывода суда первой инстанции в целом не повлияла на законность решения суда, с которым судебная коллегия полагает необходимым согласиться по изложенным выше основаниям, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми – без удовлетворения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 12.08.2022