Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Губахинского городского суда Пермского края от 11 марта 2016 года, которым из подпункта 1 пункта 10 акта о несчастном случае на производстве № ** от 12.11.2015, составленного в отношении несчастного случая на производстве, произошедшего с Обогреловым А.Ю. 12.10.2014 на территории Кизеловской ГРЭС-3, исключено указание на его вину в виде грубой неосторожности в размере 25%; на Государственное учреждение Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ возложена обязанность произвести перерасчет ежемесячных страховых сумм за период с 01.12.2015 по настоящее время.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя ГУ ПРО ФСС РФ Малиновской Л.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обогрелов А.Ю. обратился с иском к Государственному учреждению Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее ГУ ПРО ФСС РФ) об оспаривании акта о несчастном случае на производстве от 12.11.2015 незаконным в части установления в его действиях грубой неосторожности, возложения на ответчика обязанности по выплате ежемесячной страховой выплаты в полном объеме, указав, что 12.10.2014 с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму легкой степени и ему было установлена утрата профессиональной трудоспособности 10% на срок с 23.07.2015 до 01.02.2016. Ответчиком назначена ежемесячная страховая выплата в размере ** руб. Им был обжалован акт формы Н-1 в Государственную инспекцию труда в Пермском крае. По результатам проверки работодателю было выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, которым тот обязан составить новый акт о несчастном случае на производстве. Согласно предписанию был составлен новый акт формы Н-1, в котором установлена грубая неосторожность в его действиях в размере 25%, в связи с чем ответчиком был произведен перерасчет и соответственно уменьшена ежемесячная страховая выплата.

В качестве соответчиков по делу судом привлечены Государственная инспекция труда в Пермском крае, ОАО «КЭС-Энергостройсервис».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ просит отменить решение и принять новое, указывая, что суд фактически принял решение об удовлетворении требований о защите еще ненарушенного права. Также заявитель считает, что в ходе рассмотрения дела не подтвержден факт соблюдения Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок и факт отсутствия вины в виде грубой неосторожности потерпевшего.

В возражении на жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении.

Истец и ответчики Государственная инспекция труда в Пермском крае, ОАО «КЭС-Энергостройсервис» извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны. В соответствие со статьями 167 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Факт несчастного случая, произошедшего 12.10.2014 с Обогреловым А.Ю. при ремонте ячейки № № **, характер и тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего судом первой инстанции установлены, спорными не являются.

В соответствие с частью 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Согласно акта формы Н-1 от 16.10.2014 Обогрелов А.Ю. признан лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, грубая неосторожность не установлено.

По обращению истца государственным инспектором труда М. проведено дополнительное расследование, по результатам которого ОАО «КЭС-Энергостройсервис» выдано предписание об оформлении нового акта формы Н-1.

Поскольку работодателем выполнено предписание, судебная коллегия считает, что истцом правомерно обжалован акт формы Н-1 от 12.11.2015 в части установления в его действиях грубой неосторожности и определения вины в размере 25%. Нарушения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, поскольку Государственная инспекция труда по Пермскому краю привлечена судом первой инстанции к участию в деле.

Удовлетворяя требования истца об оспаривании акта формы Н-1 в части суд первой инстанции счел, что в действиях Обогрелова А.Ю. отсутствует грубая неосторожность, поскольку помимо того, что признал отсутствующим нарушение в действиях потерпевшего Правил охраны труда при эксплуатации электроустановок, также принял во внимание, что истец в сложившейся чрезвычайной ситуации не допускал легкомыслия, самонадеянности или небрежности, так как не должен и не мог предвидеть последствия в виде того, что нож снова задет изолятор и от него отвалится определенная часть, которой он был травмирован; не нарушал правила безопасности – работал на высоте 14 м в каске, в перчатках, с предохранительным поясом, закрепленным на металлоконструкции.

Использование в части 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должна руководствоваться комиссия по расследованию несчастного случая свидетельствует о разнообразии обстоятельств, допускающих возможность установлении степени вины потерпевшего. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судом первой инстанции выводы должным образом мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем отсутствует произвольность в разрешении этого вопроса.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также не свидетельствуют о нарушении правил оценки доказательств, так как судом установлена их достаточность. Поскольку трудовое законодательство не устанавливает презумпции вины, то обязанность доказать наличие в действиях истца грубой неосторожности лежит на его работодателе. Неисполнение данной обязанности ОАО «КЭС-Энергостройсервис» не может быть истолковано против работника.

Также судебная коллегия не считает обоснованными доводы ГУ ПРО ФСС РФ о том, что суд защитил еще не нарушенное право. Требование о возложении обязанности сделать перерасчет носит субсидиарный характер, обусловлено незаконностью установления истцу грубой неосторожности при несчастном случае. Поскольку ответчиком при выплате ежемесячного страхового возмещения применялся оспоренный акт формы Н-1, то возложение на данное лицо обязанности восстановить прежнее положение, существовавшее до нарушения права истца, незаконным не является.

По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда: