Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя ЗАО СП «Октябрьское» по доверенности Горяиновой И.Г., апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, Федоренко И.Н., Демьянова И.Я., Гусева Л.М., Луценко В.М., Карачинцевой Н.Т., Щербакова В.Н., Луценко В.Н., не привлеченных к участию в деле, на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Гребенщиковой Л.Д., Кувшиновой Л.М., Карпенко Н.М., Гребенщиковой Т.И., Светиня О.А., Перехода Л.П., Степанова С.И., Степановой Т.В., Ольмесовой З.Б., Абдуллаева А.Г., Абдуллаевой Р.О. к ООО «Бешпагир», ЗАО СП «Октябрьское» о признании договора о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции недействительной сделкой,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Гребенщикова Л.Д., Кувшинова Л.М., Карпенко Н.М., Гребенщикова Т.И., Светиня О.А., Перехода Л.П., Степанов С.И., Степанова Т.В., Ольмесова З.Б., Абдуллаев А.Г., Абдуллаева Р.О. обратились в суд с иском к ООО «Бешпагир», ЗАО СП «Октябрьское» о признании договора о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции недействительной сделкой.

В обосновании заявленных требований указали, что 10.08.2011 года между истцами и ООО «Бешпагир» заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 16.12.2011 года за номером №). Предметом договора является аренда единого земельного массива с кадастровым номером: №, на срок в десять лет. 05.12.2017 года Арбитражный суд Ставропольского края вынес решение по делу А63-2085/2017 о признании ответчика ООО «Бешпагир» банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Заявление о банкротстве ответчика ООО «Бешпагир» было возбуждено по заявлению ООО «Агромаркет» (ОГРН №). Позднее в рамках процедуры банкротства созванной по инициативе «Агромаркет» было созвано собрание кредиторов ООО «Бешпагир» на 22.03.2018 года. Согласно протоколу № 4 кредиторов ООО «Бешпагир» от 22.03.2018 года по вопросу второму повести дня кредиторы постановили: одобрить существенные условия договора совместной деятельности с ЗАО СП «Октябрьское», предложенные к рассмотрению на собрании кредиторов. При одобрении данной сделки за ее одобрение голосовало лишь ООО «Агромаркет» в то время как иные кредиторы, в том числе УФНС России по Ставропольскому краю, ООО «Нанотехнологии» возражали против заключения данного договора. По результатам собрания кредиторов между ООО «Бешпагир» и ЗАО СП «Октябрьское» был заключен крайне невыгодный для ООО «Бешпагир» договор совместной деятельности, в соответствии с п. 1.3. которого ООО «Бешпагир» представил в качестве вклада право аренды земельного участка с кадастровым номером №. Между тем абз. 2 п. 3.3. договора аренды установлено, что арендатор не имеет права передавать арендуемый земельный участок в субаренду третьему лицу, передавать арендные права в залог, передавать право временного владения и пользования в качестве вклада при участии арендатора в совместной деятельности с другими хозяйствующими субъектами в пределах срока договора аренды. Таким образом, в силу вышеназванного положения договора ООО «Бешпагир» был ограничен на совершение сделки о совместной деятельности. Данная сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности ЗАО СП «Октябрьское», при этом ЗАО СП «Октябрьское», будучи профессиональным участником отношений проявляя должную степень осмотрительности при заключении данной сделки был обязан проверить права ООО «Бешпагир» на земельный участок, в том числе ознакомиться с договором аренды и ограничениями прописанными в нем. То, что ЗАО СП «Октябрьское» знал об этих ограничениях свидетельствует п. 6.3. Договора о совместной деятельности, согласно которому ЗАО СП «Октябрьское» взял на себя обязательство по оплате арендной платы за ООО «Бешпагир». Кроме вышеизложенных обстоятельств, данная сделка является притворной, так как создана с целью прикрыть аренду земельного участка в обход явно выраженного запрета. Данный договор нарушает права истцов на распоряжение имуществом, так как истцы, будучи собственниками земельного участка, распорядились на передачу его в аренду ООО «Бешпагир» без права передачи иным лицам. Просят признать договор о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции от 26.03.2018 года, заключенный между ООО «Бешпагир» и ЗАО СП «Октябрьское» недействительной сделкой.

Обжалуемым решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 20.06.2018 года исковые требования Гребенщиковой Л.Д., Кувшиновой Л.М., Карпенко Н.М., Гребенщиковой Т.И., Светиня О.А., Перехода Л.П., Степанова С.И., Степановой Т.В., Ольмесовой З.Б., Абдуллаева А.Г., Абдуллаевой Р.О. к ООО «Бешпагир», ЗАО СП «Октябрьское» о признании договора о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции недействительной сделкой – удовлетворены в полном объеме.

Договор о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции от 26.03.2018 года, заключенный между ООО «Бешпагир» и ЗАО СП «Октябрьское» признан недействительной (ничтожной) сделкой.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представитель ЗАО СП «Октябрьское» по доверенности Горяинова И.Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указала, что вывод суда первой инстанции о притворности договора о совместной деятельности противоречит действительным обстоятельствам дела и нормам материального права. По мнению суда первой инстанции оспариваемый договор подменяет собой договор аренды или субаренды. При этом представленные в материалы дела согласия собственников на использование ЗАО СП «Октябрьское» земельного участка на основании оспариваемого договора, лишь подтверждают притворность договора о совместной деятельности. При таких обстоятельствах, по мнению суда, оспариваемый договор совместной деятельности является недействительной (ничтожной) сделкой. Суд не указал какие из условий оспариваемого договора свидетельствую о том, что стороны договора имели цель передать право аренды земельного участка ЗАО СП «Октябрьское» и возложить на данное лицо все обязанности арендатора по ранее заключенному договору аренды. Вместе с тем судом не были учтены следующие обстоятельства. Согласно пункту 1.1 договора о совместной деятельности ООО «Бешпагир» и ЗАО СП «Октябрьское» обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях сохранения имущественных прав Товарища 1 на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: №, местоположение: <адрес>, в границах землепользования СХП «Бешпагир», обеспечения поддержания плодородных свойств почвы указанного земельного участка, а также с целью производства сельскохозяйственной продукции. Совместная деятельность осуществляется путем производства сельскохозяйственной продукции урожая 2018 года и выполнения необходимых сельскохозяйственных работ по обработке почвы (под парами) на земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью 116687300 кв.м. с кадастровым номером: №, местоположение: <адрес>, коллективно-долевая собственность в границах землепользования СХП «Бешпагир» (пункт 1.2 договора о совместной деятельности). В соответствии с пунктом 1.3 договора о совместной деятельности вкладом ООО «Бешпагир» является право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: №, местоположение: <адрес>, коллективно-долевая собственность в границах землепользования СХП «Бешпагир». Согласно пункту 1.4 договора о совместной деятельности вкладом ЗАО СП «Октябрьское» является предоставление: денежных средств, горючесмазочных материалов, дизельного топлива, удобрений и гербицидов, техники и оборудования, а также привлечение для проведения работ по исполнению настоящего договора работников Товарища 2 либо иных лиц - для осуществления необходимых сельскохозяйственных работ (включая авиационную обработку), уборки произведенного урожая и оплата данных работ (включая налоговые и иные обязательные платежи). Право собственности на имущество, вносимое Товарищами в качестве вкладов в совместную деятельность, сохраняется за тем Товарищем, которому оно принадлежит на дату внесения. Произведенная в результате совместной деятельности продукция признается общей долевой собственностью Товарищей и подлежит разделу в натуре на основании соглашения, подписываемого всеми Товарищами, в соответствии с пунктом 4.2 договора (пункт 2.1 договора о совместной деятельности). Согласно пункту 4.2 договора о совместной деятельности сельскохозяйственная продукция, полученная в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов Товарищей в общее дело. Таким образом, заключенный между ООО «Бешпагир» и ЗАО СП «Октябрьское» договор о совместной деятельности полностью соответствует требованиям, предъявляемым к договору о совместной деятельности статьей 1041 ГК РФ. Условия договора о совместной деятельности подтверждают волю его сторон совместно действовать для сохранения имущественных прав ООО «Бешпагир» на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м., обеспечения поддержания плодородных свойств почвы указанного земельного участка, а также с целью производства сельскохозяйственной продукции. Поскольку из условий договора от 26.03.2018 года определяются его цель, вклады товарищей, и порядок распределения результатов совместной деятельности, а последующие действия ЗАО СП «Октябрьское» подтверждают его исполнение, считает, что вывод суда первой инстанции о притворности договора не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права. То есть, делая вывод о притворности сделки, суд должен дать правовую оценку прикрываемой сделке и сделать выводы о правомерности данной сделки. При таких обстоятельствах, основания для признания договора о совместной деятельности притворной сделкой отсутствуют. Кроме этого, считаю необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела согласия более чем 450 собственников на использование принадлежащего им земельного участка ЗАО СП «Октябрьское» свидетельствуют о притворности договора о совместной деятельности. Прикрываемый, по мнению суда, оспариваемым договором договор аренды/субаренды, заключен между ООО «Бешпагир» и ЗАО СП «Октябрьское», соответственно, наличие согласия собственников участка, являющегося предметом аренды/субаренды, на такую сделку не имеет какое-либо правовое значение в спорных правоотношениях. Представленные согласия свидетельствуют лишь о том, что собственники земельного участка, установившие в пункте 3.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ запрет ООО «Бешпагир» на передачу принадлежащего им земельного участка в качестве вклада в совместную деятельность, письменно одобрили совершение данной сделки с конкретным лицом (ЗАО СП «Октябрьское»), что исключает возможность оспаривания данной сделки, как заключенной в обход существующего запрета на ее заключение. Довод суда о невозможности заключения спорного договора о совместной деятельности в силу положении абзаца 3 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ является необоснованным. Как указал суд первой инстанции, тот факт, что ООО «Бешпагир» как сторона договора является банкротом, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ, противоречит самому существу договора о совместной деятельности. Вместе с тем суд первой инстанции не учел того обстоятельство, что положения абзаца 3 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ применяются к договорам, заключенным до момента признания одного из товарищей банкротом. Суд первой инстанции сделал вывод о недействительности оспоримой сделки в отсутствие оснований для признания ее таковой. Вместе с тем судом не было установлено, в чем конкретно выразилось нарушение прав и законных интересов истцов, а также возникли ли какие-либо неблагоприятные последствия в результате заключения оспариваемой сделки. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недействительности договора о совместной деятельности ввиду его несоответствия статье 1050 ГК РФ в отсутствие оснований, установленных статьей 166 ГК РФ.

В апелляционной жалобе лица, не привлеченные к участию в деле Федоренко И.Н., Демьянов И.Я., Гусев Л.М., Луценко В.М., Карачинцева Н.Т., Щербаков В.Н., Луценко В.Н. просят решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов указывают, что они являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, заключившими договор аренды указанного земельного участка с ООО «Бешпагир». Им стало известно, что сособственники принадлежащего нам земельного участка с кадастровым номером № Гребенщикова Л.Д, Кувшинова Л.М. и др. обратились в Грачевский районный суд Ставропольского края с иском к конкурсному управляющему ООО «Бешпагир» Гапоновой Т.А. и ЗАО СП «Октябрьское» о признании недействительным договора о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции от 26.03.2018 года. 20.06.2018 года они обратились с ходатайством о привлечении их для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Решение Грачевского районного суда Ставропольского каря от 20.06.2018 фактически ограничивает заявителей в праве на распоряжение принадлежащим им имуществом (долями в земельном участке), поскольку они и еще более 450 сособственников вышеуказанного земельного участка выразили свое согласие на использование ЗАО СП «Октябрьское» принадлежащего нам участка на основании договора о совместной деятельности, заключенного с ООО «Бешпагир». Также в связи с признанием договора о совместной деятельности недействительным собственники земельного участка, в том числе и мы, не получат арендную плату за пользование земельным участком, поскольку по условиям договора о совместной деятельности обязанность по ее выплате относилась на ЗАО СП «Октябрьское», а ООО «Бешпагир» признан несостоятельным (банкротом) и не имеет финансовой возможности произвести выплату арендной платы в сроки, установленные договором аренды. При таких обстоятельствах полагают, что решением от 20.06.2018 года был разрешен вопрос о их правах, что позволяет им, в силу положений части 3 статьи 320 ГПК РФ, обратиться с настоящей апелляционной жалобой. Полагают, что выводы суда, содержащиеся в решении от 20.06.2018 года не соответствуют действительным обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, судом грубо нарушены нормы процессуального права, что подтверждается следующими обстоятельствами. Не рассмотрев по существу ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора от 20.06.2018 года, суд первой инстанции грубо нарушил положения статьи 43 ГПК РФ. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что решение по данному делу влияет на права и обязанности заявителей по отношению к ООО «Бешпагир», полагают, что суд первой инстанции незаконно проигнорировал вышеуказанное ходатайство. Кроме этого, учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что решением от 20.06.2018 года фактически был разрешен вопрос о их правах, полагают, что обжалуемое решение подлежит отмене в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, согласно которому принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Бешпагир» Гапонова Т.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, не явились, сведений о причинах своей неявки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, в силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представителя конкурсного управляющего ООО «Бешпагир» Гапоновой Т.А. по доверенности Ахидову Е.Н., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя ЗАО СП «Октябрьское» по доверенности Горяинову И.Г. просившую апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы удовлетворить, решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, 7 установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В пунктах 74, 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Согласно представленного в материалах дела договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц от 10.08.2011 года, заключенного между собственниками земельных долей (арендодатели) и ООО «Бешпагир» (арендатор), арендодатели передают, а арендатор принимает на права аренды земельный участок /наименование земельного участка - единое землепользование/, на части земельного участка с кадастровым №. Сельскохозяйственных угодий, местоположение - <адрес>, коллективно-долевая собственность в границах землепользования СХП «Бешпагир», для производства сельскохозяйственной продукции, категория - земли сельскохозяйственного назначения. Указанный договор заключен сроком на 10 лет, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 16.12.2011 года за номером №. В п. 3.3. данного договора указано, что арендатор не имеет права передавать арендуемый земельный участок в субаренду третьему лицу, передавать арендные права в залог, передавать право временного владения и пользования в качестве вклада при участии арендатора в совместной деятельности с другими хозяйствующими субъектами в пределах срока договора аренды.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно договору о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции от 26.03.2018 года, заключенного между ООО «Бешпагир» (товарищ 1) и ЗАО Сельскохозяйственное предприятие «Октябрьское» (товарищ 2), товарищи соединили свои вклады и совместно действуют без образования юридического лица в целях сохранения имущественных прав товарища 1 на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, в границах землепользования СХП «Бешпагир», обеспечения поддержания плодородных свойств почвы указанного земельного участка, а также с целью производства сельскохозяйственной продукции. Указанный договор был заключен по результатам собрания кредиторов ООО «Бешпагир» от 22.03.2018 года, что подтверждается протоколом № 4 от 22.03.2018 года. Согласно п. 1.3. и п. 1.4. указанного договора о совместной деятельности вкладом товарища 1 является право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: №, местоположение: <адрес>, коллективно-долевая собственность в границах землепользования СХП «Бешпагир» (договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц от 10.08.2011 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 16.12.2011 года за номером №). Вкладом товарища 2 является предоставление денежных средств, горючесмазочных материалов, дизельного топлива, удобрений и гербицидов, техники и оборудования, а также привлечение для проведения работ по исполнению настоящего договора работников товарища 2 либо иных лиц - для осуществления необходимых сельскохозяйственных работ (включая авиационную обработку), уборки произведенного урожая и оплата данных работ (включая налоговые и иные обязательные платежи).

В соответствии с положениями статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Правила передачи права аренды земельным участком определены частями 5 и 9 8 статьи 22 ЗК РФ. При этом часть 5 статьи 22 ЗК РФ, определяя права арендатора земельного участка, прямо установила общее правило о том, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц от 10.08.2011 года, в пункте 3.3. которого указан прямой запрет арендатору на передачу арендуемого земельного участка в субаренду третьему лицу, а также передачу права аренды в залог, права временного владения и пользования в качестве вклада при участии арендатора в совместной деятельности с другими хозяйствующими субъектами в пределах срока договора аренды.

Поскольку оспариваемый договор о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции от 26.03.2018 года заключен при наличии установленного в пункте 3.3 договора аренды запрета передачи арендных прав в качестве вклада при участии арендатора в совместной деятельности с другими хозяйствующими субъектами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный договор нарушает положения ГК РФ, ЗК РФ, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц (собственников земельных долей).

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, ООО «Бешпагир» было признано банкротом (на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2017 года по делу А63-2085/2017), на момент заключения договора о совместной деятельности от 26.03.2018 года, в отношении него введено конкурсное производство.

Таким образом, заключение договора простого товарищества с лицом, признанным банкротом, противоречит нормам действующего законодательства РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции от 26.03.2018 года является недействительной (ничтожной) сделкой.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению вынесенного судебного решения, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Федоренко И.Н., Демьянов И.Я., Гусев Л.М., Луценко В.М., Карачинцева Н.Т., Щербаков В.Н., Луценко В.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу п. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (абз. 2 п. 40).

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если судебным решением устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Принимая во внимание, что прав и законных интересов заявителей обжалуемое решение суда не затрагивает, а также не возлагает на них никаких обязанностей, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя ЗАО СП «Октябрьское» по доверенности Горяиновой И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, Федоренко И.Н., Демьянова И.Я., Гусева Л.М., Луценко В.М., Карачинцевой Н.Т., Щербакова В.Н., Луценко В.Н. - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: