Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солтановского А.Н. к Открытому акционерному обществу «Ургалуголь» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Ургалуголь», апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе Солтановского А.Н. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 16 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя ОАО «Ургалуголь» Е.П. Кололейкиной, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора Е.В. Максименко, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Н. Солтановский обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Ургалуголь» (далее по тексту ОАО «Ургалуголь») о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании приказов №-р, №-к. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчик незаконно проводил обучение и проверку знаний, незаконно отстранил его от работы. Вследствие нарушения трудовых прав ему причинен моральный вред.

Просил суд восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец А.Н. Солтановский в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ОАО «Ургалуголь» - А.В. Толкачев, Е.П. Кололейкина в судебном заседании исковые требования не признали, мотивируя тем, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 16 августа 2012 года исковые требования А.Н. Солтановского удовлетворены в части: приказы №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, А.Н. Солтановский восстановлен в должности <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец А.Н. Солтановский не согласился с законностью, обоснованностью постановленного судом решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика ОАО «Ургалуголь» - Е.П. Кололейкина, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части восстановления истца на прежнем месте работы, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылалась на неправильное определение всех обстоятельств, имеющих значение для дела; неполное соответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В апелляционном представлении, прокурор просил решение суда отменить. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В письменных отзывах относительно доводов апелляционной жалобы А.Н. Солтановского, апелляционного представления прокурора, представитель ответчика ОАО «Ургалуголь» - Е.П. Кололейкина просила в удовлетворении апелляционных жалобы, представления отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции истец А.Н. Солтановский не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика Е.П. Кололейкина в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в части восстановления А.Н. Солтановского на работе отменить и принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Прокурор Е.В. Максименко апелляционное представление поддержала в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Просила решение суда первой инстанции в названной части отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Е.В. Максименко, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ А.Н. Солтановский принят на работу в ОАО «Ургалуголь» на должность <данные изъяты>.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ А.Н. Солтановский переведен <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к проводились курсы подготовки персонала участка «<данные изъяты>».

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания квалификационной комиссии следует, что А.Н. Солтановским экзамен не сдан.

Приказом №-к А.Н. Солтановский отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ без начисления заработной платы, до очередной сдачи экзамена.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к повторно проводились курсы подготовки персонала участка «<данные изъяты>».

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ А.Н. Солтановским экзамен не сдан.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ А.Н. Солтановский с ДД.ММ.ГГГГ лишен права <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ А.Н. Солтановскому предложено перевестись на другую работу.

Согласно заявлению А.Н. Солтановского от ДД.ММ.ГГГГ просил перевести его на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ А.Н. Солтановскому выдано направление на предварительный медицинский осмотр при переводе на другую профессию.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.Н. Солтановский отсутствовал на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин.

Приказом №-р от ДД.ММ.ГГГГ А.Н. Солтановский привлечен к дисциплинарной ответственности за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к к А.Н. Солтановскому применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, т.е. в отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Основанием для издания данного приказа послужили акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии А.Н. Солтановского на рабочем месте.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований А.Н. Солтановского о восстановлении на работе, поскольку у ответчика не имелось оснований для его увольнения по п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогулы без уважительных причин, так как факт отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком.

Кроме того, факт выхода А.Н. Солтановского на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается графиками выходов участка «<данные изъяты>».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, в соответствии с требованиями статьи 76 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая по существу требования А.Н. Солтановского о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работника, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца судебная коллегия полагает необходимым, с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости взыскать в пользу А.Н. Солтановского компенсацию морального вреда, определив ее размер, в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 16 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Солтановского А.Н. к Открытому акционерному обществу «Ургалуголь» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в части требований о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ургалуголь» в пользу Солтановского А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ургалуголь» оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу Солтановского А.Н. считать частично удовлетворенными.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий К.В. Анолприенко

Судьи С.И. Дорожко

Н.В. Пестова