Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 16 октября 2015 г., которым определено:

«Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об обязании произвести ремонт части дома.

Абзац второй резолютивной части дополнительного решения изложить в следующей редакции:

Обязать ФИО1, ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонтные работы принадлежащей им части жилого дома № 47 <адрес>, а именно: фундамент и стены: смена венцов в стенах: из бревен диаметром 240 мм, устройство фундаментов-столбов: бетонных; подъем рубленных стен домкратом; разборка обшивки цоколя; обшивка цоколя кровля: разборка кровельных покрытий из: волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов, смена обрешетки сплошным настилом из досок толщиной до:30 мм; устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов: унифицированного профиля по готовым прогонам, перекрытия: разборка покрытий полов: из древесноволокнистого плит; разборка деревянных перекрытий: по балкам с накатами из досок; укладка лаг по плитам перекрытий; устройство перекрытий с укладкой балок по стенам: рубленным с накатом из досок; смена дощатых полов с добавлением новых досок до 50%; печи: разборка кладки печей необлицованных; кладка печей, очагов отопительных с топкой под дрова в стальных футлярах; отделка печей штукатурным глиняным раствором без сетки.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

решением Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об обязании произвести ремонт части дома.

При изготовлении дополнительного решения в его резолютивной части судом допущена описка в номере дома, являющего предметом спора, а именно указан дом №47а, тогда как предметом спора являлся жилой дом №47 <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласились ФИО1 и ФИО2, просят его отменить.

В частной жалобе ссылаются на то, что в определении суда отсутствуют сведения о результате рассмотрения их ходатайства об отводе судьи и секретаря, просят удовлетворить указанное ходатайство. Определение суда об отводе до настоящего времени им не выдано. Указывают на несвоевременное изготовление (задним числом) определения суда об исправлении описки в дополнительном решении, и отсутствие в нем основания для назначения судебного заседания. Указание в дополнительном решении на жилой дом №47а не является технической ошибкой, поскольку такой номер дома указан в основном решении и во всех последующих определениях судов, постановлениях судебных приставов. Исправление описки в дополнительном решении не предусмотрено нормами ГПК РФ. Выражают несогласие с выводом суда относительно экспертного заключения по делу. Обращают внимание, что истец не участвовал в судебном заседании, не высказывал своего мнения в отношении номера дома. В мотивировочной части определения неверно указана дата дополнительного решения. Считают, что исправление описки привело к изменению решения суда, что является недопустимым.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда. На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

Разрешая вопрос об исправлении описки в дополнительном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости внесения в него исправлений в указании номера жилого дома, являющегося предметом спора, с «47 а» на «47».

Судебная коллегия согласна с выводом суда.

Из материалов дела следует, что решением Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об обязании произвести ремонт части дома. ФИО1 и ФИО2 обязаны произвести ремонтные работы принадлежащей им части жилого дома 47-а <адрес>, по видам работ, перечисленным в решении суда.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Исправляя описку, допущенную в дополнительном решении суда, суд правильно исходил из того, что такая техническая описка была допущена и ее исправление не изменяет решение суда.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что при рассмотрении дела предметом спора являлся жилой дом № 47 <адрес>, по которому проведена судебная экспертиза, объектом исследования являлся весь дом, то есть дом с номером 47 <адрес>. Приложенные к экспертному заключению фотографии стороны изучали при ознакомлении с делом, ни у одной из сторон не возникло сомнений по поводу идентичности исследованного дома (являющегося предметом судебного разбирательства) тому дому, который на праве общей долевой собственности им принадлежит.

Вопреки утверждениям частной жалобы, указание в дополнительном решении суда номера дома «47 а», вместо «47» является явной опиской.

Ссылки в частной жалобе на отсутствие в определении суда указания о результате рассмотрения заявления об отводе судьи и секретаря судебного заседания не заслуживают внимания судебной коллегии.

Ходатайство ответчиков ФИО1 и ФИО2 об отводе судьи и секретаря судебного заседания было разрешено определением судьи от 16 октября 2015 г. по правилам ст. ст. 16, 18, 20 ГПК РФ и обоснованно отклонено ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований, исключающих участие судьи и секретаря в рассмотрении вопроса об исправлении описки в решении суда. Адресованная к суду апелляционной инстанции просьба об удовлетворении данного ходатайства подлежит отклонению.

Довод частной жалобы о позднем изготовлении определения суда является необоснованным. Из протокола судебного заседания от 16 октября 2015 г. следует, что определение об исправлении описки в дополнительном решении вынесено и оглашено судом в указанную дату. Данных о наличии у сторон препятствий для ознакомления с делом и получения полного текста определения, не имеется.

Доводы жалобы о рассмотрении вопроса об исправлении описки в отсутствие истца не влекут отмену определения, так как судом направлялись судебные повестки сторонам и неявка лиц, участвующих в деле, не являлась препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в дополнительное решение суда.

Ссылки в жалобе на то, что исправление описки в дополнительном решении не предусмотрено процессуальным законодательством, и обжалуемое определение привело к изменению решения суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влияют на законность определения.

Неправильное указание судом даты дополнительного решения в мотивировочной части обжалуемого определения на существо рассматриваемого вопроса также не влияет.

Иные доводы частной жалобы по сути сводятся к несогласию с решением суда, которое являлось предметом апелляционного обжалования и вступило в законную силу.

Определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 16 октября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас