Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головиной П.А. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 06 июня 2017 года по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Головиной П.А. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указало, что 23 сентября 2010 года между ОАО «Далькомбанк», правопреемником которого является истец, и индивидуальным предпринимателем Степановой О.Г. заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 10 000 000 рублей со сроком возврата 20 сентября 2013 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых. Обязательства по выдаче заемщику суммы кредита банком выполнены. В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор залога с Головиной П.А. об ипотеке жилого помещения от 24 октября 2012 года, расположенного по адресу: <адрес>.

В 2014 году в суде между сторонами заключено мировое соглашение, которым изменен срок и порядок исполнения обязательств, установлена начальная продажная цена квартиры, являющейся предметом залога, в сумме 3 050 000 рублей. Согласно условиям мирового соглашения ИП Степанова О.Г. обязалась погасить остаток задолженности в размере 5 308 221 рубль 71 копейка, при этом срок погашения задолженности определен до июня 2018 года, сохранялись акцессорные обязательства по залогу недвижимого имущества. Мировое соглашение утверждено определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на- Амуре от 20 июня 2014 года. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28 августа 2015 года ИП Степанова О.Г. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. По состоянию на 07 декабря 2016 года общая сумма задолженности по кредиту составила 3 310 204 рубля 44 копеек. Поскольку обязательства по мировому соглашению не исполняются, ПАО «МТС-Банк» просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Головиной П.А., установить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 050 000 рублей. Взыскать с Головиной П.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6 000 рублей.

Решением суда исковые требования банка удовлетворены.

Постановлено: Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, являющееся предметом залога по договору об ипотеке жилого помещения № от 24 октября 2012 года: жилое помещение - 4-х комнатная квартира, общей площадью 97,7 квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №,ЛИТ. 14, определив начальную продажную цену в сумме 3 050 000 рублей, определив порядок реализации путем организации и проведения публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «МТС- Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение – прекратить производство по настоящему спору, поскольку ранее мировым соглашением от 2014 года указанный спор был разрешен.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 23 сентября 2010 года между Открытым акционерным обществом «Далькомбанк», правопреемником которого с 10 сентября 2012 года является ПАО «МТС-Банк», и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № Ф-012/231 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 10 000 000 рублей со сроком возврата 20 сентября 2013 года, с уплатой процентов за пользование кредита в размере 19 % годовых. Обязательства по выдаче суммы кредита банком исполнены в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор с ФИО1 об ипотеке жилого помещения № от 24 октября 2012 года: жилое помещение, 4-х комнатная квартира, общей площадью 97,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

20 июня 2014 года судом утверждено мировое соглашение, вступившее в законную силу 08 июля 2014 года, по условиям которого стороны несут солидарные обязательства по погашению задолженности ИП ФИО2 по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 23 сентября 2010 года. ФИО2 принимает на себя обязательства по погашению остатка задолженности в сумме 5 308 221 рубль 71 копейка. Срок мирового соглашения устанавливается по июнь 2018 года включительно, на остаток ссудной задолженности начисляются проценты в размере 17% годовых. При этом сохраняются акцессорные обязательства по договору залога недвижимого имущества в том числе: по договору об ипотеке жилого помещения № от 24 октября 2012 года. Начальная продажная цена квартиры ответчицы составляет 3 050 000 рублей. В случае нарушения сроков платежей по мировому соглашению более чем на 10 рабочих дней, истец вправе обратиться в суд для принудительного исполнения обязательств по правилам статьи 173 ГПК РФ на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г.Комсомольска-на- Амуре, в том числе в виде обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28 июля 2015 года включены требования ПАО «МТС Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму задолженности в общем размере 4 222 852 рубля 26 копеек к ИП ФИО2, как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28 августа 2015 года ИП ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20 марта 2017 года конкурсное производство в отношении ИП ФИО2 завершено.

Удовлетворяя требования банка, суд, руководствуясь положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») № 102-ФЗ от 16.07.1998, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 421, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, положениям пунктов 1.1, 1.2 договора об ипотеке жилого помещения № 64 от 24 октября 2012 года, заключенного между истцом ПАО «МТС Банк» и ответчиком ФИО1, нормами ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что, поскольку заемщик ИП ФИО2 обязательства по погашению суммы займа по договору об открытии кредитной линии от 23 сентября 2010 года не исполнила, прекратила погашение сумм по кредитному договору в связи с завершением конкурсного производства в отношении ИП ФИО2, а по состоянию на 14 февраля 2017 года общая сумма долга составила 3 310 204 рублей 44 копейки при том, что обязательства по залогу в соответствии с мировым соглашением от 20 июня 2014 года сохранены, то у ПАО «МТС-Банк» имеется право на для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором об ипотеке от 24 октября 2012 года.

Указанный вывод суда не противоречит закону и обстоятельствам дела.

Положениями статьи 334 Гражданского кодекса РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с требованиями статьи 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статьи 349 Гражданского кодекса РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно.

Поскольку заемщик прекратил исполнение мирового соглашения от 2014 года по погашению кредитной задолженности в виду банкротства, то суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную цену в соответствии с соглашением сторон о залоговой стоимости недвижимого имущества, утвержденной мировым соглашением на основании вступившего в законную силу определения суда от 20 июня 2014 года.

Доводам жалобы о прекращении производства по делу в связи с тем, что настоящий иск ранее рассмотрен, суд дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась. Из мирового соглашения от 20 июня 2014 года следует, что стороны сохранили акцессорные обязательства по договору ипотеке от 24 октября 2012 года. Иск банка об обращении взыскания на заложенное имущество при обстоятельствах банкротства должника в суде не рассматривался.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции судебная коллегия признала законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 06 июня 2017 года по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий И.В. Сенотрусова

Судьи В.А. Галенко

ФИО3