Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе Кожевникова А.Г. на решение Первомайского районного суда города Омска от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Кожевникову А.Г. отказать.»

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кожевников А.Г. обратился в суд с иском к Матюхину А.В., ООО «Плазма» о возложении обязанности по выносу газопровода.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, общей площадью <...> кв.м, по адресу: г. Омск, 2-й <...>. В <...> году Матюхиным А.В. построен надземный газопровод, пересекающий его земельный участок на высоте 2,5 метра от уровня земли, протяженностью 10 погонных метров над земельным участком. Вопрос об ограниченном пользовании земельным участком решен не был. Газопровод передан на обслуживание в ООО «Плазма». Наличие данного газопровода нарушает его права как собственника земельного участка.

Просил обязать надлежащего ответчика произвести вынос с принадлежащего ему земельного участка трубы газопровода, а так же взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец Кожевников А.Г. участия не принимал, его представитель Нефедов Д.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Матюхин А.В. исковые требования не признал, расположение газопровода над участком истца не отрицал. Указал, что при строительстве газопровода получено согласие всех собственников земельных участков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кожевников А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что согласование места расположения газопровода в установленном порядке проведено не было; выражает несогласие с оценкой письменных доказательств, представленных истцом, ставит под сомнение их подлинность; указывает на несоответствие места расположения газопровода требованиям государственных стандартов; считает, что надлежащий правовой анализ прав истца судом проведен не был.

Лица, участвующие в деле, <...>, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Кожевников А.Г., его представитель Нефедов Д.А., Матюхин А.В. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Кожевникова А.Г., его представителя Нефедова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Матюхина А.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

В соответствии с ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Избрание судебного способа защиты и выбор процессуальной формы обращения в суд являются правом заинтересованного лица (ст.12 Гражданского кодекса РФ), реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст.301 Гражданского кодекса РФ), так и без таковых (негаторный иск - ст.304 Гражданского кодекса РФ). Защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если применение того или иного способа защиты приведет (может привести) к причинению вреда более значительного, чем предотвращенный. В связи с чем, избранный истцом способ защиты должен быть разумными и соразмерными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кожевников А.Г. является собственником земельного участка и домостроения, расположенных по адресу: г. Омск, <...>й <...>.

Поводом для обращения истца в суд явилось поперечное расположение над принадлежащим ему земельным участком надземного участка газопровода, протяженность 8 м. В основание иска в суде первой инстанции Кожевников А.Г. ссылался на то, что такое расположение объекта газификации ограничивает его в реализации вещного права, поскольку в пределах охранной зоны газораспределительных сетей в совершении действий по переустройству бани, иных подсобных помещений он ограничен.

В свою очередь, в суде апелляционной инстанции Кожевников А.Г. пояснил, что побудительным мотивом для обращения в суд явилось не достижение с Матюхиным А.В. согласия относительно стоимости работ по его врезке в существующую газопроводную сеть.

Также судом установлено, что Матюхин А.В. является собственником следующих объектов капитального строительства: газопровода, протяженностью <...> кв.м, инвентарный номер <...>, расположенного по адресу: г.Омск. <...>, от <...> до <...>; системы газоснабжения низкого давления, протяженностью <...> кв.м, расположенной по адресу: г.Омск, <...>-<...>).

Данные газораспределительные сети предназначены для обслуживания жилых домов.

В суде апелляционной инстанции Матюхин А.В. пояснил, что общее количество домов, подключенных к газопроводу, проходящему через земельный участок истца, составляет <...>. В свою очередь, общая площадь всей газораспределительной сети составляет 23 км и обслуживает около <...> жилых домов.

Проверяя правомерность прохождения надземной части газопровода над земельным участком, принадлежащим истцу, районный суд правильно исходил из анализа соблюдения Матюхиным А.В. нормативных требований в части разработки и утверждения проектной документации на газораспределительную сеть, ее правовой оценки и утверждения уполномоченными органами, согласования схемы расположения надземной и подземной частей газопровода с заинтересованными лицами, а также оценил соблюдение нормативного порядка введения газопровода в эксплуатацию.

Так, в материалах дела имеется проект газификации жилых домов (II очередь) между <...>-<...>

В соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности ЗАО Центр Технической Безопасности и Диагностики «Полисервис» проектная документация указанного проекта признана соответствующей требованиям промышленной безопасности, предъявляемым к проектной документации по проектированию опасных производственных объектов газового хозяйства (л.д.№ <...>).

Судебная коллегия отмечает, что данные о месте расположения газораспределительной системы (надземное, подземное), протяженности отображены в проектной документации 2005 года. Так, в материалах дела имеется исполнительная съемка инженерных коммуникаций (л.д.91), которая проводится, как правило, на стадии разрытых траншей, а также непосредственно план газопровода с подписями согласующих уполномоченных органов (л.д.№ <...>).

Кроме того, с учетом установленной процедуры согласования проекта строительства газораспределительной сети, расположение трассы (ее конфигурация и пересечение земельных участков), в том числе опорных столбов, не является произвольным и не зависит от субъективного усмотрения Матюхина А.В., поскольку фактическое расположение газопровода основано на проекте газификации, прошедшем соответствующую техническую экспертизу.

Соответствие смонтированного газопровода требованиям проектной документации подтверждается комиссионным актом приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения (л.д.№ <...> также следует из подтверждения ООО «СтройГаз» соответствия параметров построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (л.д.№ <...>),

Таким образом, непосредственному вводу газораспределительной сети в эксплуатацию предшествовала неоднократная техническая и правовая оценка соблюдения Матюхиным А.В. нормативных требований, регламентирующих газификацию жилых домов.

Более того, в материалах дела имеется список заинтересованных лиц, с которыми согласован проход и расположение трассы газопровода по участкам улиц <...> (л.д.<...>). В качестве согласующего лица под номером «<...>» указан Кожевников А.Г. (№ <...>-й <...>), имеется его подпись (л.д.№ <...>

При этом, пояснения свидетеля Кожевниковой М.А. относительно строительства газопровода в их отсутствие (л.д.<...>) судебная коллегия оценивает критически. Поскольку газораспределительная система имеет как надземные, так и подземные участки, непосредственной прокладке трассы предшествовали подготовительные работы, которые в короткий временной промежуток выполнены быть не могли. Соответственно, о месте прохождения трубы истец, участок которого также пересекает трасса, не знать не мог. Учитывая приведенное, повторное указание в апелляционной жалобе о строительстве газопровода в отсутствие истца в качестве основания для апелляционного вмешательства не расценено.

Районным судом правомерно отклонены доводы истца о недопустимости данного средства доказывания, поскольку фактическое согласование иной схемы размещения газопровода истцом доказательно не подтверждено. Сама подпись в документах по согласованию истцом оспорена не была (протокол с/з от <...>). В связи с чем, указание в апелляционной жалобе о возможной подложности документов по согласованию в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценено, поскольку процессуального права на опровержение достоверности представленных ответчиком доказательств исковая сторона лишена не была.

В данной связи указание в апелляционной жалобе на фактическое согласование иного расположения спорного участка трассы отклонено судебной коллегией за необоснованностью.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела фотографий, плана газопровода с очевидностью следует, что газораспределительная сеть пересекает не только участок истца, но и сохраняет аналогичную траекторию размещения на смежных земельных участках (л.д.38-39, 122). При том, что непосредственно опорные столбы на участке, принадлежащем истцу, не размещены.

Аналогичные пояснения относительно протяженности газопровода непосредственно через земельные участки были даны Матюхиным А.В. в суде апелляционной инстанции.

Основываясь на правильном правовом и фактическом анализе, районный суд установил, что размещение участка надземного газопровода над участком, принадлежащем истцу, основано на проектной документации по газификации, соответствующей нормативным требованием и исключительно субъективным усмотрением ответчика не обусловлено.

Соглашаясь с приведенной в решении суда мотивацией, коллегия судей не может не указать на длительный промежуток времени, прошедшего с момента возведения газопровода (начало работ с 2005 года) и до момента обращения истца в суд за судебной защитой (2013 год).

Соответственно, в указанный период времени фактическое пересечение земельного в качестве нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, истцом не расценивалось.

Более того, с учетом приведенных Кожевниковым А.Г. в суде апелляционной инстанции мотивов обращения в суд с названным выше иском, коллегия судей ставит под сомнение соответствие доводов иска об ограничении прав владения и пользования земельным участком реальному положению вещей.

Проверяя правомерность избранного истцом способа защиты, районный суд обоснованно руководствовался п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусматривающим, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Проанализировав техническую документацию на домовладение, районный суд установил, что на земельном участке по адресу: г. Омск, <...>й <...>, баня уже имеется, наличие надземного участка газопровода эксплуатации бани не препятствует и возможность реконструкции бани не исключает.

Поскольку указанных выше юридически значимых обстоятельств по данному делу не установлено и Кожевниковым А.Г., на которого такая обязанность возложена в силу закона, не доказано, правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований у суда первой инстанции не имелось.

Проанализировав спорную ситуацию, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Действительно, гражданское законодательство, основываясь на принципе абсолютной защиты прав собственника, предоставляет последнему защиту от действий, не связанных с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ).

Однако в силу ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Тем самым, выбранный им способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая доводы о технической возможности переноса участка трассы по варианту, предложенному в иске (вынос за пределы границ земельного участка истца), проанализировав количество подключённых абонентов к газораспределительной сети, связанной с участком спорной трассы; учитывая объем мероприятий, необходимых для выноса участка газопровода, а также дальнейшую протяженность трассы аналогичным образом (пересекая земельные участки), судебная коллегия полагает, что изменение расположения трассы безусловно затронет права третьих лиц (пользователей газопровода) и может явиться невыполнимым (с учетом проектного размещения трассы).

Не отрицая право истца на защиту, сопоставив приведенные истцом доводы о нарушении прав, с возможными последствиями реализации права на защиту, учитывая права и законные интересы третьих лиц, судебная коллегия признает избранный истцом по данному делу способ защиты гражданских прав характеру и последствиям возможных нарушений не соразмерным.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о наличии технической и правовой возможности переноса спорного участка газопровода являются субъективными и во внимание не приняты.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца как собственника имущества состоятельными не признаны, поскольку фактическое нарушение прав собственника, не связанное с лишением владения, по результатам правильной правовой оценки спора, установлено не было.

Что касается возможных ограничений, связанных с расположением спорного участка газопровода, то данное обстоятельство напрямую связано и производство от законности действий ответчика по строительству газораспределительной системы, и в отрыве от данного факта, исключительно как ограничение прав собственника, рассмотрено быть не может.

Во исполнение положений Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" Постановлением правительства РФ 20.11.2000 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей (далее – Правила), обязательные для физических лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей.

Вдоль трасс наружных газопроводов установлена охранная зона в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

Таким образом, существующее ограничение основано на нормативных положениях. Поскольку законный характер действий ответчика установлен в судебном заседании, возложение указанного ограничения нормам материального права не противоречит. Иная правовая оценка в апелляционной жалобе данного ограничения вещного права основана на субъективном толковании закона.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года №440-О; от 20.12.2005 года № 496-О; от 17.07.2007 года № 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. № 1-П).

Проверив законность и обоснованность решения районного суда, судебная коллегия ошибки в правоприменении не установила. При таком положении указание в апелляционной жалобы на допущенные ответчиком нарушения прав собственника Кожевникова А.Г. подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327,327.1,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Омска от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Кузнецова О.П. Дело № 33-6987/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Панкратовой Е.А.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Омска от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 отказать.»

Руководствуясь ст.ст. 327,327.1,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий

Судьи