Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 9 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам МБДОУ «Колыванский детский сад «Радуга», администрации Колыванского района Новосибирской области, ОАО «РЭС» на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2014 года, которым обязано МБДОУ «Колыванский детский сад «Радуга» составить акт согласования аварийной и технологической брони с сетевой организацией, направить акт согласования аварийной и энергетической брони в сетевую организацию для подписания и приобщения к договору энергоснабжения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения прокурора Козловой М.В., представителя ОАО « РЭС»- Коваленко Е.Р., администрации Колыванского района НСО - Черновой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Колыванского района Новосибирской области обратился в суд в интересах несовершеннолетних и неопределенного круга лиц к МБДОУ «Колыванский детский сад «Радуга» об обязании составить акт согласования аварийной и технологической брони с сетевой организацией.

В обоснование требований указал, что Прокуратурой Колыванского района проведена проверка соблюдения требований законодательства об электроэнергетике в образовательных учреждениях Колыванского района, в результате которой установлено, что между ответчиком и ОАО «Новосибирекэнергосбыт» заключен договор поставки электроэнергии.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 N 35-ФЗ Правительством РФ утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями.

Пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442 установлен порядок ограничения режима потребления электроэнергии.

При этом пунктами 17, 18 Правил установлено, что в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, являющихся основанием для ограничения режима потребления электрической энергии (соглашение сторон, нарушение своих обязательств потребителем и др.), вводится в особом порядке и не ниже уровня аварийной (технологической) брони.

К числу таких потребителей в соответствии с пунктом 5 приложения к Правилам отнесены образовательные учреждения.

В силу п.п. 31(1), 31(2), 31(3), 31(4), 31(5), 31(6) Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 в целях исполнения договора в части условий о величинах технологической и (или) аварийной брони потребитель электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, безопасности государства и (или) необратимому нарушению непрерывных технологических процессов, в том числе потребитель электрической энергии, частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящийся к категориям, определенным в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в отношении, которого при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства не был составлен и согласован сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони либо он нуждается в изменении, вправе составить и согласовать такой акт, как до заключения договора, так и после его заключения.

Вместе с тем, установлено, что в нарушение изложенных требований действующего законодательства ответчиком до настоящего времени не согласован уровень аварийной и технологической брони с сетевой организацией.

Истец с учетом уточнений исковых требований просил обязать МБДОУ «Колыванский детский сад «Радуга» составить акт согласования аварийной и технологической брони с сетевой организацией, направить акт согласования аварийной и энергетической брони в сетевую организацию для подписания и приобщения к договору энергоснабжения.

Судом постановлено решение, с которым не согласны МБДОУ «Колыванский детский сад «Радуга», администрация Колыванского района Новосибирской области, ОАО «РЭС».

В апелляционной жалобе представитель администрации Колыванского района Новосибирской области - Чернова С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не имеется оснований для отнесения ответчика к числу потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести экономическим, экологическим, социальным последствиям, содержащихся в перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442.

В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что составление акта согласования аварийной и (или) технологической брони для образовательных учреждений является обязательным, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» указанные действия со стороны образовательных учреждений является их правом, а не обязанностью. Обязательным составление акта согласования технологической и (или) аварийной брони является лишь в случае осуществления технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств заявителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям и категории которых определены в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Утверждает, что отсутствие подписанного сторонами акта технологической и (или) аварийной брони не является основанием для невыполнения сетевой организацией своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и (или) для отказа в подписании документов о технологическом присоединении.

Кроме того, ответчик в соответствии с Приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442

не относится к соответствующей категории потребителей электрической энергии.

Также указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы третьего лица ОАО «РЭС» о том, что ответчик относится к третьей категории надежности. При этом отнесение энергопринимающих устройств заявителя к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

В апелляционной жалобе представитель МБДОУ «Колыванский детский дом «Радуга» - Яхонтова М.М. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно истолкован п.5 Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, поскольку в данном случае речь идет об образовательных учреждениях в системе учреждений, исполняющих уголовные наказания.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом необоснованно оставлено без внимания, что в силу абз.5 п.37 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № Перечень потребителей, которые отнесены к категориям потребителей, предусмотренным приложением к настоящим Правилам, ежегодно, до 1 июля, формируется и утверждается высшим должностным лицом субъекта РФ (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) и предоставляется субъекту оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сетевым организациям по их запросу в течение 5 дней со дня получения запроса. МБДОУ «Колыванский детский сад «Радуга»» в данный Перечень не включено.

Также указывает, что при рассмотрении гражданского дела по иску прокурора к МБДОУ «Колыванский детский сад «Радуга»» судом, в нарушение положений ст.ст.55-57 ГПК РФ к материалам гражданского дела приобщена копия платежного поручения № 29 от 28.01.2014 г. по оплате МБОУ «Колыванская СОШ № 3» за услуги по составлению Акта согласования аварийно и технологической брони (л.д.50). В Решении судом указывается, что отсутствие установленного уровня аварийной брони на объекты водоснабжения учреждений приведет к нарушению санитарно-эпидемиологических и гигиенических нормативов. Между тем, вопрос водоснабжения учреждений образования на территории Колыванского района в ходе рассмотрения гражданского дела вообще не исследовался и не обсуждался.

Представитель ОАО «РЭС» - Булыга Т.Н. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы также указывает, что к специальным субъектам, ограничение которых ниже уровня аварийной брони не допускается, относятся только образовательные учреждения уголовно-исполнительной системы.

Полагает, что вывод суда о наличии в каждом образовательном учреждении аккумулятора, который, по мнению суда, является дополнительным источником питания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанный вопрос в судебном заседании не проверялся. Кроме того, наличие аккумулятора не может обеспечить уровня мощности электроэнергии, необходимого для функционирования аварийной и технологической брони.

Утверждает, что само изменение схемы электроснабжения, которое неизбежно для согласования аварийной и технологической брони и составления акта АТБ, носит дорогостоящий и длительный характер.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по данному спору, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования прокурора подлежат удовлетворению, поскольку пунктами 17, 18 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 установлен порядок ограничения режима потребления электроэнергии. В отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, являющихся основанием для ограничения режима потребления электрической энергии (соглашение сторон, нарушение своих обязательств потребителем и др.), вводится в особом порядке и не ниже уровня аварийной (технологической) брони, а в отношении таких потребителей в соответствии с пунктом 14(2) Изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони, которые являются существенным условием договора энергоснабжения. Отсутствие установленного уровня аварийной и технологической брони дает основание энергоснабжающей организации не применять в отношении указанного учебного заведения специальный порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии, вводить полное ограничение режима потребления электроэнергии. К числу таких потребителей, в соответствии с пунктом 5 приложения к Правилам, отнесены образовательные учреждения. В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-Ф№ "Об образовании в Российской Федерации", ответчики являются образовательными учреждениями. При полном ограничении режима потребления электроэнергии образовательному учреждению будут нарушены права и законные интересы детей, преподавателей, воспитателей, создана угроза возникновения аварийных ситуаций, которая в свою очередь может привести к необратимым последствиям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, установлен порядок ограничения режима потребления электроэнергии.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Пунктом 7 указанных Правил установлена процедура технологического присоединения, которая включает в себя определенные этапы, в том числе составление акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14 (2) Правил).

В отношении таких потребителей в соответствии с пунктом 14 (2) Правил в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони, которые являются существенным условием договора энергоснабжения.

В Приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, содержится исчерпывающий перечень категорий потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Из буквального толкования пункта 5 указанного Приложения следует, что к таким потребителям относятся не все образовательные учреждения, предприятия и органы, а только входящие в уголовно-исполнительную систему. При этом, как прямо следует из Закона РФ от 21.07.1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы», уголовно-исполнительная система включает в себя, в том числе, предприятия, образовательные и иные организации.

Таким образом, поскольку МБДОУ «Колыванский детский сад «Радуга»» не является образовательным учреждением уголовно-исполнительной системы, составление акта согласования технологической и (или) аварийной брони не является для него обязательным в силу требований п. 14 (2) Правил, тем более что МБДОУ не осуществляло технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств после введения в действие изменений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4.05.2012 г. № 442.

Более того, в соответствии с абзацем 5 пункта 37 Правил, перечень потребителей, которые отнесены к категориям потребителей, предусмотренным приложением к настоящим Правилам, ежегодно, до 1 июля, формируется и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации и предоставляется субъекту оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сетевым организациям по их запросу в течение 5 дней со дня получения запроса.

Каких-либо доказательств того, что МБДОУ «Колыванский детский сад « Радуга» включен в вышеуказанный перечень, материалы дела не содержат.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение Колыванского районного суда Новосибирской области признать законным нельзя, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2014 года отменить, принять новое.

В удовлетворении требований прокурора Колыванского района Новосибирской области в интересах несовершеннолетних и неопределенного круга лиц к МБДОУ «Колыванский детский сад «Радуга» об обязании составить акт согласования аварийной и технологической брони с энергоснабжающей организацией, направить акт согласования аварийной и энергетической брони в ОАО « Новосибирскэнергосбыт» для подписания и приобщения к договору энергоснабжения – отказать.

Апелляционные жалобы МБДОУ «Колыванский детский сад «Радуга», администрации Колыванского района Новосибирской области, ОАО «РЭС» удовлетворить.

Председательствующий/подпись/

Судьи/подписи/

« копия верна»

Судья

Секретарь