Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Промышленного районного суда г.Самары от 18 марта 2016года, которым постановлено:» Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3. ФИО4 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа №№ от 15.08.2014года в размере 108285 рублей 39коп., из которых сумма основного долга -66285,39 рублей, процнты за пользование займом-42000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3365,71 рублей, а всего взыскать 141651,1 рублей».

Заслушав доклад судьи Гороховика А.С., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Самара с вышеуказанными исковыми требованиями о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4, суммы долга по договору займа № от 15.08.2014г. в размере 108 285 руб. 39 коп., из которых сумма основного долга - 66 285 руб. 39 коп., проценты за пользование займом - 42 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 365 руб. 71 коп.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 11.01.2016 года гражданское дело по подсудности передано на рассмотрение Промышленного районного суда г. Самары.

В обоснование заявленных к ответчикам требований, истец указал, что 15.08.2014г. между ФИО2, с одной стороны и ФИО1, ФИО3, ФИО4, с другой стороны, был заключен договор займа № № согласно которого ФИО2 передал ФИО1, ФИО3, ФИО4 в долг денежную сумму в размере 35 000 руб., которую обязались вернуть до 15.08.2015г.

До настоящего времени ответчики свою обязанность по возврату денежных средств не исполнили. В связи с этим, истец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд за защитой своих нарушенных прав.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 суммы долга по договору займа № № от 15.08.2014г. в размере 108 285 руб. 39 коп., из которых сумма основного долга - 66 285 руб. 39 коп., проценты за пользование займом - 42 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 365 руб. 71 коп., а всего просил взыскать 141 651 руб. 10 коп.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение суда изменить, так как считает размер взысканного долга завышенным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона предает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиками был заключен договор займа № № от 15.08.2014г., согласно условиям которого, истец (заимодавец) передал на возвратной основе до 15.08.2015г. в собственность ответчиков (заемщиков) денежные средства в общей сумме 35 000 рублей.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно условиям договора займа ответчики обязаны вернуть денежные средства до 15.08.2015г. с ежемесячными процентами в размере 10 % в месяц от остатка долга не позднее 15 числа каждого месяца.

Согласно п. 8.6, 8.6.1, 8.6.2 указанного договора предусмотрен валютный риск договора.

Ссылаясь на вышеуказанные условия договора займа, суд с учетом курса рубля на момент подачи иска, взыскал с ответчиков в пользу истца размер основного долга в размере 66285,39 рублей.

Судебная коллегия полагает, что курс доллара не должен служить основанием для экономически необусловленного обогащения одной стороны за счет другой, чем нарушается баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.10 ГК РФ считает необходимым размер основного долга снизить до 40000 рублей.

Также суд взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 42000 рублей.

Между тем ответчиком представлены расписки о выплате истцу процентов за пользование денежными средствами в размере 9625 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемых процентов с ответчиков в пользу истца до 32375 рублей (42000-9625).

Таким образом общая сумма долга составляет 72375 рублей, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков., из которых сумма основного долга - 40000 руб., проценты за пользование займом - 32 275 руб.

Ответчиками доказательств погашения задолженности не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а также расходы по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства подтверждены понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за предъявление исковых требований в размере 3 365 руб. 71 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В связи с этим суд взыскал ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Судебная коллегия находит данный размер завышенным, не соответствующим объему выполненных представителем истца работы, в связи с чем, полагает возможным его снизить до 10000 рублей.

В связи со снижением размера взыскиваемой с ответчиков задолженности до 72375 рублей, с указанной суммы подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 2571 руб. 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Промышленного районного суда г.Самары от 18 марта 2016года изменить, снизив размер задолженности по договору займа, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 до 72375 руб., из которых сумма основного долга - 40000 руб., проценты за пользование займом - 32 375 руб., а также расходы по оплате услуг представителя до 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2571 руб. 25 коп., а всего подлежит взысканию 84946 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот сорок шесть ) руб. 25 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий- Судьи-