Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО1 и представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 марта 2014 года, которым постановлено:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в иске к ФИО9, ФИО10 об устранении нарушений прав собственников земельных участков отказать.

Иски Исполнительного комитета МО г. Казани удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 5 кв.м. путем демонтажа бетонного ограждения (забора), возведенного вблизи домов <адрес>, привести земельный участок в состояние, бывшее до установки бетонного ограждения (забора).

Восстановить положение, существовавшее до самовольного занятия земельного участка.

Признать незаконными решения Федеральной кадастровой палаты Росреестра о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами .... и ....

Обязать Федеральную кадастровую палату Росреестра исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами .... и .... а также восстановить неуточненные сведения о земельном участке с кадастровым номером .... т.е. сведения, имевшиеся в государственном кадастре недвижимости до по состоянию на 11.10.2000.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., прекратив право собственности ФИО2 на указанный земельный участок.

Исполнительному комитету МО г. Казани в иске к ФИО9, ФИО10, Федеральной кадастровой палате Росреестра, ФИО11 в части возложения на ФИО9 обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа самовольных строений (железобетонного забора), в части признания решения об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером .... незаконным, в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером .... отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО г. Казани ю государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов апелляционных жалоб представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО12, ФИО9, заслушав возражения против доводов жалобы представителя ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО4 – ФИО13, представителя ИКМО г. Казани ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9 об устранении нарушений прав собственников земельных участков.

В обоснование заявленных требований указали, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами ...., расположенные в жилом массиве Константиновка города Казани. Препятствием в осуществлении правомочий собственников земельных участков является возведение ответчиком ФИО9 бетонного ограждения - забора и строительство детской площадки на улице <адрес>, которые (строения) сделали невозможными проход и проезд истцов к принадлежащим им земельным участкам.

Просили обязать ответчика устранить нарушения прав собственников земельных участков, а именно снести за его счет возведенный забор и детскую площадку, ограничивающие проход и проезд к земельным участкам истцов, и восстановить дорожное покрытие на месте сноса данных сооружений. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определение о привлечении Исполнительного комитета МО г. Казани к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, вынесено 24.06.2013.

Определением суда от 24.01.2014 года в качестве соответчика с согласия истцов привлечена ФИО10.

Исполнительный комитет МО г. Казани обратился с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО9 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа самовольных строений (железобетонного забора), об обязании своими или привлеченными силами восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, поскольку действия ответчика нарушают права МО г. Казани, являющегося собственником спорного земельного участка.

Кроме того, Исполнительный комитет МО г. Казани обратился в суд с иском к ФИО10, Федеральной кадастровой палате Росреестра, ФИО2 о признании незаконным решения о проведении кадастрового учета земельного участка.

В обоснование иска указал, что ФИО10 на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1403 кв.м. Впоследствии в результате уточнения границ площадь земельного участка составила 1800 кв.м. Федеральной кадастровой палатой Росреестра кадастровый учет данных изменений произведен. В настоящее время земельный участок разделен на два участка, один из которых - земельный участок с кадастровым номером .... площадью 400 кв.м. принадлежит на основании договора купли-продажи ФИО2 Однако данный участок являлся землями общего пользования (дорогой), по которой осуществлялся проезд, т.е. муниципальной собственностью. Исполнительный комитет МО г. Казани полагает, что указанное решение Федеральной кадастровой палаты Росреестра является незаконным, поскольку при постановке земельного участка на кадастровый учет местоположение границ земельного участка с ним как со смежным пользователем, осуществляющим распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не согласовывалось.

Просил суд признать незаконным решение о проведении кадастрового учета земельного участка площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер .... а также аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке, признать незаконным решение о проведении кадастрового учета земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером ...., а также аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке, признать недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером .... за ФИО2, обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок своими или привлеченными силами.

В последующем Исполнительный комитет МО г. Казани дополнил заявленные исковые требования, предъявив их также к ФИО11, указав, что по договору купли-продажи от 17.08.2013 ФИО10 продала ФИО11 земельный участок площадью 400 кв.м. по адресу: <адрес> в последующем спорный земельный участок продан ФИО11 ФИО2 Договор был заключен 24.08.2013. На основании изложенного Исполнительный комитет МО г. Казани просил также признать недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером .... за ФИО11

В суде первой инстанции представитель истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО9, представляющий также интересы ответчика ФИО10, исковые требования не признал.

Представитель Исполнительного комитета МО г. Казани иски поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика - Федеральной кадастровой палаты Росреестра - в судебном заседании иск не признал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части признания незаконной постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами .... и ..... При этом указано, что уточнение местоположения границ смежных земельных участков или исходного земельного участка не осуществлялось. Требования же о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером .... не заявлялось.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 выражает несогласие с решением суда, указывая, что публикация в газете «Казанские ведомости» является надлежащим уведомление о согласовании границ земельного участка.

В апелляционной инстанции представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО1, доводы своей апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представителя ФИО2 – ФИО12, поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2, по изложенным в ней основаниям.

ФИО9 пояснил, что с решением суда не согласен, поддерживает доводы апелляционных жалоб.

Представитель ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО4 – ФИО13 и представителя ИКМО г. Казани ФИО14 с доводами апелляционной жалобы не согласились.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из материалов дела усматривается, что ФИО10 на основании постановления Главы администрации Советского района г. Казани от 10.08.2000 года №858 в собственность для строительства индивидуального жилого дома предоставлен и земельный участок, расположенный по адресу: г<адрес> площадью 1403 кв.м., в подтверждение чего выдан государственный акт на землю ..... Сведения о регистрации права собственности ФИО10 внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП) 14.03.2001. Земельному участку присвоен кадастровый номер ...., он поставлен на кадастровый учет на основании заявления ФИО10 11.10.2000 года.

По результатам проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка Федеральной кадастровой палатой Росреестра 27.07.2013 принято решение об учете изменений объекта недвижимости.

В результате уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .... площадь участка фактически увеличилась с 1403 кв.м. до 1800 кв.м.

По результатам проведения кадастровых работ произведено образование двух земельных участков путем раздела исходного. Площадь образованных земельных участков составила 400 кв.м. и 1400 кв.м. соответственно, их кадастровый учет осуществлен Федеральной кадастровой палатой Росреестра 12.08.2013 с присвоением кадастровых номеров .... и .... соответственно.

Сведения о регистрации прав ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером .... внесены в ЕГРП 16.08.2013.

По договору от 17.08.2013 земельный участок с кадастровым номером .... продан ФИО10 ФИО11 Договор и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по Республики Татарстан 21.08.2013.

По договору от 24.08.2013 земельный участок с кадастровым номером .... продан ФИО11 ФИО2 Договор и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по Республики Татарстан 03.09.2013 года.Распоряжением первого заместителя Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от 30.10.2013 №2668р земельному участку с кадастровым номером .... присвоен адресный номер <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, в жилом массиве Константиновка, вблизи домов <адрес> установлен забор, закрывающий выезд с ул. <адрес>, ведется строительство детской площадки.

В соответствии со ст. 39, Федерального закола от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно п.1 ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки:

которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации;

право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством;

которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

В силу п.10 ст. 3, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Поскольку спорный земельный участок не относится к земельным участкам, отнесенным к государственной собственности, районный суд, верно, указал, что данный земельный участок находится в собственности МО г. Казани.

Удовлетворяя исковое требование Исполнительного комитета МО г. Казани о признании незаконным решения Федеральной кадастровой палаты Росреестра об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером .... суд первой инстанции, верно исходил из того, что правообладатель смежного земельного не был надлежащим образом извещен о необходимости согласования местоположения границ земельного участка.

С данным выводом суда первой инстанции согласна и судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно кадастровому делу в отношении земельного участка с кадастровым номером .... извещение о согласовании местоположения границ данного земельного участка опубликовано в газете «Казанские ведомости» от 17.04.2013. При этом согласно акту согласования местоположения границ земельного участка представитель собственника одного из смежных земельных участков - представитель МО г. Казани - не явился без объяснения причин.

Нормы же статей 39 и 40 Закона предусматривают, что местоположение границ земельного участка может считаться согласованным и при отсутствии согласия заинтересованного лица, выраженного путем подписания акта согласования границ, при условии надлежащего извещения правообладателя смежного земельного участка о необходимости согласования местоположения границ земельного участка.

Доказательств надлежащего извещения представителя ИКМО г. Казани о проводимой процедуре согласования лицами участвующими в деле не представлено, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты прав в сфере земельных отношений, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1).

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, возможно путем признания недействительным решения Федеральной кадастровой палаты Росреестра об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ...., образованного в результате земельного участка с кадастровым номером .... Вместе с тем, восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, предполагает восстановление в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером ...., имевшихся до уточнения границ земельного участка, по результатам которого (уточнения) площадь земельного участка составила 1800 кв.м.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд вышел за рамки заявленных требований и признал незаконным и решение Федеральной кадастровой палаты Росреестра о проведении кадастрового учета земельных участка с кадастровым номером ..... При этом правильно указал, что сохранение действительным, законным решения о проведении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером .... приведет к невозможности восстановления неутонченных сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером .....

Поскольку с образованием земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... земельный участок с кадастровым номером .... прекратил свое существование как объект кадастрового учета, в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета МО г. Казани о признании незаконным решения о проведении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером .... правомерно отказано.

Удовлетворяя исковые требование Исполнительного комитета МО г. Казани о признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером ...., районный суд правильно указал, что восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, означает, что земельный участок площадью 400 кв.м., фактически включенный в состав земельного участка с кадастровым номером .... в действительности является собственностью МО г. Казани. ФИО10, а впоследствии и ФИО11 путем заключения договоров купли-продажи распорядились земельным участком, права на который им не принадлежали.

Из кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером .... следует, что при уточнении местоположения границ земельного участка от имени ФИО10 на основании доверенности от 20.09.2012 действовал ФИО9

В ходе проводившейся ОП №12 «Гвардейский» УМВД РФ по г. Казани проверки ФИО9 пояснял, что у <адрес> действительно планируется размещение детской площадки, проект площадки разработан и согласован.

Судом первой инстанции установлено, что детская площадка размещается в границах земельного участка с кадастровым номером ..... Однако доказательств установки бетонного ограждения, закрывающего выезд с ул. <адрес> ФИО9, в суд первой инстанции не представлено, а ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Спорный бетонный забор, судом первой инстанции правомерно признан самовольной постройкой, поскольку он имеет прочную связь с землей, и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, следовательно, он является объектом недвижимого имущества, а земельный участок, на котором возведен забор, для этих целей не отводился.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Поскольку бетонный забор располагается в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:140332:45 и фактически является ограждением участка по одной из его сторон, суд первой инстанции правомерно возложил снос данного строения на ФИО2.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО10 об устранении нарушений прав собственников земельных участков путем возложения на ответчиков обязанности по сносу забора, детской площадки, восстановлении дорожного покрытия, суд первой инстанции верно исходил из того, что требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО1 о том, что уточнение местоположения границ смежных земельных участков или исходного земельного участка не осуществлялось, не соответствуют действительности.

Ссылка в жалобе на то, что требования о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 16:50:140332:46 не были заявлены, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда. Нормами гражданского процессуального законодательства предусмотрен выход за рамки заявленных требований, суд первой инстанции, в своем решении обосновал выход за рамки заявленных требований в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 – ФИО3 о том, что публикация в газете «Казанские ведомости» является надлежащим уведомление о согласовании границ земельного участка, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ФИО2 и ее представителя, поддержанной в судебных заседаниях, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:140332:45 расположен в проектных красных линях ул. Ичиговая - проезде местного значения.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО1 и представителя ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи