Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца a1 на решение Тобольского городского суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Отказать a1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СИБУР Тобольск» о восстановлении на работе в должности оператора технологических установок 6 разряда производства по переработке ШФЛУ – широкой фракции легких углеводородов (ЦГФУ) – Установка ГФ-1, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <.......> по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда a16, объяснения представителя истца a6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика a7, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец a1 обратился в суд с иском к ООО «СИБУР Тобольск» о восстановлении на работе в должности оператора технологических установок 6 разряда производства по переработке ШФЛУ – широкой фракции легких углеводородов (ЦГФУ) – Установка ГФ-1, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <.......> по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.

Требования мотивированы тем, что a1 на основании приказа <.......>-к от <.......> принят в ОАО «Тобольский нефтехимический комбинат» на должность линейного трубопроводчика по 3 разряду в цех межцеховых коммуникаций. Приказом <.......>-к от <.......> переведен на должность оператора технологической установки. <.......> был уволен переводом в Тобольский нефтехимический комплекс – филиал ОАО «Сибур-Тюмень», где с <.......> осуществлял трудовую деятельность в должности оператора технологической установки по 4 разряду в цехе газораспределения завода «Бутадиен» по производству бутадиена, углеводородов и их соединений, с <.......> переведен оператором технологической установки по 3 разряду. <.......> истец был уволен переводом в ООО «Тобольск-Нефтехим», на должность оператора технологической установки по 5 разряду в цех газораспределения завода «Бутадиен» по производству бутадиена, углеводородов и их соединений. На основании приказа <.......>-к от <.......> переведен в цех газораспределения производства бутадиена, изобутадиена и МТБЭ оператором технологических установок по 5 разряду, позже был переведен оператором технологических установок 5 разряда на отделение ГФ-1. <.......>a1 был переведен на должность оператора технологических установок 6 разряда, <.......> переведен в цех газораспределения отделение ГФ-1 оператором технологических установок 6 разряда, <.......> переведен в службу по переработке ШФЛУ установка ГФ-1 оператором технологических установок 6 разряда.

<.......> в 09:21 при подготовке к пуску аппарата воздушного охлаждения (АВО) типа АВГ-А2, технологическая позиция 113/2, оператор технологических установок 5 разряда a8 получил травму головы лопастью вращающего колеса вентилятора. По результатам расследования тяжелого несчастного случая выявлены причины произошедшего, виновные в этом сотрудники привлечены к различной дисциплинарной ответственности, в том числе истец. В этой связи приказом <.......> от <.......>a1 был уволен по инициативе работодателя на основании подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением работником требований по охране труда, повлекшим тяжкие последствия. По мнению ООО «СИБУР Тобольск», истец нарушил требования по охране труда, в результате наступили тяжкие последствия в виде получения a8 травмы. С данным выводом a1 не согласен, поскольку пуск аппарата произошел произвольно, возможно, по причине неисправности схемы, в момент, когда a8 находился в пределах работы лопастей аппарата и вручную проверял работу колеса вентилятора. Работодателем не были разработаны инструкции по подготовке к обкатке и пуску аппарата, не разработана процедура полной проверки оборудования, процедура контроля, процедура обеспечения безопасности по исключению возможности проникновения персонала в зону вращающихся механизмов, а также не разработаны технические условия (процедура по проведению ремонтов электрооборудования). Указанные меры решено принять после произошедшего несчастного случая, тогда как это необходимо было сделать заблаговременно, обеспечив необходимые условия для соблюдения безопасности. Нарушений требований охраны труда истец не совершил, ни одно из его действий или бездействий не состоит в причинно-следственной связи с пуском двигателя АВО и причинением тем самым вреда здоровью a8

Истец a1 и его представители в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «СИБУР Тобольск» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Прокурор в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец a1. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Поясняет, что у работодателя отсутствовала какая-либо инструкция по «обкатке» (подготовке к «обкатке») оборудования, в связи с чем работники, в частности a8, визуально осматривали лопасти вентилятора и вручную делали «прокрутку» лопастей через смену. Указывает на то, что поскольку a8 осуществил прокрутку лопастей вручную накануне, затем был переведен в смену истца, a1 не мог предположить, что пострадавший в его смену вновь произведет прокрутку лопастей вручную. Ссылается на то, что при сборке электрической схемы произошел внеплановый пуск лопастей вентилятора в связи с вводом по ошибке ячейки А-18 с контактом, имеющим видимый визуальный дефект, в результате чего a8 был причинен тяжкий вред здоровью. Считает, что причиной несчастного случая стала неисправность оборудования и отсутствие четкой регламентации действий по «обкатке» оборудования. Полагает, что его действия не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку запуск АВО произошел внепланово.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ООО «СИБУР Тобольск» относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, a1 в период с <.......> по <.......> состоял в трудовых отношениях с ООО «СИБУР Тобольск» (до переименования - ООО «Тобольск-Нефтехим»), с <.......> работал в должности оператора технологических установок 6 разряда Службы технического директора - Службы директора по производству (мономеры) - производство по переработке ШФЛУ - широкой фракции легких углеводородов (ЦГФУ) - Установка ГФ-1. Данные обстоятельства подтверждаются: копией трудовой книжки a1 (л.д.6-14); копией трудового договора от <.......> и дополнительного соглашения к нему от <.......> (л.д.89-96); копиями приказов о переводе <.......>- к от <.......>, <.......>-к от <.......>, <.......>-к от <.......><.......>-к от <.......>, <.......>-к от 3 <.......>, <.......> от <.......> (л.д. 97, 98, 228, 229, 230, 23 1).

<.......>a1 уволен по пункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (нарушение работником требований по охране труда, повлекшее тяжкие последствия) (л.д.99).

Должностной инструкцией оператора технологических установок 6 разряда ИД-19.2.1 предусмотрено, что непосредственным руководителем оператора технологических установок 6 разряда является начальник установки, функциональным руководителем - начальник смены, оператору технологических установок 6 разряда подчиняются операторы технологических установок 3, 4, 5 разряда всех блоков и машинист технологических насосов 5 разряда. В зону обслуживания оператора технологических установок 6 разряда входит Аппарат воздушного охлаждения. Оператор технологических установок 6 разряда должен знать и выполнять требования технологических инструкций, инструкций по эксплуатации и инструкций по охране труда и правил безопасности согласно программе инструктажа по данному рабочему месту, в совершенстве знать технологическую схему установки, назначение, принцип работы, техническую характеристику, устройство и порядок обслуживания оборудования; самостоятельно производить пуск и остановку установки и отдельного оборудования при наличии письменного распоряжения по установке и по согласованию с начальником смены; должен наблюдать за правильностью действий операторов и машинистов; должен производить подготовку оборудования к ремонту и к работе в соответствии с требованиями инструкций, правил и норм по промышленной безопасности и охране труда; повседневно в процессе работы должен обучать работников безопасным методам и приемам труда, обеспечивать соблюдение работниками инструкций и правил промышленной безопасности и охраны труда на рабочих местах и при выполнении разовых работ, установленного режима ведения технологического процесса и правил эксплуатации, оборудования; обязан следить за действиями товарищей по работе и ремонтного персонала, обязательно указывать на допускаемые ими при выполнении работ нарушения норм, правил, инструкций по охране труда (и промышленной безопасности), разъяснять возможные последствия этих нарушений, останавливать выполнение работы, которая угрожает жизни и здоровью работников - п.п.1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 4.2, 4.3, 4.4, 4.45 (л.д. 15-23). a1 с данной должностной инструкцией ознакомлен (л.д. 120-131).

Инструкцией по охране труда для оператора технологических установок производства по переработке ШФЛУ (ЦГФУ) ИОТ-19/3 предусмотрено, что оператор технологических установок производства по переработке ШФЛУ (ЦГФУ) должен: в совершенстве знать технологический процесс и схему узлов установки, назначение, устройство, правила эксплуатации и обслуживания оборудования, пуск и остановку узлов; изменение нагрузки и режима производить только с разрешения начальника смены, следить за действиями-товарищей по работе и ремонтного персонала, обязательно указывать на допускаемые ими при выполнении работы нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности, разъяснять возможные последствия этих нарушений - п.п. 3.1.1, 3.1.4,<.......> (л.д. 132-139). С данной инструкцией a1 также был ознакомлен под роспись (л.д. 139- 142).

Отчетом о внутреннем расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего <.......> с оператором технологических установок 5 разряда установки ГФ-1 Производства по переработке ШФЛУ (мономеры) a8 от <.......> (л.д. 24-40), Актом <.......> «О результатах расследования обстоятельств выявленных нарушений требований охраны труда» от <.......> (л.д. 155-166), Актом <.......> о несчастном случае на производстве (форма Н -1) от <.......> (л.д. 144- 154), Актом о расследовании тяжелого несчастного случая от <.......> (л.д.170-189) установлены следующие обстоятельства.

<.......> в 09:21 при подготовке к пуску аппарата воздушного охлаждения (АВО) типа АВГ-А2, технологическая позиция У- 13/2, оператор технологических установок 5 разряда a8 получил травму головы лопастью вращающегося колеса вентилятора. Полученное a8 повреждение отнесено к категории «тяжелое». По результатам независимой электротехнической экспертизы и экспертизы веществ, материалов и изделий установлено, что несчастный случай произошел с вероятностью 98,3 % в связи с вводом по ошибке ячейки А-18 с контактором, имеющим визуально видимый дефект, в ЩСУ1-2. Нарушение Инструкций н Правил установлено в действиях оператора технологических установок 6 разряда a1, дежурного электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха электроснабжения a9, дежурного электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования a10, энергетика участка по эксплуатации и ремонту электрооборудования цехов по производству бутадиена ЦЭС a11, начальника смены производства по переработке ШФЛУ (ЦГФУ) ФИО1, начальника установки ГФ-1 производства по переработке ШФЛУ (ЦГФУ) a12, начальника производства по переработке ШФЛУ (ЦГФУ) a13, начальника цеха электроснабжения a14

a1<.......> примерно в 09 часов 00 минут сообщил по рации оператору технологических установок 5 разряда a8 о том, что аппарат воздушного охлаждения позиции Т-13/2 выведен из ремонта, нужно подготовить его к обкатке и пуску, примерно в 09 часов 20 минут часов a1 по рации дал дежурному электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха электроснабжения a9 устную заявку на сборку электросхем аппарата воздушного охлаждения позиции Т-13/2 для обкатки электродвигателя в связи с выводом его из ремонта. a1 не убедился в наличии письменного оформленной заявки электромонтеру в журнале сборки — разборки электрических схем и ознакомлении электромонтера с ней, не дождался от оператора a8 подтверждения по рации о готовности оборудования к «обкатке», не убедился в том, что a8 находился в безопасной зоне и передал устно по рации дежурному электромонтеру a9 заявку на сборку электрической схемы силовой цепи питания (схемы) электродвигателя АВО позиции Т-13/2 для пробного пуска («обкатки») оборудования. На момент происшествия заявка о сборке схемы в журнале сборки-разборки электросхем оборудования ГФ-1 отсутствовала. a1 не осуществлял наблюдение за правильностью действий оператора технологических установок 5 разряда a8, отправив его готовить ЛВС позиции Т-13/2 к «обкатке», и одновременно дал указание дежурному электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования a9 на сборку электрической схемы силовой цепи питания электродвигателя АВО позиции Т-13/2 для пробного пуска, расширив тем самым зону действия своих должностных обязанностей, в части несогласования своих действий с начальником смены ФИО1 Своими действиями a1 нарушил п.4.3 должностной инструкции ИД-19.2.1 (самостоятельно производить пуск и остановку установки и отдельного оборудования при наличии письменного распоряжения по установке и по согласованию с начальником смены, наблюдать за правильностью действий операторов и машинистов), а также п.3.1.16 Инструкции по охране труда для оператора технологических установок производства по переработке ШФЛУ (ИОТ - 19/3) (следить за действиями товарищей по работе и ремонтного персонала, обязательно указывать на допускаемые ими при выполнении работ нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности, разъяснять возможные последствия этих нарушений). Непосредственной причиной нахождения аппаратчика a8 в опасной зоне вращающегося механизма (лопасти колеса вентилятора АВО позиция Т-13/2) признан факт не установки связи аппаратчиком a1 с аппаратчиком a8 и факт не сообщения о предстоящем запуске АВО, а также выполнение работы как принято среди персонала и не прописано в инструкции, отсутствие ограждений и систем предупреждения. Системной причиной признано отсутствие переговоров между аппаратчиком a1, пострадавшим аппаратчиком a8 и дежурным электромонтером a9 при выполнении работ по подготовке к обкатке и сборке электросхемы электродвигателя, отсутствие инструктажа и обучения по правильной организации и проведению работ по подготовке к обкатке АВО для работников подразделения, отсутствие процедуры обеспечения безопасности по исключению возможности проникновения персонала в зону вращающихся механизмов.

Должностной инструкцией № 4.5.2-15 электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования подтверждается, что данный работник подчиняется энергетику, начальнику смены ЦЭС, начальнику участка, начальнику смены технологического цеха, в обязанности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования входит производство работ по снятию и подаче напряжения с электродвигателей насосов, компрессоров и другого технологического оборудования, имеющего электропривод, только по письменной заявке начальника смены технологического цеха - п.п. 1.4, 1.5, 5.67 (л.д.103-118).

<.......> гола a1 даны объяснения по обстоятельствам несчастного случая, произошедшего <.......>, в которых он указал, что не мог наблюдать за действиями пострадавшего сотрудника, поскольку не находился в месте проведения работ. Также обратил внимание на то, что указание осуществить сборку электрической схемы могло быть дано дежурному электромонтеру не только начальником смены, но и любым оператором 6 разряда в соответствии со сложившейся практикой. Считал основной причиной происшествия отсутствие инструкции по подготовке и пуску оборудования (л. д. 190-191).

Приказом ООО «Сибур-Тобольск» от <.......>a1 был уволен по основанию, предусмотренному подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения требований охраны труда, повлекшим за собой тяжкие последствия) (л.д. 99).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет" ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность по соблюдению требований охраны труда, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, правилами и инструкциями по охране труда, а также прохождению обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктажей по охране труда.

В силу статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет" право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Как указано в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Постановив обжалуемое решение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным, поскольку факт совершения им грубого нарушения требований охраны труда, установленного комиссией по охране труда, повлекшего за собой тяжкие последствия в виде несчастного случая на производстве, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом, нарушений установленного порядка расторжения трудового договора с работником судом установлено не было. Требования a1 о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, в свою очередь, были отклонены как производные от требования о восстановлении на работе.

Судебная коллегия находит данные выводы соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы жалобы о том, что истец не мог предвидеть осуществление пострадавшим сотрудником a8, переведенным к нему из другой смены, прокрутки лопастей вручную, не влияют на правильность выводов суда, поскольку на a15 в силу пункта 4.3 Должностной инструкции в любом случае возлагалась обязанность наблюдать за правильностью действий подчиненных и при необходимости указывать на допускаемые ими при выполнении работ нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности, чего им сделано не было.

Ссылки в жалобе на отсутствие инструкции по обкатке оборудования в качестве причины несчастного случая на производстве несостоятельны, поскольку данный инцидент произошел в результате неисполнения рядом сотрудников, включая истца, требований должностных инструкций и инструкции по охране труда, с которыми они были ознакомлены должным образом.

Наличие причинно-следственной связи между действиями a1 и наступившими последствиями, вопреки утверждению истца, подтверждается представленными в деле доказательствами, в частности, материалами расследования несчастного случая на производстве. Выводы комиссии о том, что происшествие стало следствием, в том числе, неисполнения истцом требований должностной инструкции и инструкции по охране труда о необходимости согласования обкатки оборудования с начальником смены, даче электромонтеру письменных распоряжений о сборке электрической схемы и постоянном контроле над действиями подчиненных сотрудников, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу a17 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья