Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной полшины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2012 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указанным решением суд возложил на ФИО2 обязанность возвратить истцу автомобиль марки «Ssang Yong Istana», находящийся во временном пользовании ответчика с 01 июня 2009 года. Спорный автомобиль был передан истцу 19 декабря 2012 года по акту приема-передачи взыскателю имущества, в котором были отражены повреждения, имеющиеся у транспортного средства в момент его передачи: левая фара трещина и левый поворотник трещина, правый передний поворотник разбит, трещина с левой стороны на капоте над фарой, скол и ржавчина с права на бампере с задней части, трещина с левой боковой стороны задней части.

Согласно отчету ООО «АВТОЛАЙФ» от 18 марта 2013 года № 392 стоимость восстановительного ремонта поврежденного микроавтобуса марки «Ssang Yong Istana» с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Ранее по инициативе ФИО2 проводился осмотр автомобиля и составлен акт осмотра № 324 и отчет об его оценки № 324/2011 от 27 апреля 2011 года. На основании акта осмотра была составлена смета стоимости ремонта в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного после уточнения истец просила взыскать с ответчика <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с износом) – <данные изъяты> (стоимость повреждений, отсутствующих в акте приема-передачи от 19 декабря 2012 года).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленного решения, ссылается на необоснованность выводов суда о виновности ответчика в причинении повреждений автомобилю, отсутствующих в акте приема-передачи от 19 декабря 2012 года. Заявленные истцом повреждения возникли в период после передачи автомобиля, а на момент его передачи стоимость ремонта имеющихся повреждений составляла <данные изъяты> копеек. Взыскание стоимости дополнительного оборудования для автомобиля, сопоставимой со стоимостью самого автомобиля – неправомерно. Расчет стоимости материалов, произведенный ООО «АВТОЛАЙФ» недостоверный. Сумма ущерба, определенная в марте 2013 года превышает сумму, потраченную истцом на приобретение спорного автомобиля.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО3, поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Красноярска от 04.09.2012 г. были удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. На ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО1 автомобиль марки «Ssang Yong Istana», <дата> года выпуска.

Спорный автомобиль в рамках исполнения решения Советского районного суда от 04.09.2012 г. был изъят у ФИО2 судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи от 19 декабря 2012 г. и передан ФИО1

Акт от 19.12.2012 г., оформленный судебным приставом-исполнителем, содержал указание на следующие недостатки автомобиля: «вдоль левой фары трещина, внизу левого поворотника трещина, правый передний поворотник разбит, заклеен скотчем. На лобовом стекле справа от центра скол, с левой стороны на капоте под фарой трещина. Внизу вдоль лобового стекла трещина. Внизу с правой и с левой стороны внизу установлена накладка колес, литье, резина на колесах летняя. Задний бампер зеленого цвета, справа на бампере имеется скол и ржавчина…с левой боковой стороны в задней части имеются трещины…магнитола отсутствует… запасное колесо отсутствует,… двигатель исправно работает».

Истцом в обоснование ущерба на сумму <данные изъяты> руб., причиненного ответчиком ФИО2, представлен отчет ООО «Автолайф» от 18 марта 2013 г., которым установлены следующие повреждения автомобиля марки «Ssang Yong Istana», <дата> года выпуска:

Блок фара левая- трещина; блок фара правая – отлом крепления; панель приборов – трещина; бампер задний – деформация, трещина; крыло заднее – деформация; боковина задняя – трещины ЛПК; арка колеса передняя левая – сколы, трещины ЛПК; обивка багажника левая –трещина; крыло заднее правое – трещина ЛПК; дверь задняя правая – трещина ЛПК; капот –сколы; ДВС - требуется капитальный ремонт; КПП –исправна; подвеска – требуется замена передних стоек; тормозная и рулевая система – исправна; магнитола отсутствует; усилители 2 шт. – отсутствуют; колонки дополнительные – отсутствуют; сабуфер – отсутствует; плазменная панель – отсутствует.

Суд первой инстанции, разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, указав, что судебный пристав-исполнитель не является экспертом, и в оформленном им акте приема-передачи от 19.12.2012 г. были отражены только внешние повреждения, согласился с доводами истца, взыскав в его пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., руководствуясь при этом актом осмотра ООО «Автолайф» от 11 марта 2013 г.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку из прямого толкования ст.15 ГК РФ следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Из анализа приведенных норм права и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер, понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

По делу установлено, что акт судебного пристава-исполнителя от 19.12.2012 г. и акт осмотра ООО «Автолайф», в части имеющихся повреждений автомобиля марки «Ssang Yong Istana», <дата> года выпуска совпадают только по следующим позициям:

- левая фара трещина, левый поворотник трещина (Акт от 19.12.2012 г.) соответствует –блок фара левая –трещина, правый передний поворотник разбит (п.1 акта осмотра от 11.03.13 г.);

- правый передний поворотник разбит (акт от 19.12.12г.) соответствует - блок фара права отлом крепления ( п.2 акта осмотра от 11.03.13г.);

- с левой стороны на капоте над фарой трещина (акт от 19.12.12г.) соответствует капот –сколы ( п.11 акта осмотра от 11.03.13г.);

- справа на бампере имеется скол и ржавчина задней части (акт от19.12.12 г.) соответствует – бампер задний деформация, трещина (п.4 акта осмотра от 11.03.13 г.);

- с левой боковой стороны задней части имеются трещины (акт от 19.12.12 г.) соответствуют - крыло заднее деформация и боковина задняя трещина ЛПК ( п.5 и п.6 акта осмотра от 11.03.13 г.).

Учитывая, что истцом не было представлено достоверных доказательств причинения повреждений автомобилю, зафиксированных актом осмотра от 11 марта 2013 г., то есть после составления судебным приставом-исполнителем акта приема – передачи от 19.12.12 г., судебная коллегия считает, что при определении размера ущерба следует руководствоваться тем перечнем повреждений, установленным на момент передачи автомобиля от ответчика к истице, но с указанием стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ, определенных в Отчете ООО «Автолайф» от 18 марта 2013 г., поскольку иного сторонами представлено не было.

Исходя из Отчета №392 от 18 марта 2013 г. сумма ущерба составит <данные изъяты> руб., где фара левая в сборе - <данные изъяты> руб., фара правая в сборе – <данные изъяты> руб. ( п.8.1 п.п.3,4 отчета), фара передн. (2 шт.) – <данные изъяты> руб. (п.п.1 п.8.3), бампер задн. – ремонт <данные изъяты> руб., боковина левая задняя часть – ремонт <данные изъяты> руб. ( п.п. 8,9 п.8.3), бампер задн. –окраска наружных поверхностей – <данные изъяты> руб., дополнительная работа для задн.бампера – <данные изъяты> руб., подготовительная работа к окраске (несъемные кузовные детали) - <данные изъяты> руб., боковина лев.задн.часть –окраска наружных поверхностей -<данные изъяты> руб., дополнительная работа для боковины задн.лев. – <данные изъяты> руб., боковина задн.прав.-окраска наружных поверхностей -<данные изъяты> руб., дополнительная работа для боковины задн.прав. – <данные изъяты> руб., капот –окраска наружных поверхностей – <данные изъяты> руб., дополнительная работа для капота – <данные изъяты> руб. ( пп. 1,2,3,4.5,10,11,14,15, п. 8.4 отчета).

Кроме того, учитывая, что истица уменьшила требования в части возмещения стоимости материалов, необходимых для проведения ремонта с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., согласно справки ООО «Автолайф» от 12 марта 2015 г., иного сторонами не представлено, судебная коллегия считает, данную сумму, как убытки, подлежащую взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, следует снизить размер государственный пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы до <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2015 года изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

В остальной части решение Березовского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: