Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (поименованную апелляционной) Редкошеевой Н.В. на определение судьи Качугского районного суда Иркутской области от 13 июля 2021 года об отказе в принятии искового заявления Редкошеевой Н.В. к Зуеву А.Н. о взыскании судебных расходов по уголовному делу,

установил:

Редкошеева Н.В. обратилась в суд с иском к Зуеву А.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 300 000 руб. по уголовному делу в отношении Зуева А.Н., осуждённого приговором Качугского районного суда от 13.01.2021 по (данные изъяты).

Определением судьи Качугского районного суда Иркутской области от 13.07.2021 отказано в принятии искового заявления Редкошеевой Н.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с определением судьи, Редкошеева Н.В. обратилась в суд с частной (поименованной апелляционной) жалобой, в которой просит определение судьи отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что закон предусматривает возмещение процессуальных издержек потерпевшему как на стадии судебного разбирательства, так и в форме подачи гражданского иска.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая Редкошеевой Н.В. в принятии вышеуказанного иска к своему производству, судья исходил из того, что требование заявителя о взыскании затрат на оплату услуг адвоката, понесенных в рамках производства по уголовному делу, подлежит рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Выводы судьи об отказе в принятии искового заявления подробно мотивированы, соответствуют материалу и нормам процессуального законодательства и не вызывают у судьи апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Частью 3 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, указанные в ч. 2 настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Порядок взыскания процессуальных издержек определен ст. 132 УПК РФ.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании ч. 3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Из искового заявления следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании издержек, понесенных в связи с возбуждением и расследованием уголовного дела, по которому ее сын Р. являлся потерпевшим.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, у судьи не имелось оснований для принятия искового заявления о взыскании расходов на представителя, понесенных в рамках возбуждения и расследования уголовного дела, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Частная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение судьи, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Качугского районного суда Иркутской области от 13 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.М. Жилкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2021.