Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.11.2018, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены;

со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 2 428 611 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 343 рубля 06 копеек;

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия,

установила:

09.01.2017 между ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда №..., в соответствии с которым подрядчик обязался произвести строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте «Техническое перевооружение КТП-78 корпуса 809/3а и ЭРП 2Щ корпуса 810 ЦПМ-2, расположенных по адресу: <адрес> срок с 09.01.2017 по 28.02.2017, а заказчик обязался оплатить работы по цене не более 3 000 000 рублей.

В январе 2017 года ФИО1 внесла предоплату по договору подряда в размере 400 000 рублей.

Ссылаясь на то, что работы стоимостью 2 828 611 рублей 50 копеек выполнены подрядчиком в срок, тогда как заказчик уклонился от их приемки в установленные сроки, оплату выполненных работ не произвел, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании со ФИО1 стоимости работ по договору подряда №... от 09.01.2017 в размере 2 828 611 рублей 50 копеек, а также расходов по государственной пошлине.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО2 о взыскании с него предоплаты по договору подряда в размере 400 000 рублей, а также расходов по государственной пошлине в размере 7 200 рублей, со ссылкой на то, что работы подрядчиком не были выполнены.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Апатит», ЗАО «Ланит», ООО «Первый инженер», ООО «Электрические сети», ООО «МеталСтройСервис», ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 не присутствовал, извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО7 иск поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещалась надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО3 иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представители третьих лиц АО «Апатит», ЗАО «Ланит», ООО «Первый инженер», ООО «МеталлСтройСервис», а также третье лицо ФИО4, не присутствовали, извещались надлежащим образом, представитель третьих лиц ООО «Электрические сети», ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО7 полагала, что иск подлежит удовлетворению, а во встречном иске следует отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при подаче иска истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия им не направлялась, полагала, что суд основывал свои выводы на доказательствах, не отвечающих признакам допустимости, по её мнению в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что ФИО2 произвел работы согласно договора подряда, а также доказательств соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

В своих возражениях представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены судебного акта, полагая его соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, удовлетворяя первоначальные требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом (ответчиком по встречному иску) представлены доказательства, подтверждающие выполнение им, посредством привлечения в качестве субподрядчика ООО «Электрические сети», обязательств по договору подряда от 09.01.2017, заключенного со ФИО1, а также доказательства отсутствия со стороны заказчика встречного исполнения по указанной сделке, с чем судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела усматривается, что 10.08.2016 был заключен договор подряда № К/19-2016 между АО «Апатит» и ЗАО «Ланит» предметом которого являлось выполнение комплекса работ по разработке проектной (рабочей) документации, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы в рамках реализации проекта «143-096/2 – Строительство нового производства гранулированного карбамида» на объекте «Техническое перевооружение КТП-78 корпуса 809/3А и ЭРП 2Щ корпуса ЦПМ-2».

ЗАО «Ланинт» для исполнения обязательств по указанному договору был заключен договор субподряда с ООО «Первый инженер», которое в свою очередь 09.01.2017 заключило договор с ООО «МеталлСтройСервис».

09.01.2017 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался в период с 09.01.2017 по 28.02.2017 выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные работы на объекте «Техническое перевооружение КТП-78 корпуса 809/3А и ЭРП 2Щ корпуса 810 ЦПМ-2 в рамках реализации проекта; 143-096/2 - Строительство нового производства гранулированного карбамида.

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на момент заключения договора являлась директором ООО «МеталлСтройСервис», а ФИО2 являлся заместителем директора ООО «Электрические сети». По утверждению сторон при заключении договора подряда они выступали как физические лица.

Во исполнение условий приведенного договора ФИО2 заключил с ООО «Электрические сети» договор субподряда от 09.01.2017, на основании которого общество приняло на себя обязательства по выполнению работ, указанных в договоре подряда, заключенного со ФИО1, в срок, согласованный генеральным подрядчиком с заказчиком (с 09.01.2017 по 28.02.2017).

В соответствии со списком лиц, ответственных за безопасное проведение работ на объекте АО «ФосАгро-Череповец» Азотный комплекс: «Техническое перевооружение КТП-78 корпуса 809/3А и ЭРП 2Щ корпуса 810 ЦПМ-2 в рамках реализации проекта 143-096/2-Строительство нового производства гранулированного карбамида, в производстве работ были задействованы электромонтажники: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, а также мастер, и.о. мастера, начальники участков: ФИО22, ФИО23, ФИО8, ФИО24

Указанные лица были допущены на территорию АО «ФосАгро-Череповец» в соответствии с заявками на временный пропуск в период с января 2017 года по декабрь 2017 года (т.2 л.д. 104-105, 108-109) и являлись работниками субподрядчика ООО «Электрические сети», что подтверждается приказами о приеме на работу, при этом ФИО17 был принят на работу 16.01.2017 (уволен 18.07.2017), ФИО22 принят на работу 09.08.2016 (уволен 10.07.2017), ФИО19 принят на работу 16.01.2017 (уволен 07.07.2017), ФИО16 принят на работу 16.01.2017 (уволен 26.12.2017), ФИО11 принят на работу 15.09.2016 (уволен 11.09.2017), ФИО9 принят на работу 22.09.2016 (уволен 26.09.2017), ФИО10 принят на работу 12.12.2016 (уволен 28.03.2017), ФИО13 принят на работу 16.01.2017 (уволен 05.07.2017), ФИО14 принят на работу 16.01.2017 (уволен 29.05.2017), ФИО8 принят на работу 08.12.2016, ФИО24 принят на работу 09.08.2016.

Для выполнения работ, предусмотренных договором подряда ФИО2 генеральным подрядчиком ЗАО «Ланит» была предоставлена рабочая документация на объект, а 03.02.2017 в отношении подчиненных ФИО2 сотрудников была проведена проверка знаний и требований охраны труда, в том числе при работе на высоте.

Данные обстоятельства, вопреки утверждениям апеллянта, подтверждают что работы, предусмотренные договором подряда, заключенным с ФИО2, выполнены субподрядчиком ООО «Электрические сети» в установленный договором период времени, который располагал трудовыми и материальными ресурсами для выполнения обязательств перед генеральным подрядчиком, а вместе с ним и перед заказчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 имел допуск на территорию АО «ФосАгро-Череповец» марте 2017 года, а акты приемки работ были подписаны в июне 2017 года, что свидетельствует о том, что работы не были завершены в установленный договором срок, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае указанное обстоятельство правового значения не имеет, так как претензий относительно нарушения подрядчиком срока окончания работ заказчиком предъявлено не было, предметом спора указанное обстоятельство не является.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о выполнении ФИО2 обязательств, принятых по договору подряда, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки представленных доказательств отражены в мотивировочной части решения суда.

Наличие в материалах дела, договора подряда от 21.01.2017, заключенного ФИО1, как директором ООО «МеталлСтройСервис» и ФИО4 на выполнение аналогичных работ, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку, доказательств фактического исполнения данного договора не имеется.

Следует отметить, что срок исполнения возложенных договором на ФИО2 обязательств истекал 28.02.2017, при этом ответчик (истец по встречному иску), до заключения сделки с ФИО4, не предъявляла претензий к ФИО2, не требовала расторжения договора подряда, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств, а также по основаниям, предусмотренным пунктами 8.3, 8.3.2, 8.3.3, 8.3.5 договора. Претензии о ненадлежащем исполнении ФИО2 условий договора подряда, а также о расторжении сделки ФИО1 предъявила 04.09.2018, то есть после получения ею уведомления о приемке выполненных работ 09.04.2018 (т.1 л.д. 55), а также после обращения ФИО2 с иском в суд (20.07.2018).

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции ФИО4, принявший на себя обязательства по техническому перевооружению КТП-78 корпуса 809/3А и ЭРП 2Щ корпуса 810 ЦПМ-2, расположенных в азотном комплексе АО «ФосАгро-Череповец» по адресу: <адрес>, не имел в соответствующие периоды с 21.01.2017 по 28.02.2017, допуска на указанные объекты. В соответствии с заявками на временный пропуск на территорию АО «ФосАгро-Череповец» ФИО4 в период с августа 2017 года по октябрь 2017 года был допущен на территорию в качестве маляра-штукатура.

Ссылка ФИО1 на то, что ФИО2 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом (ответчиком по встречному иску) во исполнение требований пункта 9.6.1 договора подряда ответчику (истцу по встречному иску) было заказным письмом с уведомлением направлено извещение от 28.03.2018 (т.1 л.д.29), в котором подрядчик указывал на уклонение заказчика от приемки работ, на наличие у неё задолженности по их оплате в сумме 2 828 611 рублей 50 копеек, которую просил погасить в срок до 15.04.2018.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования истца и отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку суд дал правильную оценку собранным и представленным в материалы дела доказательствам, установил спорные правоотношения сторон и применил к ним надлежащие нормы материального права, при этом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: