Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Агеевой З.Н. на заочное решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2018 года о снятии обременения с жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., мнение представителя ответчика Манзырева Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление истца Алябы И.А., полагавшего возможным оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алябы В.А., Л.А., И.А. и К.А. обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по ЯНАО о снятии обременения в виде ипотеки на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указали, что квартира была приобретена истцами по договору купли-продажи от 15 октября 2004 года у ФИО1 за счет средств социальной выплаты. При регистрации договора купли-продажи была установлена ипотека в силу закона до перечисления средств социальной выплаты. Обязательства по оплате договора производились на основании гарантийного письма администрации муниципального образования Шурышкарский район от 11 октября 2014 года после предоставления копии договора. Продавец ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что делает невозможным снятие обременения в заявительном порядке.

Определением Шурышкарского районного суда ЯНАО от 23 ноября 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Росреестра по ЯНАО на правопреемника ФИО1 - Агееву З.Н.. Управление Росреестра по ЯНАО привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обжалуемым заочным решением Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, постановлено прекратить обременение права их общей долевой собственности - ипотеки в силу закона, в отношении квартиры, общей площадью 82,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. Указано, что данное решение является основанием для погашения записей в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации обременения в виде ипотеки за № 89-01/08-86/2004-34 от 11 января 2005 года.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить обжалуемое решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что судом не выяснены обстоятельства, по которым истцы не обращались за снятием обременения с момента подписания договора купли-продажи спорного жилья, не истребованы документы, подтверждающие пользование спорной квартирой, а также не истребованы документы, подтверждающие передачу денежных средств по договору купли продажи продавцу. Указывает, что фактически сделка купли-продажи между истцами и ФИО1 не состоялась, в спорной квартире на основании ордера, выданного по распоряжению главы МО Шурышкарский район от 2005 года, проживала её дочь с членами семьи, которая приватизировала данную квартиру, зарегистрировалась в ней и внесена в похозяйственный учёт. Полагает, что решением суда её дочь и члены её семьи фактически лишены гарантированного конституцией права на жилище.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, истцов ФИО5 извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

При разрешении спора судом первой инстанции были верно определены юридически значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, при принятии решения нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 15 октября 2004 года (далее - Договор) ФИО1 продал, а ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО9 купили в равных долях (по 1/5 доли) квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 82,4 кв.м. (л.д. 186-189).

Стороны оценили квартиру в 650 000 рублей, которые подлежали оплате за счет средств жилищной субсидии Администрацией Ямало-Ненецкого автономного округа на основании договора купли-продажи квартиры, путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО1 в течение тридцати дней с момента предоставления в орган исполнительной власти автономного округа копии договора купли-продажи квартиры (пункты 4 и 5 Договора).

Согласно выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 16-17), 11 января 2005 года за № 89-01/08-86/2004-34 на основании указанного выше договора купли-продажи произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на спорную квартиру, с обременением в виде ипотеки в пользу продавца ФИО1.

В силу закона и условий Договора обременение в виде ипотеки установлено до выплаты продавцу стоимости квартиры за счет средств жилищной субсидии.

Из письма Департамента финансов ЯНАО от 26 ноября 2018 года № 2897 усматривается, что бухгалтерские документы, на основании которых может быть установлен факт произведенной выплаты жилищной субсидии, уничтожены в связи с истечением срока хранения, при этом сведения о гражданах, получивших жилищные субсидии, содержатся в Реестре, ведение которого осуществляется Департаментом строительства и жилищной политики автономного округа, (л.д. 202-203).

Согласно выписки из Реестра по учету граждан, получивших финансовую или имущественную помощь в улучшении жилищных условий, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО9 в 2004 году получили социальную выплату по программе «Переселение граждан из числа коренных малочисленных народов Севера» в размере 650 000 рублей для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 46).

Поскольку перечисление жилищной субсидии в размере 650 000 рублей по условиям Договора и гарантийного письма администрации муниципального образования Шурышкарский район от 11 октября 2014 года осуществлялось напрямую на счёт продавца, то суд первой инстанции, с учётом выписки из Реестра по учету граждан, получивших финансовую или имущественную помощь в улучшении жилищных условий, пришёл к обоснованному выводу о том, что стоимость квартиры была выплачена ФИО1 в полном объёме, то есть фактически обязательство покупателей по выплате денежных средств продавцу по договору купли-продажи, обеспеченные ипотекой в силу закона, прекратились в связи с выплатой денежных средств в полном объеме.

Залогодержатель ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 50), в связи с чем предусмотренное ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» совместное заявление залогодателя и залогодержателя не может быть подано в регистрирующий орган.

Данных о том, что сделка купли-продажи между истцами и ФИО1 не состоялась, как и свидетельств, достоверно указывающих на то, что спорная квартира была приватизирована, с последующей регистрацией права собственности, суду первой инстанции представлено не было.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 334, п. 1 ч. 1 ст. 352, п. 1 ст. 408 ГК РФ Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов и снятии обременения со спорного жилого помещения.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Доводы истца, фактически сводящиеся к оспариванию действительности договора купли-продажи, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку разрешение данного вопроса не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Мнение представителя ответчика о нарушении права ФИО3 на участие в суде первой инстанции коллегия находит необоснованным, поскольку последняя была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представленное же суду обращение (л.д.206), не подписанное автором, суд первой инстанции обоснованно расценил как ненадлежащее оформленное от неизвестного автора и правомерно отклонил изложенную в нем просьбу.

При таких данных, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи