Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоСервис» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной Некоммерческой Организации «Экспертно-правовой центр» от _ _ *,

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоСервис» на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 декабря 2014года, по которому постановлено:

«Заявление ООО «ЭкспоСервис» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Автономной Некоммерческой Организации «Экспертно-правовой центр» от _ _ * в отношении должников ФИО4 и ФИО5 - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоСервис» ФИО6, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоСервис» (далее – ООО «ЭкспоСервис») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной Некоммерческой Организации «Экспертно-правовой центр» от _ _ .

В обоснование заявления указано, что _ _ постоянно действующим Третейским судом при Автономной Некоммерческой Организации «Экспертно-правовой центр» принято решение по иску ООО «ЭкспоСервис», которым с ФИО5 и ФИО4 в пользу ООО «ЭкспоСервис» в солидарном порядке на основании договоров поручительства * и * от _ _ , заключенных в обеспечение обязательств ООО «ГеоТрансСервис» перед ООО «ЭкспоСервис» по договору купли-продажи *** * от _ _ взыскана задолженность в сумме *** рубля *** копеек основного долга, пени в сумме *** рублей, а всего *** рубля *** копеек, третейского сбора в размере *** рублей.

Указанное решение вступило в законную силу _ _ , однако, должником добровольно не исполнено, в связи с чем, просил суд выдать исполнительный лист для принудительного исполнения решения третейского суда.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лица - должник ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался заказными письмами с обратным уведомлением по известным адресам места жительства и регистрации.

Представитель заинтересованного лица ООО «ГеоТрансСервис» ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворить заявленные требования.

Постоянно действующий Третейский суд при Автономной Некоммерческой Организации «Экспертно-правовой центр» извещен о времени и месте рассмотрения заявления, его представитель в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе председатель ООО «ЭкспоСервис» ФИО6 просит отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в нарушение статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «ЭкспоСервис» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, выходя за рамки своих полномочий, дал необоснованную необъективную оценку законности и обоснованности решения третейского суда.

Указывает, что суд первой инстанции, установив, что ФИО5 и ФИО4 были уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, принял к сведению ходатайство ФИО4 об отложении третейского разбирательства с заявленным отводом третейскому судье ФИО 2, при этом не учел, что направление ходатайства с отводом третейскому судье нечем не подтверждается.

Приводит довод о том, что при назначении почерковедческой экспертизы, третейский суд предложил сторонам определиться с выбором третейского судьи, который будет рассматривать спор по возвращению материалов, стороны оставили данный вопрос на усмотрение председателя третейского суда.

Обращает внимание, что в третейском разбирательстве участвовал в представитель ФИО4 и ФИО5 - ФИО 1, заявивший ходатайство о третейском разбирательстве коллегиально в составе трёх судей. Однако между сторонами не было достигнуто соглашение о коллегиальном рассмотрении спора, поэтому третейским судом данный принцип не нарушен.

Указывает, что при вынесении определения, суд первой инстанции принял доводы, изложенные в возражениях ФИО4 в обоснование отказа в удовлетворении заявления ООО «ЭкспоСервис», однако в своём заявлении ООО «ЭкспоСервис» просит выдать исполнительный лист, в том числе о взыскании задолженности с ФИО5, которое суд первой инстанции не рассмотрел.

В судебное заседание не явились ФИО4, ФИО5, представитель ООО «ГеоТрансСервис», извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами главы 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 46 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 28 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

При этом в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что _ _ состоялось решение постоянно действующего Третейского суда при Автономной Некоммерческой Организации «Экспертно-правовой центр» в составе судьи ФИО 2, которым удовлетворены исковые требования ООО «ЭкспоСервис», с ФИО4 и ФИО5 солидарно взыскана задолженность на основании договоров поручительства * и * от _ _ , заключенных в обеспечение обязательств ООО «ГеоТрансСервис» перед ООО «ЭкспоСервис» по договору купли-продажи *** * от _ _ , по задолженности в сумме *** рубля *** копеек основного долга, пени в сумме *** рублей, а всего *** рубля *** копеек, третейского сбора в размере *** рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 и ФИО5 о признании договоров поручительства незаключенными - отказано.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что должник ФИО4 не был надлежащим образом извещен об избрании (назначении) третейских судей, был лишен возможности принять участие в заседании третейского суда, представить свои возражения относительно исковых требований и доказательства, подтверждающие возражения. Кроме того, суд учел, что ФИО4 _ _ в адрес судьи постоянно действующего Третейского суда при Автономной Некоммерческой Организации «Экспертно-правовой центр» ФИО 2 направил уведомление об отложении судебного заседания и об отводе судьи.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 18, 9, 10 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» сделан правильный вывод о том, что материалами дела не подтверждено, что избрание третейских судей проводилось в соответствии с нормами закона, что состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению, решение третейского суда от _ _ разрешение данного ходатайства не отражает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО4 был лишен возможности назначения (предложения кандидата) судьи, а также права на подачу заявления о коллегиальном рассмотрении дела.

Таким образом, рассмотрение спора третейским судом, осуществлено в нарушение требований закона, в связи с чем имелись все основания в соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса РФ отказать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

В связи с изложенным, суд правомерно отказал в выдаче исполнительного листа.

Доводы частной жалобы о недоказанности направления ФИО4 в адрес третейского суда ходатайства об отложении третейского разбирательства с заявленным отводом третейскому судье, опровергается материалами дела, в частности копией самой телеграммы от _ _ , с уведомлением о ее вручении секретарю Третейского суда (л.д.***), копией кассового чека Почты России от _ _ , об оплате услуг по отправке телеграммы (л.д. ***).

Не принимается судебной коллегией и довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции, приняв доводы ФИО4, не рассмотрел требования о выдачи исполнительного листа в отношении должника ФИО5, поскольку телеграмма в адрес действующего Третейского суда при Автономной Некоммерческой Организации «Экспертно-правовой центр» ФИО 2 об отложении судебного заседания и об отводе судьи направлялась в том числе и от ФИО5

Иные доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную его представителем в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоСервис» – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: