Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 и просил истребовать в пользу Российской Федерации часть земельного участка площадью 2262 кв.м., с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, по соответствующим координатам поворотных точек пересекаемой части земельного участка.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 30.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.10.2016 решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30.06.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области - без удовлетворения.

26 октября 2018 года от ФИО1 поступило ходатайство о взыскании с Межрегионального территориального управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае судебных расходов в размере 56 000 руб.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 4 декабря 2018 года частично удовлетворено ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов. С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 10000 рублей. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Не согласившись с определением суда, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания расходов на представителя в размере 10000 рублей и расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 10000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд самостоятельно обосновал расчет суммы, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны, тогда как бремя доказывания несения расходов лежало на ФИО1 Ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, которые бы подтверждали средние расценки на юридические услуги, свидетельствовали о разумности заявленной суммы, а также фактически бы подтверждали сам факт несения расходов, в том числе акты сдачи – приемки выполненных работ и оказанных услуг. При этом, с учетом невысокой сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, а также принципа разумности и справедливости, взысканная судом сумма является необоснованно завышенной.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя и другие необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридической помощи от 19 апреля 2016 года.

Согласно представленным материалам ФИО2 принимала участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, участвовала в качестве представителя ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осуществляла правовой анализ, сбор и подготовку документов по делу, готовила текст отзыва на исковое заявление.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, степень сложности дела, затраченное время на его рассмотрение, участие представителя в судебных заседаниях, в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости в отношении расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг кадастрового инженера по составлению заключения, которое было представлено с возражениями на исковое заявление. Расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 10 000 рублей.

С учетом того, что указанное заключение кадастрового инженера судом было принято во внимание как одно из доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные расходы являлись необходимыми, и подлежат возмещению ФИО1 как стороне в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, суд отказал во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, исходя из того, что представленная ответчиком доверенность не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доводы частной жалобы о необходимости принять среднюю стоимость юридических услуг, судебной коллегией отклоняются, поскольку средняя стоимость участия юриста в судебном заседании не является определяющим критерием при установлении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Утверждения заявителя жалобы о завышенных требованиях заявителя отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на субъективной оценке заявителем разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы, исходя из положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют, определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:	Е.Ю. Зубкова
Судьи:	С.С. Апханова

	В.И. Першин