Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе ФГУП «Региональный технический центр авиационной информации, сертификации и связи»

на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2014 г. по делу по иску Дубина Владимира Ивановича к ФГУП «Региональный технический центр авиационной информации, сертификации и связи» о взыскании вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия в 2011 году; третье лицо: Федеральное агентство воздушного транспорта

УСТАНОВИЛА:

Дубина В.И. обратился в суд с иском к ФГУП «Региональный технический центр авиационной информации, сертификации и связи», указав в обоснование заявленных требований, что между сторонами (…) г. был заключён срочный трудовой договор на срок три года, в соответствии с которым истец был назначен на должность директора ФГУП «Региональный технический центр авиационной информации, сертификации и связи».

(…) г. истец был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора. В нарушение требований трудового договора и Положения «Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)», утвержденного Постановлением Правительства РФ №210 от 21.03.1994 г. ответчик не выплатил Дубину В.И. вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия в 2011 году согласно отработанному времени.

В декабре 2012 года истцу стало известно, что ответчиком утвержден размер вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2011 год и утверждена чистая прибыль предприятия за 2011 год, которая составила (…) руб.

Претензия истца от (…) г. с требованием о выплате вознаграждения за 2011 год оставлена ответчиком без ответа.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд: взыскать с ответчика задолженность по вознаграждению за итоги работы в 2011 году в размере (…) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (…) руб., компенсацию морального вреда (…) руб.

Кроме того, истец ходатайствовал о восстановлении срока на подачу искового заявления, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в иске по причине пропуска истцом срока, против восстановления которого возражал.

В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2014 г. Дубина В.И. восстановлен срок для подачи заявления.

Суд взыскал с ФГУП «Региональный технический центр авиационной информации, сертификации и связи» в пользу Дубина В.И. вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия в 2011 году в размере (…) руб., проценты в размере (…) руб., компенсацию морального вреда в размере (…) руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить постановленное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению апеллянта, истец был не вправе претендовать на вознаграждение за 2011г., так как отработал менее 3-х месяцев, кроме того сумма вознаграждения рассчитана неверно, без учета периода работы истца в 2011г.

Апеллянт указывает на то, что суд неправомерно восстановил пропущенный истцом срок подачи искового заявления, так как доводы об уважительности причин пропуска данного срока материалами дела не подтверждаются. Поскольку годовой отчет за 2011г. был утвержден (…) г., то течение процессуального срока началось с (…) г., когда у истца возникло право на получение вознаграждения. Истец, как бывший руководитель не мог не знать о сроках предоставления отчетности.

Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда, заслушав истца и его представителя, полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец Дубина В.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФГУП «Региональный технический центр авиационной информации, сертификации и связи» в должности директора на основании трудового договора № (…) от (…) г.

28.02.2011г. истец был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора.

Основанием для обращения Дубина В.И. (…) г. в суд с данным иском явилось то обстоятельство, что работодатель неправомерно не выплатил ему вознаграждение по итогам 2011года, о чем ему стало известно в декабре 2012 г.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" оплата труда руководителя унитарного предприятия регулируется трудовым договором, заключенным в соответствии с гл. 43 ТК РФ.

Приказом Минэкономразвития России от 02.03.2005 г. № 49 утвержден Примерный трудовой договор с руководителем федерального государственного унитарного предприятия. Оплата труда руководителя состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

В силу п. 2 Указа Президента РФ от 10.06.1994 г. N 1200 как обязательное условие в трудовых договорах с руководителями таких предприятий должна быть предусмотрена доля руководителя от прибыли предприятия, которая определяется после расчетов предприятия с бюджетами всех уровней.

Согласно ст. 145 ТК РФ размеры оплаты труда руководителей организаций, не финансируемых из бюджета, определяются по соглашению сторон трудового договора. Условия оплаты труда являются обязательными для включения в трудовой договор (ст. 57 ТКРФ).

Как видно из п. 4.1. трудового договора, заключенного с истцом, оплата труда руководителя состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Согласно п. 4.1.2 Трудового договора вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности выплачивается за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия за вычетом средств, направленных на потребление.

Порядок определения суммы вознаграждения определен в п.4.1.3 Дополнительного соглашения от 31.05.2010 г. к Трудовому договору, в соответствии с которым фактическая сумма вознаграждения определяется путем умножения на норматив суммы прибыли по балансу за расчетный период за вычетом из нее налогов, других обязательных платежей в бюджет и средств, направленных на потребление.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Возможность своевременно получать заработную плату в полном объеме, а также получать стимулирующие вознаграждения имеют особую значимость для реализации гражданами права на труд, осуществления ими иных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В вопросах выплаты премии и предоставления иных видов поощрений за труд (ст. 191 ТК РФ), несмотря на установленное законом право, а не обязанность работодателя производить таковые, последний не может действовать произвольно, и во всяком случае связан необходимостью обеспечения соблюдения принципов и норм составляющих конституционно-правовую основу регулирования общественных отношений, складывающихся в данной сфере, свобода усмотрения работодателя в данном случае не является абсолютной.

Таким образом, работодатель, приняв решение о праве работника на вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, определив порядок его расчета по отношению к истцу, не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязанности по выплате дополнительного вознаграждения за труд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для лишения истца вознаграждения по итогам работы в 2011 году у ответчика не имелось.

Расчет вознаграждения Дубина В.И. произведен судом в соответствии с положениями, предусмотренными в Постановлении Правительства РФ от 21.03.1994 № 210 "Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)", инструктивного письма Минтруда России от 28.04.1994 г. № 727-РБ, а также в соответствии со сведениями, содержащимися в отчете руководителя ФГУП РТЦ «АИСС» за 2011 год, приказе ФГУП РТЦ «АИСС» №1 от 10.01.2012 г. и исходя из отработанного истцом в 2011г. периода. Контррасчет ответчиком представлен не был.

Выводы суда в данной части не противоречат требованиям действующего законодательства.

Вопрос об уважительности пропуска срока на обращение в суд с исковыми требованиями суд первой инстанции разрешил в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ. При этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что давностный срок необходимо исчислять с момента, когда истцу стало известно об утверждении норматива вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2011 год Федеральным агентством воздушного транспорта.

Доводы ответчика о том, что истец, как бывший руководитель предприятия должен был знать о сроках утверждения отчета, подлежат отклонению.

Поскольку с истцом расторгнуты трудовые отношения, на работодателе лежит прямая обязанность известить работника об утверждении норматива вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2011 год, однако данная обязанность ответчиком не была исполнена.

Таким образом, учитывая отсутствие у истца сведений об утверждении норматива вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2011 год, произведенном после его увольнения, у истца отсутствовали основания полагать, что его права являются или могут быть нарушенными. Со стороны ФГУП «Региональный технический центр авиационной информации, сертификации и связи» не представлено доказательств тому, что истцу были предоставлены сведения, содержащиеся в годовом отчете, а также размер утвержденного норматива вознаграждения за 2011 год. Ответчиком не представлено доказательств тому, что указанные сведения находились в свободном доступе, в связи с чем, истец не обладал необходимой информацией для подачи иска в защиту своих трудовых прав.

Судебная коллегия полагает, что в целом изложенные выше выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, всем доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылки апелляционной жалобы на неверный расчет вознаграждения и неправомерность его взыскания как в связи с небольшим сроком работы истца в ФГУП «Региональный технический центр авиационной информации, сертификации и связи» в 2011г., так и в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

В части взыскания компенсации морального вреда, а также в части расчета процентов за несвоевременную выплату денежных средств решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией не ревизуется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Региональный технический центр авиационной информации, сертификации и связи»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: