Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Октябрьского районного суда <...> от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >1 к ООО Инвестиционно-строительная компания «РАС» о защите прав потребителя, расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ООО ИСК «РАС» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что <...> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <...>/<...>. Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить 24-х этажный жилой дом и передать участнику долевого строительства соответствующий объект. Согласно п.п. 2.1, 2.3 договора участия в долевом строительстве цена квартиры составляет 2 375 000 руб., из которых участник долевого строительства перечисляет 1 150 000 руб. за счет собственных средств и оставшуюся сумму в размере 1 225 000 руб. за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24. В соответствии с п.п. 4.1 договора участия в долевом строительстве ООО ИСК «РАС» обязалось закончить строительные работы, получить разрешение на ввод в эксплуатацию в установленном порядке и передать объект долевого строительства в собственность истца. Истец выполнил свои обязательства в срок и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, направив в адрес истца уведомление от <...> о переносе предполагаемого срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на 4 квартал 2017 года, т.е. планируемая передача квартиры истцу – до <...>, т.е. график не соблюдается, срок передачи квартиры фактически переносится минимум на 6 месяцев. Истцом в адрес ответчика направлены письменные претензии заказными письмами с требованием о добровольном расторжении заключенного договора, возврате основного долга, неустойки и компенсации причиненных убытков, однако по истечении срока хранения заказные письма были возвращены истцу. Поскольку договор до настоящего времени не расторгнут, денежные средства истцу не возвращены, истец просил суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве <...>/<...> от <...>; взыскать с ООО ИСК «РАС» внесенные истцом денежные средства в размере 2 375 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 887 656 руб., причиненные убытки в размере 171 532 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 10 500 руб., государственную пошлину в размере 25 671 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <...> от <...> исковые требования < Ф.И.О. >1 к ООО Инвестиционно-строительная компания «РАС» о защите прав потребителя, расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств удовлетворены частично. Расторгнут заключенный между < Ф.И.О. >1 и ООО Инвестиционно-строительная компания «РАС» договор участия в долевом строительстве <...>/<...> от <...>. Взысканы с ООО Инвестиционно-строительная компания «РАС» в пользу < Ф.И.О. >1 внесенные им денежные средства в размере 2 375 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 171 532 руб. 44 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 671 руб.; штраф в размере 85 766,22 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, < Ф.И.О. >1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что обжалуемое решение суда в обжалуемой части незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений генерального директора ООО ИСК «РАС» < Ф.И.О. >5, выслушав пояснения представителя по доверенности < Ф.И.О. >6, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <...> № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <...> № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от <...> № 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

По смыслу данной нормы, право требования расторжения договора долевого участия участником долевого строительства возникает у него при наличии одновременно двух условий: прекращение или приостановление строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, предусмотренным п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <...> № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что <...> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <...>/<...>.

Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 24-х этажный жилой дом и передать участнику долевого строительства соответствующий объект - квартиру.

Согласно п.п. 2.1, 2.3 договора участия в долевом строительстве цена квартиры составляет 2 375 000 руб., из которых участник долевого строительства перечисляет 1 150 000 руб. за счет собственных средств, оставшуюся сумму в размере 1 225 000 руб. - за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24.

Согласно п.п. 4.1 договора участия в долевом строительстве ООО ИСК «РАС» обязалось закончить строительные работы, получить разрешение на ввод в эксплуатацию в установленном порядке и передать объект долевого строительства в собственность истца.

В судебном заседании установлено, что обязательства истца по финансированию строительства дома были исполнены им в полном объеме.

При этом ответчик своих обязательств в соответствии с договором не выполнил; <...> в адрес истца ответчиком направлено уведомление о переносе предполагаемого срокам получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на 4 квартал 2017 года, т.е. передача квартиры истцу как участнику долевого строительства должна произойти до <...>.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно указал на то, что обязательства по передаче истцу квартиры подлежали исполнению застройщиком в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, во 2 квартале 2017 года, т.е. не позднее <...>.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что обязательства по договору долевого участия в строительстве застройщик не исполнил, соответствующие доводы истца стороной ответчика не опровергнуты, факт отправки ответчику досудебной претензии подтвержден, а доводы ответчика о том, что строительство не приостанавливалось и объект будет сдан в срок, несостоятельны, т.е. со стороны застройщика имеет место просрочка исполнения вытекающих из договора обязательств.

Таким образом, судом установлено, что имеются законные основания для расторжения договора участия в долевом строительстве <...>/<...> от <...> и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в соответствии с условиями договора.

Также в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать выплаты предусмотренной законом неустойки.

Кроме того, обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, штрафа и компенсации причиненного морального вреда, поскольку нарушение прав истца вызвано неисполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также компенсации судебных расходов.

В соответствии с п. 39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

При этом судебная коллегия, проверив расчеты и доводы сторон и суда первой инстанции, полагает, что с учетом обстоятельств гражданского дела, представленных сторонами в материалы дела доказательств, требований разумности и справедливости, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон обжалуемое решение суда подлежит изменению в части удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда <...> от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >1 к ООО Инвестиционно-строительная компания «РАС» о защите прав потребителя, расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств изменить.

Взыскать с ООО Инвестиционно-строительная компания «РАС» в пользу < Ф.И.О. >1 денежные средства в размере 2 375 000 (два миллиона триста семьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 178 532 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25671 (двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль; штраф в размере 89 266 (восемьдесят девять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать замечания на него в течение трех дней с даты подписания протокола.

Председательствующий -

Судьи -