Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 марта 2020 года гражданское дело по иску Лишневского Игоря Петровича к Горбуновой Любови Михайловны, Лепешкину Константину Михайловичу, третье лицо Управление Росреестра по Московской области о выделе доли жилого дома, по встречному иску Горбуновой Любови Михайловны, Лепешкина Константина Михайловича к Лишневскому Игорю Петровичу, третье лицо Управление Росреестра по Московской области о выделе доли жилого дома, установлении сервитута,

по апелляционной жалобе Лепешкина Константина Михайловича, Лишневского Игоря Петровича,

на решение Истринского городского суда Московской области от 22 мая 2019 года, дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 5 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-193/2019,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,

объяснения представителя Лепешкина К.М. по доверенности Есипова Д.А., представителей Лишневского И.П. по ордеру адвоката Серебрякова Ю.И., по доверенности Сахаровой А.О.,

УСТАНОВИЛА:

Лишневский И.П. обратился в суд с иском к Горбуновой Л.М., Лепешкину К.М. о выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований Лишневский И.П. указал, что является собственником 2/3 долей домовладения, другими совладельцами дома являются ответчики Горбунова Л.М., Лепешкин К.М., между ними сложился порядок пользования жилым домом, однако имеются разногласия о порядке раздела.

Горбунова Л.М., Лепешкин К.М. обратились со встречным иском к Лишневскому И.П. о разделе жилого дома, взыскании компенсации в размере 45 780 рублей, установлении сервитута на земельный участок с КН <данные изъяты>:244, ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежит по 1/6 доле домовладения, при разделе дома необходимо провести раздел существующих инженерных коммуникаций, установить сервитут на земельном участке ответчика для ухода за выделяемой им части жилого дома.

В судебном заседании представитель Лишневского И.П. по доверенности адвокат Петрова В.Г.исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд об их удовлетворении, против удовлетворения встречных требований в части взыскания денежной компенсации и установления сервитута, возражала.

Горбунова Л.М., Лепешкин К.М., представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда Московской области от 22 мая 2019 года удовлетворены частично. Судом постановлено: Выделить в собственность Лишневского Игоря Петровича блок жилого дома блокированной застройки с КН <данные изъяты>:57332, общей площадью 68,9 кв. м лит.А,А2,а,а1 в составе помещений и комнат: лит.А коридор (9) площадью 1,3 кв. м, жилая комната (10) площадью 10,3 кв. м, кухня (4) площадью 15,0 кв. м, лит.А2 санузел (5) площадью 5,5 кв. м, коридор (6) площадью 3,2 кв. м, кладовая (7) площадью 1,2 кв. м, жилая комната (8) площадью 12,1 кв. м, лит.а веранда (1) площадью 10,0 кв. м, лит.а1 холодная пристройка (2) площадью 6,7 кв. м, холодная пристройка (3) площадью 3,6 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Выделить в общую долевую собственность Горбуновой Любови Михайловны и Лепешкина Константина Михайловича по ? доле каждому блок жилого дома блокированной застройки с К№ <данные изъяты>:57332, общей площадью 28,2 кв. м. лит.А,А1 в составе помещений и комнат: лит.А подсобное помещение (4) площадью 2,3 кв. м, лит.А1 коридор (1) площадью 3,2 кв. м, санузел (2) площадью 2,3 кв. м, кухня-столовая (3) площадью 21,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г/о Истра, с. Рождествено, ул. 9-й Гвардейской Дивизии, д. 106. Исковые требования Горбуновой Любови Михайловны, Лепешкина Константина Михайловича к Лишневскому Игорю Петровичу о взыскании денежной компенсации в сумме 45 780 рублей, установлении сервитута на земельный участок с К№ <данные изъяты>:244 – оставить без удовлетворения.

Дополнительным решением Истринского городского суда Московской области от 5 ноября 2019 года постановлено: Обязать Горбунову Любовь Михайловну и Лепешкина Константина Михайловича в выделенном блоке жилого дома произвести работы по обустройству дополнительного внутреннего (внутридомового) газопровода с приборами учета до места возможного подключения газовых приборов и аппаратов и дополнительного прибора учета (эл.счетчика). Расходы по переоборудованию инженерных коммуникаций (газоснабжение, электроснабжение) возложить на Горбунову Любовь Михайловну и Лепешкина Константина Михайловича в размере 1/3 доли от стоимости работ, на Лишневского Игоря Петровича в размере 2/3 доли от стоимости работ.

В апелляционной жалобе Лепешкиным К.М., Лишневским И.П. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя Лепешкина К.М. по доверенности Есипова Д.А. поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Лишневского И.П. – Серебряков Ю.И. и Сахарова А.О. настаивали на удовлетворении жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

В настоящем случае заявление об отказе от апелляционной жалобы подано представителем ответчика (истца по встречному иску) Лепешкина К.М. по доверенности Есипова Д.А. в письменном виде; полномочия представителя ответчика на отказ от апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и признаны подтвержденными; отказ от апелляционной жалобы носит осознанный и добровольный характер, требованиям закона не противоречит и прав и законных интересов иных лиц не нарушает.

При таких данных, судебная коллегия принимает отказ от соответствующей апелляционной жалобы, в связи, с чем апелляционное производство по данной апелляционной жалобе должно быть прекращено.

В соответствии с законом (ст. 326 ГПК РФ) прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

При вынесении по данному делу решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, жилой дом площадью 112,6 кв.м., расположенный по адресу: Московская <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности Лишневскому И.П. (доля в праве 2/3), Лепешкину К.М. и Горбуновой Л.М.(доля в праве по 1/6).

Жилой дом расположен на земельных участках, площадью 608 кв. м с К№ <данные изъяты>:280 (правообладатель Лишневский И.П.), площадью 544 кв. м., состоящий из двух контуров с К№ <данные изъяты>:244 (правообладатель Лишневский И.П.), площадью 497 кв.м. с К№ <данные изъяты>:305 (правообладатель Лепешкин К.М.)

Для установления юридически значимых обстоятельств и определения возможности выдела жилого дома, определением суда от 11 января 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Ендовицкому П.В. (т. 1 л.д. 79-80).

Определением суда от 22 апреля 2019 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая, землеустроительная, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной негосударственной экспертизы» (т. 1 л.д. 146-147).

По заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Центр судебной негосударственной экспертизы» разработан один вариант раздела жилого дома, который соответствует сложившемуся порядку пользования домом и с учетом погрешности определения площадей составных элементов жилого дома и правил округления в денежном наполнении соответствует идеальным долям в праве собственности сторон на жилой дом. Представленный вариант раздела соответствующий сложившемуся порядку пользования позволяет осуществить обустройство в жилом доме двух автономных систем газоснабжения и энергоснабжения. В данном случае какого-либо технического переоборудования конструктивных элементов жилого дома не требуется. Также экспертами установлено, что в данном случае при наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков сторон, пересечении фактических границ земельных участков сторон с границами смежных земельных участков по сведениям ЕГРН, а также имеющегося несоответствия фактической площади земельных участков с площадью по правоустанавливающим документам разработать варианты установления (перераспределения) границ земельных участков сторон в соответствии с вариантом раздела жилого дома с возможностью выделения придомовых территорий для обслуживания частей дома сторон либо ограниченного пользования земельного участка (сервитут) не представляется возможным. Разрешение данного вопроса возможно путем исправления реестровой ошибки и установления границ земельных участков с учетом интересов смежных землепользователей, в том числе собственника земельного участка с К№ <данные изъяты>:16, который на момент проведения экспертизы не являлся стороной по гражданскому делу.

Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, применив положения статьи 252 ГК РФ, подлежащие применению, проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для выдела в натуре сторонам по делу части жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом, поскольку он отвечает интересам сторон, удобен в пользовании имуществом по назначению, не предусматривает затрат на переоборудование, так как каждая часть дома имеет отдельные входы и коммуникации.

Отказывая Горбуновой Л.М., Лепешкину К.М. в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации, установлении сервитута, суд исходил из того, в соответствии с указанным вариантом раздела жилого дома на них возлагается обязанность по обустройству дополнительного внутреннего (внутридомового) газопровода с приборами учета до места возможного подключения газовых приборов и аппаратов, а также установка дополнительного прибора учета (эл.счетчика). Определить фактическую стоимость работ по переоборудованию системы электроснабжения и газоснабжения возможно только после их реального проведения, что не лишает в последующем обратится в суд с иском о компенсации затрат по реальным расходам, связанным с устройством автономных инженерных сетей в размере 2/3 от стоимости работ. Отказывая в установлении сервитута в отношении земельного участка с К№ <данные изъяты>:244, суд пришел к обоснованному выводу об имеющейся реестровой ошибки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Лишневского И.П. на дополнительное решение суда от 05.11.2019 года о том, что необходимо произвести зачет, ранее им проводимых работ по переоборудованию газопровода и электроснабжения, которые им осуществлены с 2008 года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что представленный вариант раздела жилого дома позволяет осуществить обустройство в жилом доме двух автономных систем газоснабжения и энергоснабжения, возлагая расходы по переоборудованию на стороны, соразмерно долям, кроме того определить фактическую стоимость работ возможно только после их реального проведения, до настоящего времени работы не проведены.

Решение суда в обжалуемой части по существу является верным, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам, собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка применительно к правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств и субъективное толкование норм материального права, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом нарушений части 3 статьи 196 ГПК РФ не допущено, принято решение по заявленным сторонами требованиям.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 22 мая 2019 года, дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лишневского И.П. без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Лепешкина Константина Михайловича прекратить, в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи