Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С.Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Гумировой Марины Владимировны на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 июня 2020 года по иску Гумировой Марины Владимировны к ООО УК «Арт-Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Гумирова М.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Арт-Сервис» о взыскании недоплаченной заработной платы в выходные и праздничные дни в размере 115 660 руб., компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 24 935 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 700 руб.

Требования мотивированы тем, что она работала в ООО УК «Арт-Сервис» в период с 25.10.2016 по 25.11.2019 в должности дворник на двух объектах, расположенных по адресу: г.Кемерово, ул.Космическая, 22, 22а, 24а и по ул.Дружбы, 5. 25.11.2019 она уволилась по собственному желанию. За период с 01.12.2018 по 01.04.2019 ответчик не выплатил ей заработную плату за выход в праздничные и выходные дни (38 дней), не выплачена денежная компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск с учетом её выхода в праздничные и выходные дни, наличием у неё инвалидности (6 дней – по 2 дня ежегодно), а также осуществлением работы во вредных условиях труда (21 день – по 7 дней ежегодно).

В судебное заседание Гумирова М.В. не явилась.

Представители ООО УК «Арт-Сервис» Иванчикова Т.В., а также директор общества Сорокина М.В. иск не признали.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 июня 2020 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гумировой Марины Владимировны к ООО УК «Арт-Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Гумирова М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что судом неправильно дана оценка представленным доказательствам, а именно, соответствия расчетных листков и выписки по счету, не исследованы табели учета выходов, которые не содержат подписи ответственного должностного лица. При этом, копии, представленные истцом, не соответствуют копиям, представленным ответчиком. Судом не дана возможность представителю истца полностью опросить свидетеля ФИО5 Приказ о согласии работать 2, 4 и 6 января истцом не подписан. Представленные ответчиком документы искажены и вводят суд в заблуждение. Из представленных ответчиком документов невозможно установить, где доплата за расширенный объем, а где премия. Не обоснованно не учтена работа во вредных условиях и инвалидность истца.

На апелляционную жалобу ответчиком принесены возражения.

В заседании судебной коллегии представитель истца Очередько Р.Л., действующий на основании доверенности от 14.09.2020 сроком действия 1 год, поддержал доводы апелляционной жалобы и представив в письменном виде дополнение к жалобе, содержащее расширенное правовое обоснование доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО УК «Арт-Сервис» Иванчикова Т.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2020 сроком действия по 31.12.2021, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, подтвердив акт получения ответчиком дополнений к апелляционной жалобе.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.10.2016 между ООО «АртСервис» и Гумировой М.В. заключен трудовой договор №, по условиям которого Гумирова М.В. принята на работу на должность дворника.

Согласно п. 6.1 договора за выполнение работы работнику выплачивается заработная плата в размере 10 250 руб., из которых 7 884 руб. 62 коп. – оклад, районный коэффициент – 2 365 руб. 40 коп.

Согласно п. 6.2 договора заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 25 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 7.1, п. 7.3 договора режим работы работнику устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя. Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск с сохранением заработной платы продолжительностью 28 календарных дней.

Приказом работодателя от 25.10.2016 Гумирова М.В. принята на работу.

Согласно п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка в организации устанавливается следующий режим работы:

- для работников управления с 09:00 час. до 18:00 час., обед с 12:30 час. до 13:30 час.

- для работников, занятых на производственных участках, с 08:00 час. до 17:00 час., обед с 12:00 час. до 13:00 час.

29.12.2017 между ООО УК «АртСервис» и Гумировой М.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому размер заработной платы с 01.01.2018 увеличен до 12 350 руб., из которых оклад – 9 500 руб., районный коэффициент – 2 850 руб.

30.04.2018 между ООО УК «АртСервис» и Гумировой М.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому размер заработной платы с 01.05.2018 увеличен до 15 947 руб. 10 коп., из которых оклад – 12 267 руб., районный коэффициент – 3 680 руб. 10 коп.

Приказом работодателя от 07.05.2018 № на Гумирову М.В. с 07.05.2018 в связи с увольнением дворника по адресу: <адрес>, возложено исполнение обязанности дворника указанного дома, установлена доплата за расширение зоны обслуживания в размере 100% оклада.

01.12.2018 между ООО УК «АртСервис» и Гумировой М.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому размер заработной платы с 01.12.2018 увеличен до 17 241 руб. 90 коп., из которых оклад – 13 263 руб., районный коэффициент – 3 978 руб. 90 коп.

Приказом работодателя от 12.04.2019 № за Гумировой М.В. в качестве постоянного участка обслуживания закреплен жилой дом по <адрес> с 12.04.2019, отменена доплата за расширение зоны обслуживания в размере 100% оклада с 12.04.2019.

Приказом работодателя № от 10.06.2019 в связи с увольнением дворника по адресу: <адрес>, с 10.06.2019 на Гумирову М.В. возложено исполнение обязанность дворника указанных жилых домов с 10.06.2019, установлена доплата за расширение зоны обслуживания в размере 100% оклада.

Приказом работодателя от 07.11.2019 № Гумировой М.В. с 07.11.2019 отменена доплата за расширение зоны обслуживания в размере 100% оклада.

20.11.2019 Гумирова М.В. обратилась к директору ООО УК «АртСтрой» с заявлением об увольнении с 25.11.2019 без отработки, поскольку является инвалидом.

Приказом работодателя от 25.11.2019 № трудовой договор с Гумировой М.В. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

За ноябрь 2019 Гумировой М.В. выплачено 50 300,48 руб., из которых: 10 610,40 руб. – оклад за основную работу, 3 340,61 руб. – доплата за расширение зоны обслуживания (за 5 дней до принятия нового сотрудника), 39 680,17 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск, 4 185,30 руб. – районный коэффициент, за вычетом НДФЛ – 7 516 руб.

Приказом работодателя № от 27.12.2018 Гумирова М.В. с её письменного согласия привлечена к работе в нерабочие праздничные дни 2,4 и 6 января 2019 года.

Выход Гумировой М.В. в указанные дни был оплачен работодателем в установленном законом размере, что следует из расчетного листка за январь 2019 года.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО5, который суду пояснил, что работает дворником в ООО УК «Арт-Сервис» с августа 2018 года по настоящее время. С этого времени знаком с Гумировой М.В., которая также работает дворником в ООО УК «Арт-Сервис». Он работает по адресу: <адрес>. Проходя к месту работы видит, что также работает Гумирова М.В. по адресу: <адрес>. В какие выходные дни работала Гумирова М.В. в период с 01.12.2018 по 01.04.2019 пояснить не может.

Исходя из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за декабрь 2018, январь 2019, февраль 2019 и март 2019 года следует, что Гумирова М.В. осуществляла выход на работу в праздничные и выходные дни лишь 2,4 и 6 января 2019 года, другие дни являлись выходными днями.

Из расчетных листков за период с декабря 2018 по апрель 2019 года, представленных ответчиком, следует, что Гумировой М.В. выплачивалась заработная плата в соответствии с условиями трудового договора, дополнительными соглашениями к нему, а также с учетом расширения зоны обслуживания. Данные выплаты согласуются с представленной истцом выпиской по счету.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, установил, что все выплаты произведены истцу в полном объеме, в соответствии с условиями заключенного трудового договора и нормами действующего трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о не исследованности обстоятельств работы истца в выходные дни в период с 01.12.2018 по 15.04.2019 были предметом исследования суда первой инстанции, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, в подтверждение своих доводов о работе в выходные дни в указанный период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (п. 7 ст. 67 ГПК РФ). Таким образом, в приведенной в апелляционной жалобе статье, речь идет о тождественности копий документов, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика. Между тем, истцом никаких доказательств представлено не было.

Не влекут отмену судебного акта и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оплаты за вредные условия труда, поскольку доказательств работы во вредных условиях истцом не представлено. Отсутствие оценки условий труда до июня 2019 не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку предметом рассмотрения обязанность работодателя о проведении таковой не является.

Доводы жалобы, в основной части, сводятся к оценке представленных ответчиком доказательств, и не могут являться основанием для отмены судебного постановления, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции в части имеются.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Ч. 5 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам предоставляется ежегодный отпуск не менее 30 календарных дней.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Таким образом, работодатель ежегодно должен предоставлять работнику, имеющему инвалидность, оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 30 календарных дней. При предоставлении оплачиваемого отпуска меньшей продолжительности ежегодный оплачиваемый отпуск не может считаться использованным полностью, а право работника на отпуск – полностью реализованным.

В рассматриваемой ситуации работник скрыл от работодателя фат инвалидности при приеме на работу.

В то же время информирование работодателя об инвалидности – это право, а не обязанность работника. В силу ч. 7 ст. 11 Федерального закона № – ФЗ отказ инвалида (или лица, представляющего его интересы) от индивидуальной программы реабилитации в целом или от реализации отдельных её частей освобождает соответствующие органы государственной власти, орган местного самоуправления, а также организации независимо от организационно – правовых форм и форм собственности от ответственности за её исполнение и н дает инвалиду права на получение компенсации в размере стоимости реабилитационных мероприятий, предоставляемых бесплатно.

Сокрытие от работодателя факта инвалидности не является отказом работника – инвалида от программы реабилитации, что подтверждается намерением истца получить компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска.

В соответствии со т. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку возможность предоставления дополнительного отпуска после того, как работодатель узнал об инвалидности работника утрачена в связи с увольнением, работодатель должен был выплатить компенсацию при увольнении.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). При этом особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах (абз. 2 п. 10 Положения).

С учетом указанных норм права компенсация за неиспользованный отпуск составит: за период октябрь 2016 – март 2017 – 468 руб. 20 коп., за период декабрь 2016 – ноябрь 2017 – 951 руб. 18 коп., за период ноябрь 2017 – сентябрь 2018 – 1 576 руб. 10 коп., за период ноябрь 298 – октябрь 2019 – 2 615 руб. 70 коп., а всего 5 611 руб. 18 коп + 30% (районный коэффициент) = 7 294 руб. 53 коп.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку установлено, что трудовые права истца были нарушены, выплаты при увольнении произведены не в полном объеме, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, степень нравственный страданий истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Гумировой Марины Владимировны к ООО УК «Арт-Сервис» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отменить, принять в отмененной части новое решение.

Исковые требований Гумировой Марины Владимировны к ООО УК «Арт-Сервис» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Арт-Сервис» в пользу Гумировой Марины Владимировны компенсацию за неиспользованный отпуск, предоставляемый в соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 24.11.1995 № 181 – Ф_ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в размере 7 294 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной обжалуемой части решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гумировой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А.Молчанова

Судьи: Т.В.Хамнуева

И.С. Бычковская