Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2018 года гражданское дело №2-4267/2017 по апелляционным жалобам ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчика

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о возврате ответчику автомобиля марки INFINITI ЕХ 25 VIN №..., г.р.з. №..., 2011 года выпуска, взыскании стоимости автомобиля в размере 1887900 рублей, неустойки в размере 700000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 350000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оценке в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Красногвардейского суда Санкт-Петербурга от 25.11.2014 по гражданскому делу №2-5052/14 удовлетворены требования ФИО4 к ООО «Автонавигатор» об обязании произвести замену автомобиля «INFINITI EX 25», г.р.з. №..., на автомобиль аналогичной модели, комплектации, о взыскании в пользу истца неустойки в размере 700000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 365000 рублей, расходов по проведению оценки автомобиля в размере 1000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме в размере 1500 рублей. Исполнительные листы возвращены связи с невозможностью исполнения, судебным приставом-исполнителем указано, на невозможность установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В связи с этим истица обратилась в Красногвардейский районный суда Санкт-Петербурга с требованиями к ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» к организации-импортеру о возврате автомобиля, взыскании уплаченной за него суммы в размере 1887900 руб., взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований решением Красногвардейского районного суда от 02.09.2016 было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, оставляя решение районного суда без изменения, указала на то, что в настоящее время ООО «Автонавигатор» не исключено из ЕГРЮЛ, указанное общество является действующим, срок предъявления решения суда для принудительного исполнения не истек.

В дальнейшем, ООО «Автонавигатор» исключено из ЕГРЮЛ 12.05.2017.

23.05.2017 судебным приставом-исполнителем Западного ОССП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу вынесены постановления о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2014.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года иск ФИО4 удовлетворен частично. Возвращен ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» автомобиль марки INFINITIЕХ 25 VIN №..., 2011 года выпуска. С ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО4 взыскана стоимость автомобиля в размере 1889700 рублей, неустойка в размере 350000 рублей, штраф в размере 180000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке в размере 1000 рублей, в остальной части иска отказано. Также с ООО «Ниссан Мэнуфэкчурин РУС» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 19689 рублей 50 копеек.

ФИО4 не согласилась с постановленным решением, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, полагая, что их размер необоснованно занижен.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, вместо требований о замене товара предъявить импортеру требование о возврате товара и выплате уплаченной за него суммы.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Красногвардейского суда Санкт-Петербурга от 25.11.2014 по гражданскому делу №2-5052/2014 удовлетворен иск ФИО4 к ООО «Автонавигатор» об обязании произвести замену автомобиля «INFINITI EX 25» №..., 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., на автомобиль аналогичной модели, комплектации, о взыскании в пользу истца неустойки в размере 700000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 365000 рублей, расходов по проведению оценки автомобиля в размере 1000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16.04.2015 решение Красногвардейского суда Санкт-Петербурга от 25.11.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Автонавигатор» без изменения.

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» участвовал в рассмотрении дела в качестве третьего лица.

Указанным решением суда установлено, что 15.09.2011 между ООО «Автонавигатор» и ФИО4 заключен договор купли-продажи №1/1509/И, согласно которому последняя приобрела в собственность автомобиль марки INFIN1TI ЕХ 25 №..., 2011 года выпуска по цене 1887900 рублей.

21.05.2013 произошло неконтролируемое горение в автомобиле INFINITI ЕХ 25, принадлежащего истцу, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д.Токкари. По факту возгорания автомобиля Главным управлением МЧС России по Ленинградской области Управления надзорной деятельности Отдел надзорной деятельности Всеволожского района 22.05.2013 заведено дело № 43.

Постановлением дознавателя ОНД Всеволожского района УНД Главного управления МЧС России по Ленинградской области от 20.06.2013 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. Из указанного постановления следует, что очаг возгорания располагался в районе нижней части передней левой стойки автомобиля, под панелью управления со стороны водительского сидения, причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электросети или электрооборудования автомобиля Инфинити ЕХ 25.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что возгорание автомобиля произошло в период гарантийного срока.

При таких обстоятельствах вступившее в законную силу решение суда от 24.11.2014 по гражданскому делу №2-5052/2014 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, считается доказанным наличие в автомобиле истца существенного производственного недостатка.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 1887900 рублей, с возвратом автомобиля ответчику (импортеру).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности о взыскании уплаченной за товар суммы истцом не пропущен, так как о нарушении своего права со стороны ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (импортера) истец узнала, когда прежний должник (продавец автомобиля) ООО «Автонавигатор» был исключен из ЕГРЮЛ, то есть 12.05.2017, что является новым обстоятельством, которое предоставляет возможность потребителю предъявить требования к импортеру в связи с ненадлежащим качеством автомобиля.

В данном случае, требование о возврате уплаченной за товар суммы, заявлено в пределах срока исковой давности, поскольку настоящий иск подан 29.05.2017.

Ответчик, оспаривая вывод суда о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, ссылается на то, что его следует исчислять с 21.05.2013, когда произошло возгорание в автомобиле, с этого времени истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права, могла заявить требование о взыскании стоимости автомобиля.

Ответчик полагает, что предъявление первоначального требования о замене товара на аналогичный, а впоследствии, о выплате суммы, уплаченной в качестве покупной цены за автомобиль, не прерывает течение срока исковой давности. Таким образом, истец имела право обратиться в суд как с требованием о замене автомобиля на аналогичный, так и о выплате, уплаченной за автомобиль суммы в течение трех лет, начиная с 21.05.2013 по 21.05.2016 включительно. Истец реализовала такое право, обратившись с иском к ответчику ООО «Автонавигатор» с требованием о замене автомобиля. В связи с истечением 21.05.2016 срока исковой давности по основному требованию, о взыскании суммы, уплаченной в качестве покупной цены за автомобиль, также истек срок исковой давности и по дополнительному требованию, каковым является требования о взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, течение срока исковой давности ответчик связывает с датой первоначального требования истца о замене некачественного товара, когда истец могла требовать возврата покупной цены.

Данное суждение ответчика сделано им без учета п. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, чем и воспользовался истец, предъявив 29.05.2017 требование ответчику ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» о возврате уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Поскольку из материалов дела следует, что основания исков по настоящему делу и ранее рассмотренному гражданскому делу одинаковое, и потребитель в силу п. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае невыполнения его требований в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, чем и воспользовался истец, предъявив 29.05.2017 требование ответчику ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» о возврате уплаченной за товар суммы, судебная коллегия находит, что срок исковой давности приостанавливался с момента предъявления исковых требований в ООО «Автонавигатор» - продавцу до утраты возможности исполнения решения суда в связи с прекращением исполнительного производства 23.05.2017 года. Иск к импортеру ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» предъявлен 29.05.2017, т.е. в пределах срока исковой давности.

В силе п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено правило, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента от цены товара.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие в деле доказательств предъявления к ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» данного требования в досудебном порядке не освобождает ответчика от обязанности уплатить неустойку за данное нарушение, если оно имело место после обращения истца в суд с таким требованием.

Неустойка подлежит взысканию за период с 05.07.2017, с момента вынесения определения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу №2-5052/2014, которым было отменено определение судьи Красногвардейского районного суда от 31.05.2017 от отказе в принятии данного иска по день вынесения решения – 05.12.2017. Просрочка составила 152 дня. Расчет неустойки исходя из стоимости автомобиля на момент удовлетворения требования потребителя (1300000х1х152 дня просрочки :100= 1976000 руб.) Неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 700000 руб.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования по настоящему делу о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются однородными по правовой природе и аналогичны требованиям, рассмотренным Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга 25.11.2014, поскольку обоснованы одними и теми же обстоятельствами, а так же то, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что исходя из конституционного принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации, не должно быть различий и неопределенности в регламентации однородных по своей юридической природе отношений (Постановление от 28.05.1990 №9-П, от 16.122008 №1036-О-П), судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки, морального вреда и штрафа до размеров, определенных решением Красногвардейского районного суда от 25.11.2014.

Неустойка подлежит взысканию в сумме 700000 руб., штраф в размере 365000 руб., моральный вред в сумме 30000 руб.

Доводы ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию ввиду того, что истец не обращалась с досудебной претензией о возврате стоимости автомобиля, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, а потому взыскание штрафа является обоснованным.

Судебные расходы распределены судом в соответствии главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнфэкчуринг РУС» в пользу ФИО4 неустойку в размере 700000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 365000 руб.

Взыскать с ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 9100 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: