Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к Волгоградскому линейному управлению Министерства Внутренних дел РФ, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Поволжскому федеральному округу о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе представителя ответчика Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Поволжскому федеральному округу

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Волгоградскому линейному управлению Министерства Внутренних дел РФ, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Поволжскому федеральному округу о восстановлении на работе - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ УТ МВД России по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № <...> л/с в части наложения на <.......>ФИО1, <.......> пункта полиции на станции Алексиково линейного отделения полиции на станции Арчеда Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Признать незаконным и отменить приказ УТ МВД России по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № <...> л/с об увольнении <.......>ФИО1<.......> пункта полиции на станции Алексиково линейного отделения полиции на станции Арчеда Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, по п.7ч.2ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ДД.ММ.ГГГГ года.

Восстановить ФИО1 в должности <.......> полиции на станции Алексиково линейного отделения полиции на станции Арчеда Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Волгоградскому линейному управлению Министерства Внутренних дел РФ, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Поволжскому федеральному округу о восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований указал, что с июня 2003 года он проходил службу в органах внутренних дел. В должности <.......> полиции Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте истец состоял с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о наложении на него дисциплинарного взыскания - увольнения со службы в органах внутренних дел (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины). Основанием для наложения указанного дисциплинарного взыскания на истца послужили результаты служебной проверки по факту задержания ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ старшины полиции Н.Н.Н., полицейского группы патрульно-постовой службы линейного пункта полиции на станции Алексиково линейного отделения полиции на станции Арчеда Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте. Произошедшее, по мнению проверяющих лиц, стало возможным в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившегося в отсутствии эффективного контроля и управленческого влияния на организацию и проведение работы по строгому и точному выполнению сотрудниками требований законов в частной жизни, неукоснительном соблюдении ми служебной дисциплины со стороны непосредственных руководителей Н.Н.Н., в том числе, и ФИО1

Однако истец полагает незаконным наложение на него дисциплинарного взыскания, так как нарушений служебных обязанностей, предусмотренных п. 17 должностного регламента, п.23 приказа МВД России от 11.02.2010 года №80 «О морально-психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации», способствовавших совершению Н.Н.Н. правонарушения, им допущено не было. Н.Н.Н. совершил противоправное деяние во внеслужебное время, следовательно, в указанной период времени истец не мог и не должен был осуществлять непосредственный контроль за указанным сотрудником.

Вменяемое истцу ненадлежащее выполнение служебных обязанностей по морально-психологическому обеспечению подчиненных сотрудников является необоснованным, поскольку истец лично участвовал в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения, надлежащим образом проводил индивидуальную работу с подчиненным Н.Н.Н. Так, истец неоднократно проводил с Н.Н.Н. плановые личные профилактические беседы, обсуждал вопросы морально-психологического климата в семье, проводил профилактические беседы с членами семьи Н.Н.Н., проводил с ним инструктажи о соблюдении служебной дисциплины и мер личной безопасности на службе и в быту, включая выходные и праздничные дни, о недопущении совершения преступлений и административных правонарушений, злоупотребления спиртными напитками, утрат служебных удостоверений и др. Однако, данные обстоятельства были оставлены ответчиками без внимания.

С учётом уточнённых исковых требований ФИО1 просил суд отменить приказ УТ МВД России по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № <...> л/с в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, отменить приказ УТ МВД России по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № <...> л/с об увольнении его со службы и восстановить его в должности <.......> полиции на станции Алексиково линейного отделения полиции на станции Арчеда Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Поволжскому федеральному округу – ФИО2, обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Возражая по доводам жалобы помощник транспортного прокурора – Давыдова А.С., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Волгоградского линейного управления Министерства Внутренних дел РФ – ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Поволжскому федеральному округу – ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца – ФИО4, возражавшего относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии со статье 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В свою очередь, основания прекращения и расторжения контракта, определены статьей 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, является одним из оснований при которых контракт, может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел (пункт 7).

Порядок наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарных взысканий определен в ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. ч. 8, 9 ст. 51 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 с июня 2003 года проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности <.......> полиции Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте.

Приказом начальника УТ МВД России по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> л/с на ФИО1 за ненадлежащее выполнение служебных обязанностей, предусмотренных п. 17 должностного регламента, п.23 приказа МВД России от 11.02.2010 года №90 «О морально-психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации», выразившееся в отсутствии эффективного контроля и управленческого влияния на организацию и проведению работы по строгому и точному выполнению сотрудниками требований законов в частной жизни, неукоснительном соблюдении ими служебной дисциплины, при наличии действующих дисциплинарных взысканий, наложенных приказами Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте (от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>) наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины).

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащего выполнения должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УТ МВД по ПФО принято решение о проведении служебной проверки по факту задержания в порядке статьи 91 УПК РФ старшины полиции Н.Н.Н., полицейского группы ППС полиции линейного пункта полиции на станции Алексиково линейного отделения полиции на станции Арчеда Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Заключением служебной проверки установлена вина <.......> ФИО1 в нарушении п. 17 должностного регламента, п.23 приказа МВД России от 11.02.2010 года №80 «О морально-психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации», выразившееся в отсутствии эффективного контроля и управленческого влияния на организацию и проведению работы по строгому и точному выполнению сотрудниками требований законов в частной жизни, неукоснительном соблюдении ими служебной дисциплины, при наличии действующих дисциплинарных взысканий, наложенных приказами Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте (от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>).

Между тем, сведенья об ознакомлении истца с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

По результатам проверки было подготовлено заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, содержащее выводы о ходатайстве перед начальником об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел по основанию п.7 ч.2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> л/с, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что должностной регламент (должностная инструкция) <.......> полиции на станции Алексиково Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте <.......>ФИО1, не содержит пункта 17, устанавливавшего бы обязанность истца осуществлять эффективный контроль и управленческое влияние на организацию и проведение работы по строгому и точному выполнению сотрудниками требований законов в частной жизни, неукоснительном соблюдении ими служебной дисциплины. Более того, должностной регламент истца в целом не содержит указанную обязанность для истца.

Так же, вменяемые истцу нарушения п.23 приказа МВД России № 80 от 11 февраля 2010 года, не содержит обязанностей по организации и проведению работы по строгому и точному выполнению сотрудниками требований законов в частной жизни, неукоснительном соблюдении ими служебной дисциплины.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчиками не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что вменяемые истцу нарушения должностной инструкции и приказа МВД России № 80 от 11.02.2010 года, в части отсутствия эффективного контроля и управленческого влияния на организацию и проведение работы по строгому и точному выполнению сотрудниками требований законов в частной жизни, неукоснительном соблюдении ими служебной дисциплины, находится в прямой связи с совершенным Н.Н.Н. проступком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к правильному выводу о том, что правовых оснований для увольнения ФИО1 со службы по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины у ответчиков не имелось, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе. С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку данные выводы законны, обоснованы и соответствуют материалам дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обращался в письменном виде об ознакомлении с заключением служебной проверки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановления и Определения Конституционного Суда Российской Федерации не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для увольнения ФИО1

Не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене оспариваемого решения и довод жалобы о том, что суд не дал должной оценки тому факту, что индивидуальная воспитательная работа ФИО1 проводилась формально, поскольку сводятся к необоснованной переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 01 апреля 2015 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя ответчика Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Поволжскому федеральному округу – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: