Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что (дата) ответчику был передан в собственность товар на общую сумму <данные изъяты> рублей, при этом сторонами письменно согласовано наименование, количество и стоимость передаваемого товара. Считает, что между сторонами заключен договор купли-продажи товара, в связи с чем, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором. Истец неоднократно предлагала ответчику погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик до настоящего времени обязательство по оплате не исполнила. Истец просит, с учетом увеличения исковых требований, взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала. Пояснила, что между сторонами заключен договор купли-продажи. Ответчиком частично товар был оплачен. Документы, подтверждающие оплату товара, отсутствуют. Оставшийся товар ответчик не смогла вернуть, у (ФИО)2 товара на <данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что товар ей был передан под реализацию.

Представитель ответчика суду пояснил, что товар (ФИО)2 был передан в подотчет и на реализацию. (ФИО)2 не является собственником товара, обязана после его реализации вернуть истцу деньги. Срок реализации товара не указан, поэтому срок оплаты также не наступил. Ответчика не уведомляли о возврате денежных средств, так как все уведомления, телеграммы направлялись на фамилию (ФИО)11, а не (ФИО)2. Трудовых отношений между сторонами не было, товар реализован на <данные изъяты> рублей. Денежные средства (ФИО)2 передала истцу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец (ФИО)1 просит отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что действия сторон по передаче и получению товара путем письменного оформления являются самостоятельными разовыми сделками купли-продажи. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в договоре указано о передаче товара ответчику под реализацию, однако данное условие в договоре отсутствует. Кроме того, стороны в трудовых отношениях не состояли. Полагает, что нормы права, касающиеся договора комиссии в настоящем споре не применимы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что (дата) истец передала ответчику товар на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей

По утверждению истца, между сторонами был заключен договор купли-продажи в рассрочку. В качестве подтверждения заключенного договора истец предоставила суду опись товара от (дата), в соответствии с которой истец передала ответчику в подотчет для реализации товар на вышеуказанную сумму, а ответчик приняла товар, о чем свидетельствуют их подписи.

Факт передачи товара ответчику под реализацию был установлен судом также на основании показаний свидетелей (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7

Разрешая спор, суд, установив вышеуказанные обстоятельства, правильно пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора комиссии, а не из договора купли-продажи, поскольку существенные условия по договору купли-продажи, предусмотренные ст. 454 ГК РФ, опись не содержит.

Согласно ст. 990 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Пункт 33 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июня 1998 года N 569, возлагает на комиссионера обязанность выплатить комитенту денежные средства за проданный товар не позднее чем на третий день после продажи товара.

Выплата денег за проданный товар, а также возврат непроданного товара могут быть произведены комиссионером лицу, уполномоченному комитентом, по предъявлении доверенности, оформленной в установленном порядке, и документа, подтверждающего заключение договора комиссии.

Требования комитента, связанные с ненадлежащим исполнением договора комиссии, могут быть предъявлены комиссионеру в течение 30 дней со дня выплаты комитенту денег за проданный товар либо возврата ему непроданного товара, если соглашением сторон не установлен иной срок.

Положениями ч. 1 ст. 1002 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения договора комиссии в связи с отказом комитента от исполнения договора.

На основании ст. 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

В случае, когда договор комиссии заключен без указания срока его действия, комитент должен уведомить комиссионера о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором.

В этом случае комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также возместить комиссионеру понесенные им до прекращения договора расходы.

В связи с тем, что срок реализации сторонами не был определен, истец не обращалась к ответчику с письменным уведомлением о прекращении договора, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий	Блиновская Е.О.
Судьи коллегии	Башкова Ю.А.
	Воронин С.Н.