Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Армада» на заочное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 сентября 2016 года по иску Багирова Э. М.о к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Багирова Э.М., его представителя Сосновской Н.С., представителя ООО «Армада» Латышева А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Багиров Э.М. обратился с иском к ООО «Армада» о расторжении договора, взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что 25 мая 2014 года между ним и ООО «Армада» заключен договор на бурение скважины, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по бурению и оснащению обсадной трубой скважины для подачи воды, а также осуществить монтаж насосной группы в скважину по <адрес>, а заказчик обязался оплатить предоставленные услуги в размере и сроки, указанные в договоре, и на основании тарифа исполнителя. Подпунктом 2.1 пункта 2 договора предусмотрена стоимость одного метра скважины 3000 рублей, в которую входит производство буровых работ, электросварная металлическая обсадная труба, химический анализ воды и технический паспорт скважины. Подпунктом 6 пункта 6 договора предусмотрено, что исполнитель выдает паспорт на скважину в течение 30 дней. 28 мая 2014 года работы по бурению скважины завершены. Им произведена оплата по договору в размере 220000 рублей. Однако, ответчиком до настоящего времени не предоставлен химический анализ воды и технический паспорт на скважину, в связи с чем, он не имеет возможности пользоваться водой, так как не имеет возможности согласовать пользование водой с органами СЭС. 08 июня 2016 года им ответчику направлена претензия о возврате уплаченной им суммы, которая оставлена без ответа. Просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор, взыскать уплаченную им по договору сумму 220000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Заочным решением от 16 сентября 2016 года исковые требования Багирова Э.М. удовлетворены. Постановлено расторгнуть договор, заключенный между Багировым Э.М. и ООО «Армада», на бурение скважины от 26 мая 2014 года №. Взыскать с ООО «Армада» в пользу Багирова Э.М. уплаченную по договору денежную сумму 220000 рублей, штраф в размере 110000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. С ООО «Армада» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6800 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Армада» просит решение суда отменить, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, указав, что обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 28 мая 2014 года и 21 ноября 2015 года. Багиров Э.М. не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, что подтверждается актом сверки от 09 июня 1016 года, подписанным сторонами. Багиров Э.М. намеренно не предоставил суду номер телефона ответчика, с которым одновременно с рассмотрением дела он вел переговоры о предоставлении отсрочки оплаты по договору. Доводы, касающиеся мутной воды и непредоставления химического анализа воды, связаны непосредственно с действиями Багирова Э.М., который вопреки инструкциям не произвел прокачку скважины непосредственно после ее бурения.

Определением от 11 сентября 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая исковые требования ФИО1 по существу, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 26 мая 2014 года между ФИО1 и ООО «Армада» заключен договор № на бурение скважины, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по бурению и оснащению обсадной трубой скважины для подачи воды, а также осуществить монтаж насосной группы в данную скважину на территории заказчика, расположенной по <адрес>, а заказчик обязался оплатить предоставленные услуги в размере и сроки, указанные в договоре, и на основании тарифа исполнителя.

Актом выполненных работ от 28 мая 2014 года подтверждается, что исполнитель оказал заказчику услуги по бурению скважины на воду по <адрес>, глубиной 106 м, осуществлено крепление стенок скважины обсадными трубами, на глубине 95 м установлен погружной насос, ориентировочный дебет скважины 1 м3/час. Акт заказчиком и исполнителем подписан без замечаний.

28 мая 2014 года между ООО «Армада» и ФИО1 составлено соглашение о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа к договору от 26 мая 2014 года №, по которому оплата должна быть произведена 05 июня 2014 года в размере 30000 рублей, 30 июня 2014 года – 80000 рублей, 30 июля 2014 года – 80000 рублей, 30 августа 2014 года – 78000 рублей.

ФИО1 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении в ООО «Армада» взносов за бурение скважины от 17 ноября 2015 года на 70000 рублей, от 18 марта 2016 года на 50000 рублей, от 28 апреля 2016 года на 50000 рублей, то есть всего на 170000 рублей.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами договора 09 июня 2016 года, оплата ФИО1 произведена в размере 220000 рублей, в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт оплаты ФИО1 по договору 220000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции сослался на то, что в ходе рассмотрения дела установлено, что условия договора на бурение скважины от 26 мая 2014 года № существенно нарушены исполнителем, в связи с чем, требования истца являются обоснованными. При этом суд сослался на нормы закона о защите прав потребителей об ответственности исполнителя в случае предоставления потребителю недостоверной информации, ответственности исполнителя в случае оказания услуги с недостатками, праве потребителя в любое время отказаться от исполнения договора.

Судебная коллегия признает такой вывод суда первой инстанции неверным, поскольку выводы суда немотивированны, не указаны конкретные нормы права, регулирующие сложившиеся между сторонами отношения, в нарушение положений части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда не указаны обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из искового заявления ФИО1, его требование о расторжении договора подряда и взыскании уплаченной по нему денежной суммы основано на том, что исполнителем услуги в неполном объеме оказаны предусмотренные договором услуги, а именно: не произведен химический анализ воды, не выдан технический паспорт на скважину. При этом о недостатке оказанной услуги, ненадлежащей информации истец не заявляет.

В соответствии 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 702, 703, 704, 705 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется из материалов подрядчика, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из заключенного сторонами договора, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по бурению и оснащению обсадной трубой скважины для подачи воды, а также монтажу насосной группы в данную скважину на территории заказчика. Обязанности исполнителя оговорены в разделе 4 договора, которым предусмотрено, что исполнитель обязан произвести бурение скважины на воду в количестве 1 шт. ориентировочной глубиной 100 м; в случае отсутствия воды произвести бурение на более глубокий водоносный горизонт по согласованию с заказчиком; произвести продувку скважины от бурового шлама; произвести обсадку скважины обсадной трубой, монтаж насосной группы; подписать акт выполненных работ; оповестить заказчика о выполненных работах не позднее чем за три часа до окончания работ; вывезти с территории буровой шлам.

Из акта, подписанного обеими сторонами 28 мая 2014 года, следует, что заказчиком приняты работы по бурению скважины на воду глубиной 106м, креплению стенок скважины обсадными трубами, установлению погружного насоса, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

Пунктом 2.1 договора подряда определено, что стоимость одного метра проходки скважины составляет 3000 рублей, в которую входит производство буровых работ, электросварная металлическая обсадная труба, установка погружного насоса, химический анализ воды и технический паспорт скважины.

Пунктом 6.4 договора определено, что по завершении работ исполнитель выдает паспорт на скважину в течение 30 дней. В случае если со стороны заказчика нет возможности произвести раскачку скважины, то с исполнителя снимается обязательство по выдаче химического анализа воды и технического паспорта на скважину (п.6.5).

Приведенные положения договора подряда в совокупности позволяют сделать вывод о том, что исполнителем дополнительно приняты на себя обязательства по проведению химического анализа воды и выдаче технического паспорта на скважину заказчику, причем оплата за эти услуги включена в себестоимость одного метра бурения скважины.

То обстоятельство, что химический анализ воды и выдача технического паспорта на скважину заказчику не произведены до настоящего времени, сторонами не оспаривается.

Как следует из пояснений истца, в настоящее время он утратил интерес к получению указанных услуг, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 32 Закона о защите прав потребителей. При этом истец обязан возместить исполнителю услуги понесенные им фактические расходы по исполнению договора.

Поскольку обязательства по договору подряда выполнены исполнителем, за исключением дополнительных обязательств по проведению химического анализа воды и выдаче технического паспорта на скважину, общая стоимость оказанных услуг составляет 318000 рублей (по условиям договора стоимость одного метра скважины составляет 3000 рублей, по акту приемки выполненных работ глубина скважины составляет 106 м), а стоимость химического анализа воды и технического паспорта составляет, следовательно, стоимость оказанных фактически услуг составляет. Учитывая, что истец произвел оплату по договору не в полном объеме (суду представлены платежные документы на 170000 рублей), его задолженность перед исполнителем составляет, что превышает стоимость услуги, от которой он отказывается, оснований для взыскания в его пользу уплаченных им ранее по договору денежных средств не имеется.

Также не имеется оснований для расторжения договора подряда, поскольку отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке потребитель вправе лишь в случаях, предусмотренных статьями 28 и 29 Закона о защите прав потребителей, то есть при обнаружении недостатков оказанной услуги либо при нарушении сроков оказания услуги. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 сентября 2016 года по иску ФИО1 о к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» о расторжении договора, взыскании денежных средств отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 о к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» о расторжении договора, взыскании денежных средств отменить оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи