Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, государственному бюджетному учреждению «Волгоградавтодор» о взыскании ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, в котором просил взыскать с комитета и администрации в солидарном порядке в его пользу материальный ущерб – 403586 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 11000 рублей, по уплате государственной пошлины – 7346 рублей.

В обоснование требований указал, что 1 декабря 2017 года на 45 км участка трассы «Волгоград-Астрахань» принадлежащее ему транспортное средство «<.......>» под его управление из-за наличия наледи на дорожном полотне занесло и опрокинуло в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению, выполненному АНО «КОНСТАНТА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа – 403586 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 25 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено государственное бюджетное учреждение «Волгоградавтодор» (далее – ГБУ «Волгоградавтодор»).

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию истец ФИО1, представители ответчиков администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, ГБУ «Волгоградавтодор» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Зимняя скользкость – снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года № 383-р).

Действовавшим на момент дорожно-транспортного происшествия Государственным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, определялись перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Коэффициент сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия дорожного полотна, имеющего зимнюю скользкость в виде снежных отложений и ледяных образований, должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 – шиной, имеющей рисунок протектора (п. 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93».

Срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов, с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляет для дорог группы А – 4 часа, для дорог группы Б – 5 часов, для дорог группы В – 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ (п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 декабря 2017 года около 07 часов 40 минут на 45 км трассы «Волгоград-Астрахань» в результате опрокидывания автомобиль «<.......>», принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

По заключению, выполненному АНО «КОНСТАНТА» и представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» без учета износа составила 403586 рублей.

Из справки Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» следует, что в период времени с 06.00 часов до 09.00 часов 1 декабря 2017 года наблюдался туман 500 м, гололед, ветер юго-восточный 2 м/с, с 05.50 часов до 07.20 часов морось, с 07.50 часов до 09.15 часов слабый снег, количество выпавших осадков: 0.4 мм.

Согласно позиции истца, ненадлежащее исполнение обязанностей по организации мероприятий по безопасности и обеспечению удовлетворительных условий дорожного движения на указанном участке автодороги, а именно неустранение наледи, явилось причиной данного ДТП.

Автодорога «Волгоград-Астрахань» (в границах территории Волгоградской области) включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области, утвержденный постановлением администрации Волгоградской области от 24 мая 2010 года № 231-п, и на дату ДТП находилась в оперативном управлении комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, выполнение работ по содержанию указанной автомобильной дороги было поручено ГБУ «Волгоградавтодор».

В рассматриваемом случае лицом, ответственным за ущерб, причиненный в связи с ненадлежащим содержанием участка дороги, на котором произошло ДТП, является комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

На администрацию Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке дороги законом не возложена, ГБУ «Волгоградавтодор» является подрядной организацией, силами которой комитет осуществляет свои функции по надлежащему содержанию дороги, а потому орган местного самоуправления и учреждение являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В подтверждение приведенных в обоснование заявленных исковых требований о вине ответчиков в ненадлежащем состоянии дороги ФИО1 был представлен составленный выезжавшим на место происшествия сотрудником ОД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области протокол осмотра места происшествия от 1 декабря 2017 года, из которого следует, что участок дороги – 45 км трассы «Волгоград-Астрахань» имеет асфальтовое покрытие горизонтального профиля без внешних повреждений, однако из-за погодных условий осматриваемый участок дороги имел наледь, снег. Погодные условия создали скользкую дорогу.

При этом из административного материала следует, что замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП не производились, размеры наледи на схеме ДТП не отображены, акт о несоответствии состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТа сотрудниками ГИБДД не составлялся.

Сведений о вызове сотрудников дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги, на место ДТП, выдаче ГБУ «Волгоградавтодор» предписаний по факту ненадлежащего содержания дороги не имеется.

В соответствии с записями, содержащимися в журнале производства работ филиала ДРСУ ГБУ «Волгоградавтодор», 1 декабря 2017 года с 07.30 часов до 08.30 часов наблюдались небольшие снежные отложения и изморось на проезжей части асфальтобетонного покрытия автодороги. При выполнении работ по устранению скользкости – в 07.50 часов на обработку покрытия была направлена комбинированная дорожная машина «№ <...>», израсходовано 8 тонн 10% песчано-солевой смеси на участке км 38+000-км 45+000. То есть в указанный период времени на участке автомобильной дороги производились мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе работы по обработке покрытия песчано-соляной смесью.

Согласно выводам проведенной по делу ООО «Меркурий» судебной автотехнической экспертизы автомобиль «<.......>», двигаясь на 45 км автодороги «Волгоград-Астрахань» со скоростью 50-60 км/ч, предпринял торможение из-за впереди движущегося автомобиля, который также применил торможение, вследствие чего потерял управление. В результате указанного характера взаимодействия, скользкого дорожного покрытия и относительно большой скорости автомобиль выбросило в кювет с последующим опрокидыванием на крышу. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<.......>» должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом ответить на вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя ФИО1 предотвратить ДТП для эксперта не представилось возможным, поскольку в материалах дела отсутствует информация о коэффициенте сцепления шин с дорогой в момент ДТП, в связи с чем отсутствует возможность установить соответствие коэффициента сцепления шин с дорогой в момент ДТП требованиям ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Таким образом, какие-либо данные о состоянии поверхности покрытия дорожного полотна, в том числе его ровности, наличии (отсутствии) дефектов, размерах наледи, снежного покрова и т.д., в непосредственном месте дорожно-транспортного происшествия, то есть месте, на котором произошел занос автомобиля и его последующий съезд с дороги, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что коэффициент сцепления покрытия не соответствовал установленным ГОСТом Р 50597-93 требованиям, истцом не представлено.

Следует отметить, что наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе ненадлежащее содержание дорожного покрытия дорожными службами не подтверждает и безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный истцу вред на комитет служить не может, поскольку, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, необходимым условием возложения ответственности за ущерб является наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика в части невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии, фактами ДТП и причинением вреда имуществу истца.

Объективных данных в подтверждение наличия такой связи истцом также не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По смыслу данной нормы обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в том числе связанной с погодными условиями и состоянием дорожного покрытия, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Погодные условия требовали от истца не только соблюдения установленного на указанном участке дороги скоростного режима, но и принятия предусмотренных п. 10.1 Правил дорожногодвижения РФ мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем при движении за идущим впереди транспортным средством и применении резкого торможения в целях избежать столкновения с данным транспортным средством истец, управлявший источником повышенной опасности и обязанный в силу закона обеспечивать постоянный контроль за дорожной ситуацией, особенности принадлежащего ему автомобиля, дорожные и метеорологические условия не учел и возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля не обеспечил, в результате чего при торможении его автомобиль изменил направление движения, истец не справился с управлением и совершил съезд в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля.

Объективные данные, подтверждающие, что в случае соблюдения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и избрания соответствующего данным дорожным условиям скоростного режима при управлении транспортным средством и при выполнении торможения, совершения правильных действий при заносе автомобиля и после заноса, состояние дорожного полотна, включая место торможения, заноса и съезда в кювет, не позволяло ФИО1 обеспечить контроль за движением, его безопасность и избежать опрокидывания автомобиля, коэффициент сцепления не соответствовал ГОСТу в результате содержания автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии, в деле отсутствуют.

Таким образом, произошедшее ДТП стало результатом виновных действий водителя ФИО1, который, управляя автомобилем, выбрал неверную тактику вождения в условиях зимней дороги, не учел сложность дорожной ситуации, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, в связи с чем автомобиль вышел из-под его контроля, что и привело к его заносу и последующему опрокидыванию.

Оснований считать причиной произошедшего ДТП несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, обусловленное неисполнением обязанности по содержанию дороги, в отсутствие к тому доказательств не имеется.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчиков в его пользу материального ущерба – 403586 рублей и судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ссылается на то, что временем обнаружения зимней скользкости является начало выпадения осадков в виде снега, информация о гололедице на дорогах 1 декабря 2017 года была в свободном доступе, то есть к устранению зимней скользкости ДРСУ ГБУ «Волгоградавтодор» должно было приступить не с момента записи в журнале производства работ, который был составлен в одностороннем порядке ДРСУ ГБУ «Волгоградавтодор», а с момента, когда данная информация должна быть получена дорожными службами от МЧС России – с 16.00 часов 30 ноября 2017 года (время размещения информации на сайте ГУ МЧС по Волгоградской области), 30 ноября 2017 года с 10.00 часов утра на территории Волгоградской области наблюдался туман с отложениями изморози, в 13.00 часов, 16.00 часов, за день до произошедшего ДТП и за два дня до него работы по предотвращению образования зимней скользкости не производились, что и привело к ее образованию, если бы обработка дорожного полотна была проведена, то наледи бы не было, однако факт наличия наледи, подтвержденный протоколом осмотра места происшествия, свидетельствует о невыполнении мероприятий по обеспечению надлежащего состояния дорожного покрытия, запись в журнале о проведении работ по обработке участка дороги сделана формально, коэффициент сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия дорожного полотна, имеющего зимнюю скользкость, по п. 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 должен быть не менее 0,3, наличие льда на дороге не могло обеспечить такой коэффициент сцепления, поскольку согласно п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденному распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 года № ОС-548-р, коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25, а коэффициент сцепления со стекловидным льдом составляет от 0,08 до 0,15, замеры же коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП не производилось, поскольку он измеряется только при положительных температурах.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку, как было указано ранее, истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика в части невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и наступившими негативными последствиями, напротив, произошедшее ДТП стало результатом действий ФИО1, который выбрал неверную тактику вождения в условиях зимней дороги, не учел сложность дорожной ситуации, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, в связи с чем автомобиль вышел из-под его контроля, что и привело к его заносу и последующему опрокидыванию.

Утверждение представителя ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное ООО «Меркурий», нельзя признать надлежащим доказательством, так как эксперт не ответил на все поставленные вопросы, судебной коллегией признается несостоятельным.

То обстоятельство, что эксперт не дал ответ на вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя ФИО1 предотвратить ДТП в виду отсутствия данных о коэффициенте сцепления, юридического значения лишено.

Предотвращение ДТП в данном конкретном случае зависело не от наличия или отсутствия у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить ДТП, а от его действий, то есть своевременного и правильного выполнения истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В этой связи недостатки дорожного полотна (наледь) не могут повлиять на квалификацию действий истца.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении иска ФИО1 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи