Апелляционное определение № 33-6992/2021 от 09.11.2021 Ярославского областного суда (Ярославская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.,

при секретаре Ларионовой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

01 ноября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с мэрии г.Ярославля на специальный счет, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в Региональном фонде содействия капитальному ремонту многоквартирных домов ЯО, денежные средства в сумме 3 687 114,19 руб. в счет возмещения понесенных собственниками помещений в доме расходов по капитальному ремонту, выполнение которого предусмотрено решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 05 августа 2014 года».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии города Ярославля о взыскании на специальный счет, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу <адрес>, <адрес>, в Региональном фонде содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, денежные средства в размере 3 687 114 рублей 19 копеек в счет возмещения понесенных собственниками помещений в доме расходов по капитальному ремонту, выполнение которого предусмотрено решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 05.08.2014 года.

В обоснование указано, что решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 05.08.2014 года удовлетворены исковые требования собственников помещений в доме по адресу <адрес>, о возложении на мэрию города Ярославля обязанности выполнить капитальный ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома. В отношении мэрии города Ярославля возбуждено исполнительное производство. Решение суда мэрией города Ярославля длительное время не исполнялось. 24.10.2017 года между собственниками помещений в доме и АО «ЦОКР» заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «ЦОКР» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения. Подрядчиком выполнены работы на сумму 3 057 935 рублей 19 копеек. Оплата выполненных работ производилась Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области по мере поступления денежных средств от собственников. В общий объем выполненных работ не вошли работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения в 12 квартирах по причине отсутствия доступа на момент проведения ремонта. Стоимость данных работ составляет 629 179 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 (по доверенности) ФИО2 соглашается с постановленным судом решением и указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований к его отмене или изменению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО2, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из того, что обязательства, возникшие у ответчика на основании судебного решения, не были исполнены, в связи с чем расходы, понесенные истцом на выполнение обязательства третьим лицом, подлежат взысканию.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 05.08.2014 года на мэрию города Ярославля возложена обязанность выполнить капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу, однако своевременно ответчиком исполнено не было.

В связи с неисполнением решения 24.10.2017 года между собственниками помещений в доме и АО «ЦОКР» заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «ЦОКР» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения. Подрядчиком выполнены работы на сумму 3 057 935 рублей 19 копеек. Оплата выполненных работ производилась Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области по мере поступления денежных средств от собственников. В общий объем выполненных работ не вошли работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения в 12 квартирах по причине отсутствия доступа на момент проведения ремонта. Стоимость данных работ составляет 629 179 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Признав понесенные на производство ремонта расходы, а также денежную сумму, необходимую для выполненных работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, убытками собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с мэрии города Ярославля указанных средств, обязав перечислить их на специальный счет дома, открытый в Региональном фонде содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

Не соглашаясь с постановленным решением, апеллянт указывает на то, что, не являясь стороной по договору подряда, заключенного между собственниками многоквартирного дома и АО «ЦОКР», мэрия города Ярославля лишена возможности проверить расходование перечисленных по договору денежных средств.

Вместе с тем, в материалах дела имеется составленный ответчиком акт контрольного обмера от 02.06.2021 года, из содержания которого усматривается, что в ходе контрольного обмера ответчиком были проверены фактически выполненные работы по капитальному ремонту, стоимость которых взыскана обжалуемым решением; завышений объемов выполненных работ при этом не выявлено.

Таким образом, права на проверку исполнения договора третьим лицом и стоимости такого исполнения ответчик не был лишен, и данным правом воспользовался.

Довод жалобы о том, что локальный сметный расчет не был проведен в форме государственной экспертизы, отмену постановленного судом решения не влечет.

Как указывает апеллянт, государственная экспертиза сметной документации является необходимым условием для проведения капитального ремонта в случае, когда ремонт проводится по заданию органа местного самоуправления. В рассматриваемом случае капитальный ремонт производился на основании договора подряда, заключенного собственниками многоквартирного дома, а не по заданию мэрии города Ярославля. Расходы, понесенные собственниками, взыскиваются с мэрии города Ярославля как убытки. При таких обстоятельствах проведение государственной экспертизы сметной документации обязательным не является.

Кроме того, стороной истца суду апелляционной инстанции представлено положительное заключение негосударственной экспертизы сметной документации от 11.10.2021 года, выданное ООО «Центр экспертизы проектной документации». В соответствии с указанным заключением сметная стоимость расчетов, содержащаяся в сметной документации, соответствует нормативам, внесенным в Федеральный реестр сметных нормативов, и физическим объемам, включенным в ведомость объемов работ.

Доводы жалобы о недопустимости присуждения денежной компенсации ввиду отсутствия указания на возможность такой компенсации в ранее постановленном судебном решении судебной коллегией отклоняются.

В рассматриваемом случае истцом заявлено самостоятельное требование о взыскании убытков, понесенных в результате неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности. Вопрос об изменении способа исполнения решения от 24.10.2017 года истцом не ставится.

Указание заявителя жалобы на то, что исполнение решения о проведении капитального ремонта возможно в случае наличия достаточных денежных средств в бюджете города Ярославля не может быть принято во внимание, поскольку само по себе отсутствие денежных средств не является уважительной причиной для неисполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 августа 2021 года без изменения; апелляционную жалобу мэрии города Ярославля на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи