Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу АО Банка «СИБЭС» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 января 2022 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску АО Банка «СИБЭС» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Шершитскому Артему Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 июня 2018 года частично удовлетворены исковые требования Банка «СИБЭС» (АО) к Шершитскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением суд взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 14.02.2017 года в сумме 5 200 809, 88 руб., с ответчика также взысканы пени за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый календарный день нарушения обязательств начиная с 12.02.2018 года по день фактической уплаты денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2019 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 июня 2018 года изменено в части размера взысканной неустойки. С Шершитского А.В. в пользу Банка «СИБЭС»(АО) взыскана неустойка в размере 10 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Шершитский А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 июня 2021 года Останским районным судом г. Москвы вынесен приговор по уголовному делу № <данные изъяты> в отношении работников Банка «СИБЭС» Юшкина А.В., Муртазалиева А.А., Рутковского А.Е., которые, как установил суд, занимались преступной деятельностью, направленной на получение физическими лицами кредитных денежных средств в филиале «Центральный» кредитного учреждения. В отношении Шершитского А.В. судом установлено, что ему был выдан расходный кассовый ордер <данные изъяты>. на получение денежных средств в размере 4 350 000 руб., после чего сотрудник банка сопроводил Шершитского А.В. в кассовое помещение филиала «Центральный» Банка «СИБЭС» (АО), … где в присутствии Шершитского А.В. получил, предназначенные для последнего наличные денежные средства в размере 4 500 000 руб., то есть похитил их. При этом сам Шершитский А.В. расписался в расходном кассовом ордере <данные изъяты> за получение наличных денежных средств в размере 4 350 000 руб.

По приговору <данные изъяты>

Так же приговором <данные изъяты>

На основании указанных обстоятельств Шершитский А.В. в соответствии с ч.3 ст. 392 ГПК РФ просил пересмотреть решение суда от 19 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы заявления поддержали в полном объеме.

Представитель Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявление.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 24 января 2022 года заявление Шершитского А.В. удовлетворено, суд отменил решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 июня 2018 года по делу по иску Банка «СИБЭС» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Шершитскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С определением суда истец по делу не согласился, обжалует его, ссылаясь на допущенные судом нарушения процессуальных норм, просит определение отменить.

В судебном заседании представитель Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» доводы частной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Уполномоченные представители Шершитского А.В. в судебном заседании против удовлетворения частной жалобы возражали, полагали определение суда законным и обоснованным.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом первой инстанций.

Рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учётом положений главы 42 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 1 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этим постановлением было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

С учётом приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что по настоящему делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2019 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 июня 2018г. было изменено, заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение правил родовой подсудности является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием к отмене судебного постановления, вынесенного судом в незаконном составе.

При рассмотрении Люберецким городским судом Московской области заявления Шершитского А.В. о пересмотре решения суда, измененного апелляционным определения Московского областного суда от 16 января 2019г., допущено нарушение правил родовой подсудности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления, в связи с чем, определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 января 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 января 2022 года – отменить, дало направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи