Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Бланару Е.М., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 октября 2017 г., которым постановлено:

«заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителям удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей 00 копеек (Девятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 апреля 2017 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области о возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости.

ФИО2 обратилась в суд заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что в связи с рассмотрением указанного дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Представитель истца Нутрихина К.С. в судебном заседании заявление поддержала. Считала, что стоимость услуг, оказанных адвокатом по соглашению об оказании юридической помощи, не превышает рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, утверждённые Советом Адвокатской палаты Архангельской области 7 апреля 2015 г., просила заявление удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Просила при разрешении заявления учесть количество и качество подготовленных представителем документов, длительность судебных заседаний, сложность рассмотренного дела и степень участия представителя в разрешении спора. Полагала, что трудозатраты представителя истца при рассмотрении дела были невысокими. Считала, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.

Суд постановил определение, с которым не согласилась представитель ответчика, в частной жалобе просит его отменить и постановить по делу новое определение, которым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Настаивает на том обстоятельстве, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, обращает внимание на то обстоятельство, что образец искового заявления размещен на Интернет-сайте суда, вследствие чего истец имела возможность самостоятельного подготовить свое исковое заявление, длительность судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, была незначительной, подготовка заявления об изменении оснований иска была вызвана невнимательным и неполным изучением представителем истца решения территориального органа Пенсионного фонда.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Учитывая положения приведенной нормы, поскольку судебным актом по делу исковые требования ФИО2 к ГУ УПФ РФ в Приморском районе Архангельской области о возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости удовлетворены, её заявление о взыскании судебных расходов является правомерным.

В обоснование заявленного ходатайства истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Нутрихиной К.С. ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки оказанной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 15 000 руб., таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден материалами дела.

Пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях, данных в пункте 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании

Руководствуясь указанными выше положениями процессуального законодательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером суммы расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что представителем истца в рамках заключенного договора подготовлено исковое заявление, заявление об изменении оснований иска, принято участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовлено заявление о возмещении судебных расходов и принято участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления. Как следует из текста оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции оценена проделанная предстателем работа, в соответствии с требованиями разумности снижен размер заявленной к взысканию суммы.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов отвечает требованиям разумности, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Субъективная оценка подателя жалобы о разумности размера понесенных расходов не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Учитывая, что в силу положений части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей, судебная коллегия не принимает довод частной жалобы о том, что истец имела возможность самостоятельно подготовить исковое заявление.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции. С учетом изложенного основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют, обжалуемое определение изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 октября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Гулева

Судьи Е.М. Бланару

Д.А. Маслов