Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Левкиной В. И. на определение Пушкинского городского суда от об оставлении без удовлетворения заявления адвоката Алаева А. М. об отмене определения о возобновлении рассмотрения его искового заявления к Левкиной В. И. к ХарчиЛ. Л. О. об установлении совместного проживания, нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

установила:

В производстве Пушкинского городского суда находилось гражданское дело по иску Левкиной В. И. к ХарчиЛ. Л. О. об установлении совместного проживания, нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования с 23.04.2021г.

Судебные заседания по делу назначались на 16.06.2021г., 29.06.2021г., 30.06.2021г.

Стороны были извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако истец и его представитель в судебное заседание по вторичному вызову не явились, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

г. исковое заявление судом оставлено без рассмотрения.

г. представитель истца Левкиной В.И. – Алаев А.М. обратился в суд заявление о возобновлении производства по иску.

В обоснование своего заявления указал, что он не мог участвовать в судебном заседании г., поскольку истец не получала судебной повестки о времени и месте рассмотрения дела на 30.06.2021г.

В судебное заседание представитель истца и истец не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ХарчиЛ. Л.О. и его представитель, а также третье лицо и его представитель в судебное заседание также явился, извещены надлежащим образом.

Определением суда от 2.09.2021г. заявление Левкиной В.И. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Левкина В.И. просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставляя заявление Левкиной В.И. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что причины вторичной неявки истца и его представителя в судебное заседание уважительными считать нельзя.

Однако судебная коллегия, не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что представитель истца Левкиной В.И. – Алаев А.М. был уведомлен о дате рассмотрения дела на 29.06.2021г., однако ни он, ни истец в судебное заседания не явились. О дате и времени судебного заседания, назначенного на 30.09.2021г., представитель истца не был уведомлен.

Таким образом, повторная неявка представителя истца в судебное заседание связана с его ненадлежащим извещением о дате судебного заседания.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

руководствуясь ст.ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пушкинского городского суда от отменить. Направить гражданское дело в Пушкинский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи