Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» и ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 15 июня 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований, встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., представителя истца ФИО1 – ФИО3, возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указала, что 17 мая 2017 года между ней и ООО «Феникс» был заключен договор комиссии № 1556, в соответствии с которым ООО «Феникс» приняло на продажу принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №. После получения истцом информации о продаже транспортного средства, 03 июля 2017 года между истцом и ООО «Феникс» было заключено дополнительное соглашение к договору комиссии № 1556, определяющее порядок расчетов между сторонами за проданный автомобиль. 14 июля 2017 года ответчиком был осуществлен единственный платеж в размере 30 000 рублей. В связи с неполучением в оговоренный срок 03 октября 2017 года оставшейся суммы 01 декабря 2017 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, а также направлено заявление в правоохранительные органы, по которому в дальнейшем было возбуждено уголовное дело. В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ 09 февраля 2018 года истцом была направлена очередная претензия с требованием о расторжении договора комиссии и возврате принадлежащего ей транспортного средства, ответа на которую в установленный договором десятидневный срок не последовало.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства договор без номера от 14 июня 2017 года, заключенный между ООО «Феникс», действующего от имени ФИО1, и гражданином ФИО4; истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 транспортное средство DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №.

ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 спорный автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности. Указал, что 14 июня 2017 года он по договору купли-продажи транспортного средства, передав продавцу денежные средства в размере 30 000 рублей и 155 000 рублей, приобрел в собственность указанный автомобиль, который в соответствии с требованиями закона зарегистрировал в органах ГИБДД в установленный законом срок. Кроме того, ему были переданы два комплекта ключей и паспорт транспортного средства. До 27 марта 2018 года он открыто владел и пользовался автомобилем, осуществлял все права собственника, каковым он и является, после чего в рамках возбужденного уголовного дела следователь изъял его автомобиль, неправомерно передав его бывшей собственнице. Денег обратно за приобретенный автомобиль ФИО4 не получил. Автомобиль по-прежнему зарегистрирован на его имя, также судом по данному делу наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, что еще раз подтверждает отсутствие у ФИО1 права на него.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 15 июня 2018 года иск ФИО1 к ООО «Феникс», ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречный иск ФИО4 к ООО «Феникс» и ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, в остальной части решение суда оставить без изменения. Указал, что суд рассмотрел требования о признании договора купли-продажи недействительным, которые ФИО1 не заявлялись, напротив она в судебном заседании факт подписания ею договора не оспаривала. Ссылается на противоречия между мотивировочной частью решения суда, где указано о подлежащих удовлетворению исковых требованиях, и резолютивной частью решения, содержащей выводы суда об отказе в удовлетворении как исковых, так и встречных исковых требований. Приводит доводы о незаконности постановления следователя о передаче транспортного средства ФИО1, поскольку вещественные доказательства должны храниться у законного владельца. Не являясь участником уголовного процесса, он не знал о вынесении указанного постановления, не может его обжаловать, а защита его прав возможна только в порядке гражданского судопроизводства, однако суд отказал ему в этом.

В письменных возражениях истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 в лице своего представителя ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 209 ГПК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из содержания п. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя на движимое имущество по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Принятое на себя поручение комиссионер в силу ст. 992 ГК РФ обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, комиссионер - исполнить принятое на себя поручение на наиболее выгодных для комитента условиях и в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 998, 999, 1000 ГК РФ комиссионер обязан принять имущество, присланное комитентом или поступившее для комитента, по исполнении поручения – представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 мая 2017 года между ФИО1 и ООО «Феникс» был заключен договор комиссии № 1556, по условиям которого ООО «Феникс» обязалось за вознаграждение совершить сделку по продаже принадлежащего ФИО1 транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок действия договора до 17 июня 2017 года, а в части расчетов между сторонами – до полного исполнения обязательств комитентом.

В силу п. 5.2.2. договора комитент вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора, отменив данное комиссионеру поручение, при условии письменного уведомления об этом комиссионера не позднее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора.

Истец передала ответчику транспортное средство для дальнейшей продажи в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства – приложения № 1 к договору.

14 июня 2017 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

03 июля 2017 года между ФИО1 и ООО «Феникс» было заключено дополнительное соглашение к договору комиссии № 1556, определяющее порядок расчетов между сторонами в связи с реализацией автомобиля, предоставляется рассрочка: первоначальный взнос 14 июля 2017 года составляет 30 000 рублей; платеж в размере 170 000 рублей подлежит уплате в срок до 03 октября 2017 года.

Поскольку в установленный срок комиссионер свои обязательства не выполнил, 01 декабря 2017 года ФИО1 в адрес ООО «Феникс» направлена претензия с требованием оплаты суммы задолженности.

Постановлением следователя следственной части следственного управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову от 06 апреля 2018 года в рамках расследования уголовного дела № 11701630052000737 спорный автомобиль в качестве вещественного доказательства передан потерпевшей ФИО1 под сохранную расписку для хранения до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления о прекращении уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 209, 218, 223, 309, 310, 990, 992, 998, 999, 1000 ГК РФ, исходил из того, что приобретение спорного автомобиля ФИО4 являлось законным, ФИО1 собственником автомобиля не является, в связи с чем оснований для истребования данного транспортного средства и передаче его ФИО1 не имелось. Кроме того, факт нахождения спорного имущества во владении ФИО4 не подтвердился. Исходя из установленных обстоятельств, суд обоснованно отказал в признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14 июня 2017 года, заключенного между ОО «Феникс», действующего от имени ФИО1, и ФИО4 Также суд первой инстанции правомерно не нашел законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 в связи с тем, что автомобиль передан ФИО1 постановлением следователя как вещественное доказательство под сохранную расписку в рамках уголовного дела; указанное постановление не обжаловалось, уголовное дело не прекращено.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они не противоречат нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Утверждение в жалобе о неверном определении судом исковых требований ФИО1 опровергается текстом уточненного искового заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, и не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Довод апелляционной жалобы о допущенных в решении суда противоречиях не влечет его отмену, допущенная описка может быть устранена в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ.

Ссылка автора жалобы на невозможность обжалования постановления следователя и отсутствия иных механизмов защиты его прав, чем заявленные встречные исковые требования основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Указывая на незаконность процессуального решения следователя, автор жалобы фактически избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку оспаривание решений и действий (бездействий) должностных лиц органов предварительного расследования, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, осуществляются в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, обусловленному особенностями спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: