Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 27 июля 2017 года гражданское дело по частной жалобе Космынина А.А. на определение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу Искитимского районного суда <адрес>№ о возложении обязанности на Васильева В. М. снести ограждение, установленное на территории земельного участка Космыниной Л. М. по <адрес><данные изъяты> по точкам №, <данные изъяты> сравнительной схемы местоположения границ земельных участков в связи со смертью взыскателя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения Космынина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист № о возложении обязанности на Васильева В.М. снести ограждение, установленное на территории земельного участка <данные изъяты> по <адрес><данные изъяты> по точкам №, <данные изъяты>, сравнительной схемы местоположения границ земельных участков.

Исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Искитимский районный суд поступило заявление от судебного пристава - исполнителя Соколовой С.Н. с просьбой прекратить исполнительное производство в связи с тем, что взыскатель Космынина Л.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется актовая запись о смерти №.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Космынин А.А.

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что является наследником по закону после смерти <данные изъяты> в отношении земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. Апеллянт настаивает на том, что установленное судом правоотношение допускает правопреемство, соответственно, исполнительное производство не может быть прекращено в связи со смертью взыскателя, обжалуемое определение нарушает его права как правопреемника взыскателя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Суд первой инстанции пришел выводу, что заявление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью взыскателя следует удовлетворить.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Указанный земельный участок, являющийся наследственным имуществом умершей, в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам, как и вытекающие из этого соответствующие права на защиту права собственности и других вещных прав.

Обязанность снести ограждение, установленное на территории земельного участка <данные изъяты> по <адрес><данные изъяты> по точкам №, <данные изъяты> сравнительной схемы местоположения границ земельных участков не является неразрывно связанной с личностью <данные изъяты>, личными неимущественными правами и другими нематериальными благами.

Судебным приставом-исполнителем суду не было представлено доказательств того, что правопреемников после смерти <данные изъяты> не имеется, указанные обстоятельства в нарушение ст. 55, 56, 67 ГПК РФ не были выяснены и оценены судом.

Апеллянтом подтвержден факт того, что земельный участок по <адрес><данные изъяты> принадлежит Космынину А.А. в порядке наследования после смерти <данные изъяты>., в связи с чем оснований для прекращения исполнительного производства в связи со смертью взыскателя не имелось.

При таких обстоятельствах постановленное определение не может быть признано законным, подлежит отмене, частная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу Космынина А.А. удовлетворить.

В удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя о прекращении исполнительного производства №-ИП отказать.

Председательствующий:

Судьи: