Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратилась в суд с указанными требованиями в обоснование которых пояснила, что «…»года умер ее «…» – ФИО6, года «…»умерла ее «…» – ФИО7 После смерти ФИО7 открылось наследство в виде 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: «…», которая была получена ФИО7 после смерти ее отца – ФИО9

ФИО7 в течение шести месяцев после смерти ФИО9 фактически приняла наследство в виде 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: «…», однако документально данный юридический факт ей оформлен не был.

Кроме ФИО7 в размере 1/5 доли наследство также приняли: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые ДД.ММ.ГГГГ получили свидетельство о праве на наследство.

Решением «…»городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5, как за наследником ФИО7, признано право собственности на 1/5 долю жилого дома, расположенного по адресу: «…».

В настоящее время ФИО5 открыто и непрерывно в течение более 15 лет, а именно с 1964 года, владеет жилым домом, как своим собственным недвижимым имуществом, в связи с чем считает, что в силу приобретательной давности приобрела право собственности на 1/5 долю, принадлежащую на праве собственности ФИО9 и на 1/5 долю, принадлежащую на праве собственности ФИО11, что в совокупности составляет 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: «…».

Просила признать за ней право собственности на 2\5 доли жилого дома, расположенного по адресу: «…».

Определением «…» городского суда <адрес> от «…»года ФИО12, ФИО13, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В связи с отказом истца от иска к ФИО9, ФИО11 определением Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

Определением «…» городского суда <адрес> от «…»года ФИО12, ФИО13, ФИО14 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением «…»городского суда <адрес> от «…»года в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании права собственности на 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: «…»– отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указано, что судом не обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО12, ФИО14 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО14, ФИО12, ФИО13 пояснили, что решение суда является законным и обоснованным, просили суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п.п.2,3 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.15,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после смерти ФИО9, умершего«…» года открылось наследство в виде домовладения № «…» по ул. «…» в«…», принадлежащее наследодателю по регистрационному удостоверению № «…» от «…»года. Домовладение состоит из жилого бревенчатого дома из двух комнат с жилой площадью 27,1 кв.м. и служебных построек на земельном участке 440 кв.м.

Согласно свидетельству о праве на наследство от «…»года, наследниками ФИО9, умершего«…» года, являются по 1/5 доле: «…»ФИО8, сын ФИО9, «…»ФИО10, «…»ФИО11

На 1/5 долю наследственного имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: «…», свидетельство наследникам выдано не было (л.д.10,33).

Согласно справке Балахинского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» № «…»от «…»года правообладателями жилого дома № «…» по ул. «…» в«…», являются ФИО9 - 1/5 доля в праве долевой собственности; ФИО8 - 1/5 доля в праве долевой собственности; ФИО9 - 1/5 доля в праве долевой собственности; ФИО10 - 1/5 доля в праве долевой собственности; ФИО11 - 1/5 доля в праве долевой собственности (л.д.9).

«…»года ФИО11 умер (л.д.43-44).

«…»года ФИО9 умер (л.д.41).

Согласно дополнительному свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследницей имущества ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, является его«…» ФИО15, которая унаследовала 1/5 доли в праве общей долевой собственности на бревенчатый одноэтажный дом № «…»по ул. «…» в«…», указанная доля принадлежала ФИО10 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

«…»года ФИО15 умерла (л.д.40).

При жизни ФИО15 приняла наследство и оформила свои наследственные права, но не зарегистрировала, после нее в права наследства вступил ее сын ФИО13 –ответчик по делу (л.д.36, 42).

Согласно дополнительному свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, наследницей имущества ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ является его«…» ФИО12 (ответчик по делу), наследственное имущество состоит из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на бревенчатый одноэтажный дом № «…» по ул. «…» в«…», указанная 1/5 доля принадлежала ФИО8 по свидетельству о праве на наследство от«…» года (л.д.51).

В ответе нотариуса «…»района <адрес>ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у нее в делопроизводстве имеется наследственное дело № «…» за «…» год, открытое после смерти ФИО9, умершего «…»года, наследниками являются: «…» ФИО8 (заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство от «…»г.); «…» ФИО9 (заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство от«…» г.); «…»ФИО10 (заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство от «…»г.); «…» ФИО11 (заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство от «…»г.); «…»ФИО17, других наследников не заявлено. Наследство состоит из жилого дома, расположенного по адресу: «…».

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство, однако на 1/5 долю вышеуказанного жилого дома Свидетельство о праве на наследство не выдано (л.д.92).

Согласно свидетельству о рождении «…»истца ФИО5 является Боряева (Щурова) Л.М., «…»года рождения, умершая «…»года (л.д.12-16).

Решением «…»городского суда <адрес> от«…» года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 признана принявшей наследство, открывшегося после смерти ее «…»ФИО7, умершей «…»года, и принявшей наследство после смерти своего«…» ФИО9, умершего«…» года. За ФИО5 признано право собственности на 1/5 долю жилого дома общей площадью 37,5 кв.м., жилой - 28,1 кв.м. расположенного по адресу: «…» (л.д.45).

На основании решения «…» городского суда <адрес> от «…»года ФИО5ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право на указанную долю дома (л.д.6-7,49).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца оснований приобретения спорного имущества в собственность в соответствии со ст.234 ГК РФ, в связи с отсутствием добросовестности владения истцом спорным объектом недвижимого имущества при наличии других наследников, признав также не доказанным факт владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение указанного периода.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя истца, является необоснованным и судебной коллегией отклоняется, поскольку в качестве свидетелей со стороны истца были допрошены друзья и родственники истца, тогда как в качестве свидетелей со стороны ответчика были допрошены жители поселка, в котором расположен спорный жилой дом, т.е. посторонние лица, поэтому суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей со стороны истца, посчитав их заинтересованными в исходе дела. Данный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным.

Кроме этого, согласно ст. 67 ГПК РФ суд вправе оценить представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом их относимости и допустимости, поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что показания данных свидетелей не являются конкретными, находятся в противоречии с собранными по делу доказательствами и показаниями других свидетелей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО5 на протяжении пятнадцати лет открыто и добросовестно пользуется 2/5 долями жилого дома, расположенного по адресу: «…», поэтому суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 234 ГК РФ, судебной коллегией признается ошибочным, так как институт приобретательной давности предназначен для закрепления имущества за владельцами в тех случаях, когда последние не имеют возможности подтвердить основания возникновения прав, в связи с этим основным условием приобретения права собственности давностным владельцем служит именно его отношение к вещи как к своей собственной: то есть, когда лицо считает имущество своим собственным и не имеет оснований полагать обратное. По настоящему делу истец ФИО5 не могла не знать, что у 2/5 долей спорного дома имеются наследники, поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимого условия для применения ст. 234 ГК РФ – добросовестности владения спорным имуществом. Само по себе обстоятельство, что наследники 2/5 долей спорного дома не зарегистрировали в установленном порядке свои права на наследственное имущество, не является основанием для возникновения права собственности на указанное имущество у истца.

Кроме этого, показания свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя истца, с учетом других исследованных по делу доказательств не подтверждают довод ФИО18 о непрерывном и добросовестном владении спорным домом в указанный период времени.

Согласно ч.4 ст. 67, ч.4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, в связи с чем не могут служить условием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение «…»городского суда <адрес> от «…»года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: