Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «УК «Левобережье» ЛДВ на решение Кировского районного суда г. Омска от <...> по иску ААС к ЗАО «УК «Левобережье» об исключении из платежного документа строки «домофон», признании факта отсутствия задолженности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования ААС к ЗАО «УК «Левобережье» об обязании аннулировать задолженность, исключить из графы из состава платы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек удовлетворить частично.

Исключить из состава платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...> плату за обслуживание домофонного оборудования, а также из квитанции графу «Домофон» в отношении собственника <...> в г. Омске.

Взыскать с ЗАО УК Левобережье в пользу ААС денежные средства в размере 1480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 240 рублей, судебные расходы в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО УК «Левобережье» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

ААС обратился в суд с иском к ЗАО «УК «Левобережье» об исключении из платежного документа строки «домофон», признании факта отсутствия задолженности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной в доме, управление которым осуществляет ответчик. В период с июля 2012 года ЗАО «УК «Левобережье» необоснованно включает в платежные документы истца плату за обслуживание домофона, поскольку обязательства по ремонту и обслуживанию находящейся в пользовании у собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе у истца домофонной системы, а также квартирных аппаратов несет ООО «Факториал-Сиб», которое является собственником указанного имущества и надлежащим получателем платы за услугу по содержанию и обслуживанию домофонной системы. В период с июня 2018 года по июнь 2021 года истец оплатил ответчику за обслуживание домофона денежные средства в размере 1 480 руб. Истец обращался к ответчику с требованием о прекращении начисления платы за домофон и возврате необоснованно полученной суммы, однако требования остались без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просил возложить на ЗАО «УК «Левобережье» обязанность исключить из состава платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <...> в г. Омске, выставляемой к оплате собственнику <...>, графу «домофон», исключить из платежного документа сумму долга за обслуживание домофона, а также строку «домофон»; взыскать с ЗАО «УК «Левобережье» незаконно полученные за период с июня 2018 года по июнь 2021 года денежные средства в размере 1 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 7 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Профи ТВ», Государственная жилищная инспекция Омской области.

Истец ААС, его представитель НАС в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали. Представитель истца пояснила, что срок исковой давности за предшествующие три года до подачи иска не истек.

Представитель ответчика ЗАО «УК «Левобережье» ЛДВ, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что состав общего имущества определяется договором управления. Домофонная система является общим имуществом. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Считал, что требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом вносились добровольные платежи, штраф также не подлежит взысканию, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель третьего лица ООО «Факториал-Сиб» КИВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что требования истца подлежат удовлетворению. Срок исковой давности не пропущен, поскольку исковые требования предъявлены за предшествующие три года до подачи иска.

Третьи лица ООО «Профи ТВ», Государственная жилищная инспекция Омской области в судебное заседание своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ЗАО «УК «Левобережье» ЛДВ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что плата за обслуживание домофонной системы была начислена истцу законно, поскольку из условий договора управления № <...> от <...> год следует, что управляющая организация оказывает услуги по техническому обслуживанию домофонного оборудования в многоквартирном доме, в перечь работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества включено обслуживание домофонной системы. Считает ошибочными выводы суда о том, что домофонная система не входит в перечень имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Указывает, что в ст. 36 ЖК РФ и подп. «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от <...>№ <...>, указано, что в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы стороны ответчика о наличии судебной практики, где суды признают домофонную систему общим имуществом, несмотря на установку домофонного оборудования подрядными организациями. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об исключении из состава платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома плату за обслуживание домофонного оборудования, так как плата за данную услугу не входит в структуру платы за содержание и ремонт общего имущества, а выставляется в квитанции отдельной строкой. Кроме того, в досудебной претензии истец не указал сумму, подлежащую возврату, в связи с чем лишил ответчика возможности реализовать право на добровольное исполнение требований.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО «УК «Левобережье» ЛДВ, поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, истца ААС, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, не усматривается.

Судом установлено, что ААС с <...> является собственником <...> в г. Омске (л.д.33).

Согласно договору № <...> управления многоквартирным домом от <...>, заключенному между собственниками помещений в многоквартирном <...><...> и ЗАО «УК «Левобережье», на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске от <...> собственники жилых и нежилых помещений и долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме передали ЗАО «УК «Левобережье» полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, реализации вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме (л.д.53-60).

Из приложения № <...> к договору управления следует, что в состав общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включая, в том числе домофонное оборудование. В приложении № <...> к договору управления обозначен список работ по содержанию общего имущества, в данный список входит, в том числе обслуживание и ремонт домофонной системы (л.д.60, 65).

Пунктом 4.1.3 договора управления предусмотрена ежемесячная плата за услуги по ремонту и техническому обслуживанию домофонной системы в размере 35 руб. за одну точку подключения.

<...> ЗАО «УК «Левобережье» (заказчик) заключило с ООО «Профи ТВ» (исполнитель) договор № <...>-ДМФ, по условиям которого заказчик в интересах собственников в целях надлежащего содержания и обеспечения сохранности общего имущества собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, поручил исполнителю осуществлять сервисное обслуживание дверей, домофонной системы (домофонная станция, электромагнитный замок, блок коммутации) и квартирных аппаратов собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика по адресам согласно приложению № <...> и приложению № <...> к договору. В данный список входит <...> в г. Омске (л.д.74-79).

Из представленной истцом в материалы дела квитанции по оплате за содержание и ремонт общего имущества, выставленной ААС ЗАО «УК «Левобережье» за июль 2021 года, следует, что в данном платежном документе в разделе «содержание общего имущества» отдельной строкой указан «домофон» и размер оплаты за него - 40 руб. (л.д.36).

При этом судом установлено, что <...> между ООО «Факториал-Сиб» и РПМ, действующим по поручению собственников помещений подъезда № <...> в <...> в г. Омске, заключен договор № <...> на установку и передачу в пользование таких собственников домофонной системы (л.д.103-105).

<...> между ООО «Факториал-Сиб» (исполнитель) и собственником <...>БТП, а затем <...> собственником указанной квартиры ААП заключен договор № <...> на обслуживание подъездного домофона, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по ремонту и обслуживанию квартирного аппарата заказчика, домофонной системы, находящейся в пользовании заказчика и доводчика, установленных по договору № <...> от <...>.

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что заказчик обязан ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца вносить абонентскую плату за пользование домофонной системой, техническое обслуживание и ремонт в размере 35 руб. - при установке квартирного аппарата; 20 руб. - без установки квартирного аппарата (л.д.106-108).

Установленные в подъезде № <...> указанного дома домофонные системы, переданные собственникам помещений в пользование на основании договора № <...> от <...>, приняты к бухгалтерскому учету ООО «Факториал-Сиб», которое согласно актам осуществляет техническое обслуживание и ремонт указанной домофонной системы (л.д.109-113,116-118).

Из справки от <...>, выданной ООО «Факториал- Сиб», следует, что по договору на обслуживание подъездного домофона № <...> от <...>, заключенному между ААП (лицевой счет <***>, адрес: г. Омск, <...>) и ООО «Факториал-Сиб», имеется задолженность по абонентской плате в размере 3 130 руб., которая образовалась за период с <...> по <...> (л.д.190).

Согласно ответу ООО «Факториал-Сиб» от <...> на обращение истца ААС от <...> домофонная система, расположенная в подъезде № <...><...> г. Омске, общим имуществом дома не является и принадлежит на праве собственности ООО «Факториал-Сиб». Заключив в 2005 году договор на пользование подъездным домофоном с ООО «Факториал-Сиб», собственники помещений в подъезде № <...> указанного дома взяли в платное общее пользование оборудование домофонной системы у ООО «Факториал-Сиб», обязавшись вносить абонентскую плату. Также в ответе ООО «Факториал-Сиб» указало, что ЗАО «УК «Левобережье» не имеет права взимать плату за обслуживание домофонной системы, поскольку последняя не входит в состав общего имущества дома, напротив, ООО «Факториал-Сиб» является надлежащим лицом, оказывающим услуги по обслуживанию домофонной системы, следовательно, имеет право на получение соответствующей платы от жильцов дома (л.д.7-8).

Из материалов дела следует, что <...>ААС обратился в ЗАО «УК «Левобережье» с претензией, в которой просил прекратить незаконное начисление ему платы за услугу «обслуживание домофона», возвратить необоснованно полученные за период с 2015 года по апрель 2021 года денежные средства за обслуживание домофонной системы (л.д. 197-198).

В ответе от <...> на данное обращение ЗАО «УК «Левобережье» указано, что домофонная система (входная дверь с блоком питания, блоком вызова, блоком управления электромагнитного замка и блоком коммутатора) не является собственностью одного жильца, а принадлежит всем собственникам квартир, то есть является общедомовым имуществом. В указанной связи ЗАО «УК «Левобережье», являясь управляющей организацией <...> в г. Омске, на законных основаниях оказывает услуги по техническому обслуживанию домофонного оборудования жилого дома, в связи с чем оснований для прекращения начисления платы за данную услугу не имеется, равно как и оснований для возврата уплаченных денежных средств, размер которых не указан в письменном обращении заявителя (л.д.21-22).

Данный отказ послужил основанием для обращения ААС в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ААС, суд первой инстанции исходил из того, что домофонная система в состав общего имущества данного МКД не входит, в собственность жильцам МКД как заказчикам не передавалась, и, приняв во внимание наличие действующих договорных правоотношений между истцом и ООО «Факториал-Сиб», исключил из состава выставляемой истцу платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома плату за обслуживание домофонного оборудования, а также из платежного документа строку «домофон».

Установив, что истцом за период с июня 2018 года по июнь 2021 года за оказание услуги по обслуживанию домофонной системы в пользу ЗАО «УК «Левобережье» безосновательно уплачено 1 480 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ЗАО «УК «Левобережье» в пользу ААС

Руководствуясь положениями Закона РФ от <...>№ <...> «О защите прав потребителей», суд посчитал обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и штрафа в размере 1 240 руб.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, ЗАО «УК «Левобережье» исходит из того, что домофонная система данного МКД включена в состав общего имущества согласно договору управления, соответственно, требования истца являются необоснованными.

Однако применительно к обстоятельствам данного дела и доводам апелляционной жалобы ответчика, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны с учетом положений законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, соответствуют требованиям закона, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав общего имущества, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, определен в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в соответствии с которой общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Во исполнение требований ч. 3 ст. 39 ЖК РФ постановлением Правительства РФ от <...>№ <...> утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункта «д» п. 2 указанных Правил в многоквартирном <...> состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 7 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Министерство регионального развития РФ, уполномоченное давать официальные разъяснения о применении данных Правил, в письме от <...>№ <...>/ИБ-ОГ указало, что в случае, если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества необходимо соблюдение следующих требований: домофонная система должна быть официально включена в состав общего имущества многоквартирного дома, а управляющей организацией должен быть либо заключен договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлено самостоятельное проведение данного вида работ.

Кроме того, указанным письмом Министерства регионального развития РФ разъяснено, что в случае, если домофонная система не предусмотрена проектом многоквартирного дома, а установлена позднее, в обязанности управляющей организации входит проведение работы по организации обслуживания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями, установленными жилищным законодательством РФ.

На основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Для изменения правового статуса индивидуально-определенного имущества (вещи) на статус общего имущества многоквартирного дома необходимо проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и включение его в соответствии с требованиями частей 1 и 3 ст. 162, частей 1 и 2 ст. 192 ЖК РФ в договор управления многоквартирным домом и в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из представленных в материалы дела документов следует, что домофонная система, установленная в подъезде № <...><...> в г. Омске, принадлежит ООО «Факториал-Сиб», которое передало указанное оборудование в пользование жильцам в 2005 году на основании соответствующего договора.

Судебная коллегия отмечает, что протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном <...> в г. Омске, которыми были бы приняты решения о включении домофонной системы в состав общего имущества многоквартирного дома, не представлены, доказательств включения спорной домофонной системы в техническую документацию жилого дома так же не имеется.

В указанной связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как само по себе указание в договоре управления, что домофонное оборудование отнесено к общему имуществу, не свидетельствует о правомерности его отнесения к общему имуществу, поскольку в установленном законом порядке (решением общего собрания собственников) домофонная система в состав общего имущества включена не была.

Учитывая, что домофонная система в данном МКД установлена на основании договора, заключенного между ООО «Факториал-Сиб» и представителем собственников, действующим по поручению жильцов многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...>, подъезд № <...>, включение домофонного оборудования в состав общего имущества МКД путем принятия решения общего собрания собственников произведено не было, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что спорная домофонная система общим имуществом собственников помещений данного многоквартирного дома не является.

В указанной связи вывод суда о признании незаконными действий ЗАО «УК «Левобережье» по взиманию платы за обслуживание домофонной системы, является верными.

(Данная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 30 марта 2021 года № 303-ЭС21-2309).

Согласно п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Судом установлено, что в представленной квитанции по оплате коммунальных услуг, выставляемых ЗАО «УК «Левобережье» истцу за июль 2021 года в графу «содержание общего имущества» включена строка «домофон» с указанием цены - 40 руб. в месяц.

Вместе с тем, учитывая, что домофонная система не включена в состав общего имущества жильцов многоквартирного дома, ЗАО «УК «Левобережье» не имеет каких-либо вещных прав в отношении данного имущества, в том числе права по его обслуживанию, а равно взимания платы за указанные услуги.

Поскольку истец как собственник жилого помещения в многоквартирном доме фактически состоит в договорных отношениях с ООО «Факториал-Сиб» по поводу установки и обслуживания домофонных систем, указанные правоотношения на момент рассмотрения спора не прекращены, суд правомерно пришел к выводу о защите прав истца и обоснованно возложил на ЗАО «УК «Левобережье» обязанность исключить из квитанции, выставляемой собственнику <...> в г. Омске, строку «домофон».

Доводы жалобы о том, что плата за обслуживание домофонной системы не входит в структуру платы за содержание и ремонт общего имущества, а выставляется в квитанции отдельной строкой, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об исключении из состава платы за содержание и ремонт общего имущества МКД платы за обслуживание домофонного оборудования не имелось, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку, как следует из квитанции (л.д. 36), фактически данная услуга включена ответчиком в раздел «содержание общего имущества». При этом отказ в удовлетворении указанных требований истца не приведёт к иному правовому результату.

Применительно к положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с управляющей компании в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом требований разумности и справедливости, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность исполнить требования истца в добровольном порядке, поскольку досудебная претензия не содержала информации о сумме, подлежащей возврату, и не были указаны реквизиты для перечисления денежных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку в направленной в адрес управляющей компании досудебной претензии истец указал период, за который необходимо осуществить возврат денежных средств, уплаченных истцом за обслуживание домофонной системы. Кроме того, ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в ходе рассмотрения гражданского дела до вынесения решения, однако в судебном заседании представитель ответчика занимал активную позицию, возражая против иска.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику, в том числе арбитражного суда, во внимание не принимаются, поскольку таковая не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем оснований для апелляционного вмешательства не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

___________________________