Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя, мотивировав тем, что после заселения в адресФИО1 обнаружила недостатки строительства, качество выполненных в квартире работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам). дата истцом направлена претензия с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков, однако претензия истца оставлена без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просит взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» стоимость устранения недостатков в размере 189 716 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензионных требований за период с дата по дата в размере 750 908 рублей 88 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований с дата по ставке 1% в день на сумму 208 008 рублей по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично.

С ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость устранения выявленных недостатков в размере 189 716 рублей; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата в размере 60 000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 209 008 рублей, начиная с дата и до дня фактического погашения суммы 189 716 рублей; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 125 858 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 11 697 рублей 16 копеек.

С ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр Альянс» взыскана стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной оценочной судебной строительно-технической экспертизы размере 95 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда со снижением размера неустойки и штрафа, а также в части взыскания государственной пошлины, указывая на то, что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона ФИО1, действующая за себя и от имени ФИО7, приобрела адрес.

Застройщиком данного многоквартирного дома является ответчик ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест».

После заселения в квартиру истец обнаружила недостатки строительства, в связи с чем дата обратилась к ответчику с претензией об установлении факта наличия недостатков и возмещения расходов на их устранение, однако ее требования удовлетворены не были.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ФИО5№... от дата, качество выполненных в адрес работ требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует, стоимость устранения недостатков составляет 274 432 рубля.

Определением Демского районного суда адрес от дата по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИЦ-Альянс».

Согласно заключению эксперта № А-70-09/21 от дата, недостатки в адрес имеются: глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии; отклонение оконных конструкций от прямолинейности; отклонение оконных конструкций от вертикали; длина радиатора отопления не соответствует нормативной. Выявленные дефекты являются явными и имеют производственный характер. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков составляет 209 008 рублей.

Определением Демского районного суда адрес от дата по делу назначена дополнительная оценочная строительно-техническая экспертиза относительно стоимости подлежащих замене конструкций и их пригодности к использованию по назначению.

Согласно заключению эксперта № А-81-12/21 от дата стоимость конструкций, подлежащих замене в адрес, составляет 18 292 рубля. Подлежащие замене конструкции не пригодны для использования по назначению, так как являются браком.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходя из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 189 716 рублей.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению ответчика, суд снизил испрашиваемую истцом неустойку до 60 000 рублей, также удовлетворил требования истца о начисление неустойки в размере 1% в день на сумму 209 008 рублей, начиная с дата и до дня фактического погашения суммы 189 716 рублей.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, руководствуясь требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125 858 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки в завышенном размере, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд счел возможным снизить неустойку с 754 518,88 рублей до 60 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что указанный размер процентов выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

Кроме того, начисление неустойки продолжается до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Между тем судебная коллегия полагает, что определенный судом размер штрафа 125 858 рублей отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает оснований для его снижения.

Общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание санкций в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Убедительных доводов и доказательств в их обоснование для вывода о чрезмерно завышенном размере неустойки и штрафа, стороной ответчика не представлено, в деле не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в претензии истца не были четко указаны недостатки, в претензии не указана сумма необходимая для устранения недостатков, что следует расценить как злоупотребление правом со стороны истца, отклоняется судебной коллегией, по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Истец имел право выбрать любой способ восстановления нарушенного права, он направил претензию с указанием на наличие недостатков и требованием о выплате денежных средств в счет возмещения стоимости работ по устранению недостатков. Данных о том, что истцом чинились ответчику препятствия в поверке факта наличия недостатков и определения стоимости устранения выявленных недостатков в деле не содержится.

Исходя из изложенного, вопреки доводам ответчика, судебная коллегия не усматривает со стороны истца злоупотребления правом.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о неверном исчислении государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно части 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец как физическое лицо - потребитель, обратившееся в суд в защиту прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Согласно абзацу второму подпункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 997,16 рублей (5697, 16 за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом в доход местного бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 997 рублей 16 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик АгроСтройИнвест – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО6