Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2018 года о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения суда.

По делу установлено:

решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 марта 2016 года частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Решение оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2016 года.

23.10.2017 ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам (л.д.1-2 т.2).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2017 года в удовлетворении заявления отказано (л.д.66-72 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2018 года определение оставлено без изменения.

07 марта 2018 года ФИО1 вновь обратился в Евпаторийский городской суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам (л.д.124-125 т.2).

Суду первой инстанции ФИО1 представлена копия возражений ФИО2 на заявление о пересмотре решения суда по иному делу, адресованных Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, датированных 21.12.2017 (л.д.153, 155-157 т.2). Исходя из доводов заявления ФИО1, в указанных возражениях содержатся сведения, которые могут служить основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2018 года производство по заявлению ФИО1 прекращено на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ и статьи 220 ГПК РФ в связи с тем, что аналогичное заявление ранее рассмотрено судом.

На определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении заявления для рассмотрения по подсудности в Раздольненский районный суд Республики Крым (л.д.178-179 т.2).

В своей частной жалобе апеллянт повторяет доводы, которые были им изложены в заявлении о пересмотре судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения заявления извещены. От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу части 4 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Исходя из положений главы 42 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, предоставлено право неоднократно обращаться с заявлениями о пересмотре судебных постановлений. Условием их рассмотрения по существу (невозможности прекращения производства по ним) является изложение во вновь поданном заявлении иных обстоятельств, отличных от тех, которые были предметом рассмотрения ранее.

При сопоставлении содержания заявлений ФИО1 от 23.10.2017 и от 07 марта 2018 года судебная коллеги приходит к выводу о том, что полностью тождественными указанные заявления не являются. Преимущественно текст заявлений совпадает, но не в полном объеме.

Заявление от 07.03.2018 на странице 2 содержит абзац, начинающийся со слов «25 февраля 2018 года я ознакомился с делом…». В указанном абзаце ФИО1 ссылается на содержание возражений ФИО2 по иному делу, в которых, по мнению заявителя, имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Принимая во внимание, что данный довод является новым, в этой части заявление подлежало рассмотрению по существу.

В указанной части определение подлежит отмене с направлением заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судом обоснованно прекращено производство по заявлению, поскольку его прочие доводы были предметом рассмотрения ранее.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма обоснованно применена по аналогии закона на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, части 3 статьи 11 ГПК РФ.

Заявление ФИО1 обоснованно принято и рассмотрено Евпаторийским городским судом Республики Крым, судом, принявшим решение (в соответствии со статьей 394 ГПК РФ). Правила подсудности нарушены не были.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем определение судьи подлежит отмене в части прекращения производства по обстоятельствам, изложенным в поданных ФИО2 письменных возражениях по делу №33-10792/2017, датированных 21.12.2017.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2018 года о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Евпаторийского городского суда от 02 марта 2016 года отменить в части прекращения производства по обстоятельствам, изложенным в поданных ФИО2 письменных возражениях по делу №33-10792/2017, датированных 21.12.2017.

Направить заявление ФИО1 в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: