Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе ФИО1 в лице полномочного представителя ФИО2 на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2016 года

по заявлению администрации города Ставрополя о восстановлении срока на обжалование решения третейского суда и его оспаривании

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Ставрополя обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд) от 27 февраля 2014 года по делу № Т-14/201ЗМ; отмене решения Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд) от 27 февраля 2014 года по делу № Т-14/2013М.

В обоснование заявленния администрация г. Ставрополя указала, что 4 апреля 2014 года решением Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд) по делу Т-6-2/2014-М утверждено мировое соглашение, которым за ФИО1 признано право собственности на нежилое здание - бильярдный клуб с остановкой и магазином, площадью 272,5 кв.м, этажность 2, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, 478г в квартале 204.

Администрация г. Ставрополя обратилась в суд с заявлением в порядке главы 46 ГПК РФ об оспаривании решения и при его рассмотрении ей стало известно, что третейским судом принято решение от 27 февраля 2014 года по делу № Т-14/2013-М о признании права собственности на этот объект за ООО "Элегия".

Установленный для обжалования трехмесячный срок был пропущен поскольку уведомление о рассмотрении дела 14 февраля 2016 года она не получала, решение третейского суда также не получено, в связи с чем администрация просит восстановить срок, пропущенный по уважительной причине.

Решение третейского суда от 27 февраля 2014 года является незаконным, поскольку вынесено по спору, который в соответствии с законом, не может быть предметом третейского разбирательства, вытекает не из гражданских, а их публичных отношений.

Решением третейского суда от 27 февраля 2014 года за ООО "Элегия" было признано право собственности на нежилое здание: завершенное строительством здание - бильярдный клуб с остановкой и магазином, литер Б, площадью застройки 272,5 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Спорное здание возведено без разрешения на строительство и является самовольной постройкой, поэтому признание права собственности на него за ООО "Элегия" нарушает права органа местного самоуправления как на распоряжение земельным участком.

Оспариваемое решение нарушает также основополагающие принципы российского права, поскольку ввиду отсутствия разрешения на строительство право собственности на спорное здание могло быть признано только в порядке ст. 222 ГК РФ, а не в соответствии с Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

29 апреля 2013 года определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1702/2013 отменено решение Арбитражного суда на Кавказских Минеральных водах Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд) по делу Т-3 0/2012-М, которым за ООО "Элегия" признано право собственности на незавершенный строительством объект - бильярдный клуб с остановкой и магазином литер Б площадью застройки 164,2 кв.м. степенью готовности 20%, расположенный по <адрес>, <адрес><адрес>.

26 июня 2013 года решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-18181/2012 удовлетворено исковое заявление Комитета градостроительства администрации города Ставрополя к ООО "Элегия" и незавершенный строительством объект - бильярдный клуб с остановкой и магазином литер Б на <адрес>, <адрес><адрес> признан самовольной постройкой и на ООО "Элегия" возложена обязанность по его сносу.

Данные судебные акты вступили в законную силу, поэтому вынесение после их принятия оспариваемого решения третейского суда нарушает требования ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" об обязательности судебных постановлений федеральных судов.

Легализация в обход закона самовольной постройки и вопреки обязательным судебным постановления федерального суда нарушает основополагающие принципы российского права, что согласно п. 2 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ также является основанием к отмене решения третейского суда.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2016 года заявление администрации города Ставрополя удовлетворено частично.

В удовлетворении ходатайства администрации города Ставрополя о восстановление срока на оспаривание решения Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд) от 27 февраля 2014 года по делу № Т-14/2013М - отказано.

Решение Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд) от 27 февраля 2014 года по делу № Т-14/2013М в части признания за ООО "Элегия" права собственности на завершенное строительством здание - бильярдный клуб с остановкой и магазином, литер Б, площадью застройки 272,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 478г в квартале 204, - отменено.

В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В частной жалобе ФИО1 в лице полномочного представителя ФИО2, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в заявленных требованиях, мотивируя тем, что администрации города Ставрополя участвовала в рассмотрении дела в третейском суде, в материалах дела имеются сведения о получении администрацией г. Ставрополя решения третейского суда. У администрации города Ставрополя имелись все законные основания обжаловать решение третейского суда в течение трех месяцев с момента получения.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Исследовав материалы данного гражданского дела, дела Арбитражного суда на КМВ №Т-12013-М, №Т-6-2/2014-М, дела Минераловодского городского суда № №, №,№, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 419 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1086-О-П и в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, положения ч. 1 ст. 418 ГПК РФ, в соответствии с которой решение третейского суда, принятое на территории РФ, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления о его отмене, не предполагает запрет на подачу такого заявления лицами, не являющимися участниками третейского соглашения, если вопрос об их правах и обязанностях разрешен третейским судом.

Из изложенного следует, что иное толкование данной нормы повлекло бы нарушение права на судебную защиту, которое относится к неотчуждаемым правам и свободам и в силу ст. 56 Конституции РФ не может быть ограничено, поскольку предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда на Кавказских Минеральных <адрес> при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третей суд) от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены исковые требования ООО «Элегия» к ФИО6 о признании права собственности на недвижимое имущество: завершенное строительством здание - бильярдный клуб с остановкой и магазином, литер Б, площадью застройки 272,5 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, 478г в квартале 204 и обязании ФИО6 передать обществу технические документы на это здание.

В качестве третьего лица в данном споре указана администрация города Ставрополя, которая не принимала участия в заседании при оглашении резолютивной части решения.

В соответствии с ч.2 ст. 418 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением.

Считая, что срок администрацией г. Ставрополя на оспаривание решения третейского суда не пропущен, суд первой инстанции исходил из того, что администрация не участвовала в судебном заседании при оглашении решения. Надлежащих и допустимых доказательств, что администрации г. Ставрополя было направлено данное решение суда не имеется.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела №Т-14/2013-М. Так, согласно акта о вручении судебного акта (л.д.94) оспариваемое решение Арбитражного суда от 27.02.2014 года вручено представителю истца ООО »Элегия» и ответчику ФИО3 В данном акте отсутствует отметка о вручении решения администрации г. Ставрополя. Из последующей переписки (л.д.95-98) вообще не следует какой документ получен администрацией г. Ставрополя заказным письмом с простым уведомлением.

То обстоятельство, что оспариваемое решение было получено администрацией города Ставрополя 25 февраля 2016 года в Минераловодском городском суде при рассмотрении ее заявления об оспаривании другого решения этого же третейского суда надлежащими доказательствами не опровергнуто. В суд администрация г. Ставрополя обратилась 22 апреля 2016 года, то есть в срок, предусмотренный ч.2 ст.418 ГПК РФ

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение третейского суда обоснованно отменено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (п. 2).

В силу ч. 4 ст. 420 ГПК РФ при рассмотрении дела районный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных в ст. 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Положениями ст. 421 ГПК РФ, а также ст. 42 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми решение третейского суда подлежит отмене районным судом.

В соответствии с ч.3 ст.421 ГПК РФ суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Отменяя решение Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд) от 27 февраля 2014 года по делу № Т-14/2013М в части признания за ООО "Элегия" права собственности на завершенное строительством здание - бильярдный клуб с остановкой и магазином, литер Б, площадью застройки 272,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 478г в квартале 204, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный ООО "Элегия" третейскому суду спор о праве собственности на самовольную постройку имел исключительную подсудность суду общей юрисдикции по месту нахождения этого имущества в городе Ставрополе, решение которого в силу п. 1 ст. 131 и п. 2 ст. 223 ГК РФ, а также согласно ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имеет публично-правовые последствия.

Так как правоотношения, связанные с введением в оборот вновь созданных объектов недвижимого имущества, являются не гражданскими, а публично-правовыми отношениями, поскольку обязательным их участником выступает орган государственной власти и орган местного самоуправления, уполномоченные на выдачу разрешения на строительство и предоставления земельного участка для возведения на них строений.

Данное обстоятельство в силу п. 1 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения третейского суда.

Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом определении, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот вновь созданных обьектов недвижимости.

То есть, признание права собственности на вновь созданную вещь недопустимо путем вынесения решения суда, при отсутствии доказательств соблюдения установленной законом процедуры.

Как следует из материалов дела 29 апреля 2013 года определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1702/2013 отменено решение Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд) по делу Т-3 0/2012-М, которым за ООО "Элегия" признано право собственности на незавершенный строительством объект - бильярдный клуб с остановкой и магазином литер Б площадью застройки 164,2 кв.м. степенью готовности 20%, расположенный по <адрес>, 478г в квартале 204 <адрес>.

11 июля 2013 года постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа данное определение оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Элегия" - без удовлетворения.

26 июня 2013 года решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-18181/2012 удовлетворено исковое заявление Комитета градостроительства администрации города Ставрополя к ООО "Элегия" и незавершенный строительством объект - бильярдный клуб с остановкой и магазином литер Б на <адрес>, 478г в квартале 204 <адрес> признан самовольной постройкой и на ООО "Элегия" возложена обязанность по его сносу.

18 ноября 2013 года постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Элегия" - без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного последующее признание третейским судом за ООО Элегия" права собственности на этот объект нарушает требования ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" об обязательности судебных постановлений федеральных судов.

Таким образом, повторная легализация в обход закона самовольной постройки, вопреки установленному законодательством порядку и вопреки обязательным судебным постановления федерального суда нарушает основополагающие принципы российского права, что согласно п. 2 ч. 3 ст. 233 ГПК РФ также является основанием к его отмене.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка и оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы частной жалобы также не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, т.к. основаны на неправильном толковании норм права, применяемых к спорным правоотношениям, сводятся к переоценке обстоятельств являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как оснований для иной их оценки не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице полномочного представителя ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: