Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2021 года

по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 убытков и судебных расходов, а также просили восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2021 года исковое заявление возвращено ФИО1, ФИО2

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение судьи отменить, полагая, что оснований для возвращения заявления не имеется, т.к. соединение в одном заявлении нескольких исковых требований, связанных между собой, не противоречит ГПК РФ, оснований для выделения каких-то требований в отдельное производство не имеется.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в заявлении Д-ных, поданном в порядке искового производства, одновременно содержатся требования о взыскании убытков и взыскании судебных расходов, понесенных в рамках другого гражданского дела, которые не подлежат рассмотрению в одном производстве одновременно, поскольку их нельзя признать связанными между собой, заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в ином порядке.

При этом, судья руководствовался статьей 136 ГПК РФ.

С указанным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку положения ст. 136 ГПК РФ не содержат основания для возвращения искового заявления, которое указано судьей.

Кроме того, судьей не учтено следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопросы о соединении и разъединении исковых требований.

Таким образом, соединение истцом в одном заявлении различных требований (убытков и судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением другого дела) не может служить самостоятельным основанием для возвращения заявления, поскольку выделение требований в отдельное производство возможно при подготовке судом дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от 27.09.2018 N 2410-О и др.), реализация данного полномочия в ч. 2 ст. 151 ГПК РФ, притом что несогласие одной из сторон на такое выделение не является препятствием для совершения судом этого процессуального действия, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и, как направленная на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской Федерации).

При таком положении определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2021 года отменить.

Материал направить в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: А.Ф. Емельянов