Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

иск публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего Государтсвенной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 в поддержку доводов жалобы и возражения представителя ФИО2 - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «ИнтехБанк» лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 28 января 2014 года между ОАО «ИнтехБанк» и ООО «Астерия» заключен кредитный договор № 3649-к, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 130 000 000 рублей сроком возврата до 28 января 2015 года под 12,55% годовых. Дополнительным соглашением № 1 от 25 декабря 2014 года процентная ставка по кредитному договору была увеличена до 24% годовых, начиная с 26 декабря 2014 года. Дополнительным соглашением № 6 от 28 января 2016 года данный кредитный договор был пролонгирован до 25 декабря 2017 года.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ПАО «ИнтехБанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № 3649-п/4 от 25 декабря 2014 года.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику в обусловленном размере. В свою очередь заемщик нарушал сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, что в соответствии с достигнутыми договоренностями предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года по делу № 2-2949/2019 с ООО «Астерия» в пользу ПАО «ИнтехБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 3649-к от 28 января 2014 года в размере271 920 144 рубля 60 копеек.

Дополнительным соглашением от 14 декабря 2016 года расторгнут договор поручительства от 25 декабря 2014 года, заключенный между ПАО «ИнтехБанк» и ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2019 года по делу № А65-5 816/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года, указанное дополнительное соглашение от 14 декабря 2016 года к договору поручительства от 25 декабря 2014 года, признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, а именно, восстановлено право требования ПАО «ИнтехБанк» по договору поручительства № 3649-п/4 от 25 декабря 2014 года.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2019 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан 01 августа 2019 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года делу оставлены без изменения.

Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки заемщик не исполнил.

По состоянию на 03 июня 2020 года задолженностьФИО2 перед ПАО «ИнтехБанк» по кредитному договору№ 3649-к от 28 января 2014 года составляет 271 920 144 рубля 60 копеек, из которой просроченный основной долг – 130 000 000 руб., просроченные проценты – 32 238 084,58 руб., проценты на просроченный кредит – 23 685 797,78 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 60 877 192,69 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 25 119 069,55 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что задолженность ООО «Астерия» перед ПАО «ИнтехБанк» считалась погашенной вплоть до 22.ноября 2018 года – момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2018 года, в связи с чем до указанной даты у истца отсутствовали основания для обращения в суд с требованием к заемщику. Также ссылается на то, что право требования к ФИО2 по договору поручительства было восстановлено 01 октября 2019 года, ранее истец не мог требовать от поручителя исполнения обязательств по возврату суммы задолженности по кредитному договору. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего Государтсвенной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить, представитель ФИО2 - ФИО3 возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела усматривается, что 28 января 2014 года между ПАО «ИнтехБанк» и ООО «Астерия» заключен кредитный договор № 3649-к, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 130 000 000 рублей под 12,55% годовых с условием возврата 9 285 710 рублей не позднее 25 декабря 2014 года, 120 714 290 рублей не позднее 28 января 2015 года. Дополнительным соглашением № 1 от 25 декабря 2014 года изменена процентная ставка за пользование кредитом 22% годовых и даты погашения кредита, 9 285 710 рублей не позднее 25 декабря 2015 года, 120 714 290 рублей не позднее 28 января 2016 года. Дополнительным соглашением от 28 января 2016 года, заключенным между ОАО «ИнтехБанк» и ООО «Астерия» в лице директора ФИО4, срок возврата кредита пролонгирован до 25 декабря 2017 года.

Истец свои обязательства по договору выполнил, денежные средства ООО «Астерия» предоставил.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен в том числе договор поручительства № 3649-п/4 от 25 декабря 2014 года с ФИО2, предусматривающий солидарную ответственность поручителя. Согласно условиям договора, поручительство прекращается по истечении трех лет, исчисляемых с даты надлежащего срока возврата кредита, установленного кредитным договором (п.4.1).

Согласно п.1.3. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, в частности, за возврат в установленные сроки суммы кредита (в том числе и за возврат кредита при досрочном истребовании кредита кредитором), выплату в установленные сроки процентов (в том числе и за выплату процентов при досрочном истребовании кредита Кредитором), ответственных процентов, за уплату неустоек, ответственности, убытков, а также за возмещение всех возможных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В последующем, между ОАО «ИнтехБанк» и ФИО2 заключены дополнительные соглашения от 26 января 2015 года, 25 февраля 2015 года, 28 апреля 2015 года, в соответствии с которыми изменен срок возврата кредита – не позднее 28 января 2016 года.

Соглашением от 14 декабря 2016 года к договору поручительства № 3649-п/4 от 25 декабря 2014 года расторгнут договор поручительства № 3649-п/4 от 25 декабря 2014 года.

14 декабря 2016 года с расчетных счетов ООО «ЭльДрим» в ПАО «ИнтехБанк», произведены оплаты в счет погашения основного долга по кредитному договору ООО «Астерия» - 111 246 881,76 руб., процентов - 18 238 206,84 руб.

15 декабря 2016 года в Росреестре РТ зарегистрирован переход права собственности по договору купли продажи здания и снятие обременения (ипотека) здания, приобретенного с использованием кредитных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года по делу № А65-5816/2017 ПАО «ИнтехБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2018 года признана недействительной банковская операция от 14 декабря 2016 года по списанию денежных средств в размере 129 485 088 рублей 60 копеек с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ЭльДрим», г. Казань, ...., открытого в публичном акционерном обществе «Интехбанк», оформляющая погашение части основного долга и процентов по кредитному договору № 3649-к от 28 января 2014 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Астерия», применены последствия недействительности сделок, восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Астерия» перед публичным акционерным обществом «Интехбанк» по кредитному договору № 3649-к от 28 января 2014 года в размере 129 485 088 рублей 60 копеек, восстановлено право требования публичного акционерного общества «Интехбанк» по договору поручительства № 3649-п/1 от 28 января 2014 года, заключенному с ФИО4, восстановлено право требования публичного акционерного общества «Интехбанк» по договору поручительства № 3649-п/2 от 28 января 2014 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ЭльДрим»; восстановлено право требования публичного акционерного общества «Интехбанк» по договору поручительства № 3649-п/4 от 25 декабря 2014 года, заключенному с ФИО5; восстановлено право требования публичного акционерного общества «Интехбанк» по договору залога № 3649-з/1 от 28 января 2014 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ЭльДрим»; восстановлено право требования публичного акционерного общества «Интехбанк» по договору залога № 3649-з/2 от 28 января 2014 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ЭльДрим»; - восстановлено право требования публичного акционерного общества «Интехбанк» по договору залога № 3649-з/3 от 20 мая 2014 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Астерия»; восстановлено право требования публичного акционерного общества «Интехбанк» по договору залога № 3649-здл/1 от 14 февраля 2014 года, заключенному с ФИО4; восстановлено право требования публичного акционерного общества «Интехбанк» по договору залога № 3649-здл/2 от 14 февраля 2014 года, заключенному с ФИО5; восстановлена задолженность публичного акционерного общества «Интехбанк» перед обществом с ограниченной ответственностью «ЭльДрим» по расчетному счету .... в размере 129 485 088 рублей 60 копеек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-5816/2017 отменено в части удовлетворения требования конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» о восстановлении права требования публичного акционерного общества «Интехбанк» по договору поручительства № 3649-п/4 от 25.12.2014, заключенному с ФИО2, в удовлетворении требования конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» о восстановлении права требования публичного акционерного общества «Интехбанк» по договору поручительства № 3649-п/4 от 25.12.2014, заключенному с ФИО2 отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

Поскольку заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

Вступившим в законную силу заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года с общества с ограниченной ответственностью «Астерия», ФИО4 солидарно в пользу публичного акционерного общества «ИнтехБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 3649-к от 28 января 2014 года в том числе сумма просроченного основного долга 130 000 000 рублей, сумма просроченных процентов – 32 238 084 рубля 58 копеек, сумма процентов за просроченный кредит – 23 685 797 рублей 78 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 60 877 192 рубля, штрафные санкции на просроченные проценты – 25 119 069 рублей 55 копеек, возмещены расходы по уплате государственной пошлины. Этим решением также постановлено:

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ООО «Астерия»: помещения общей проектной площадью 3362, 78 кв.м, и 21 парковочное место по договору об участии в долевом строительстве № 1 от 28 января 2014 года восьмиэтажного нежилого, здания общей проектной площадью 5811, 81 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке, общей площадью 1267 кв.м., кадастровый ...., установив начальную продажную стоимость в сумме 130 000 000 рублей. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущественное право требования, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Астерия» на основании договора банковского депозита №782 от 20 мая 2014 года, заключенного между открытым акционерным обществом «ИнтехБанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Астерия» как вкладчику на получение вклада в сумме 7 647 606 рублей, установив начальную продажную стоимость в сумме 7 647 600 рублей. Обратить изыскание путем продажи с публичных торгов на имущественное право требования, принадлежащее ООО «ЭльДрим» на основании договора банковского депозита № 690 от 28 января 2014 года, на получение вклада в сумме 80 000 000 рублей и процентов, установив начальную продажную стоимость имущественного права требования на торгах в сумме 80 000 000 рублей. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущественное право требования, принадлежащее ООО «ЭльДрим» на основании договора банковского депозита № 690 от 28 января 2014 года, на получение вклада в сумме 50 000 000 рублей и процентов, установив начальную продажную стоимость имущественного права требования на торгах в сумме 50 000 000 рублей. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на долю в уставном капитале ООО «Астерия», принадлежащую ФИО4, установив начальную продажную стоимость доли в уставном, капитале на торгах в сумме 10 000 000 рублей. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на долю в уставном капитале ООО «Эльдрим», принадлежащую ФИО2, установив, начальную продажную стоимость доли в уставном капитале на торгах в размере 10 000 000 рублей.

Таким образом, кредитор воспользовался своим правом на взыскание задолженности с заемщика и поручителя ФИО4 обратив взыскание на недвижимое имущество, доли в уставном капитале и имущественные права требования, стоимость которых в общей сумме превышает размер задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2019 года соглашение от 14 декабря 2016 года к договору поручительства 25 декабря 2014 года, заключенному между публичным акционерным обществом «Интехбанк» и ФИО2 признано недействительным, восстановлено право требования публичного акционерного общества «Интехбанк» по договору поручительства № 3649-п/4 от 25 декабря 2014 года, заключенному между публичным акционерным обществом «Интехбанк» и ФИО2 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2019 года оставлено без изменения.Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2019 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан 01 августа 2019 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года делу оставлены без изменения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 17 апреля 2020 года конкурсным управляющим ПАО «ИнтехБанк» направлено требование к поручителю ФИО2 о погашении задолженности по кредитному договору № 3649-к от 28 января 2014 года, которое поручителем оставлено без удовлетворения.

Исковое заявление к поручителю ФИО2 истцом направлено посредством почтовой связи 16 июня 2020 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец просил суд взыскать с поручителяФИО2 задолженность перед ПАО «ИнтехБанк» по состоянию на 03 июня 2020 года по кредитному договору№ 3649-к от 28 января 2014 года в размере 271 920 144 рубля 60 копеек, в том числе сумму просроченного основного долга 130 000 000 рублей, сумму просроченных процентов – 32 238 084 рубля 58 копеек, сумму процентов за просроченный кредит – 23 685 797 рублей 78 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 60 877 192 рубля 69 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 25 119 069 рублей 55 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, договоре поручительства, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований банка в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствие со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применяя к данным правоотношениям заявленный ответчиком срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения договора поручительства со стороны поручителя ФИО2 определен 28 января 2016 года, соответственно трехлетний срок исковой давности истек 28 января 2019 года.

При этом районный суд указал, что признание ПАО «ИнтехБанк» банкротом само по себе не влияет на исчисление срока исковой давности по сделкам ПАО «ИнтехБанк», не прерывает его.

Также установив, что о наличии оспоренного соглашения о расторжении договора поручительства конкурсный управляющий узнал не позже 14 мая 2018 года, когда соглашение было представлено суду, то есть в приделах срока исковой давности предъявления требований на основании договора поручительства, соответственно он имел все основания обратиться за оспариваем данного соглашения и требования об исполнении по договору поручительства своевременно, однако направил иск об оспаривании соглашения в суд лишь 12 апреля 2019 года, то есть заведомо по истечении срока исковой давности предъявления требований к поручителю ФИО2

Отклоняя довод истца о том, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2019 года восстановлен срок предъявления требований к поручителю и срок исковой давности для конкурсного управляющего начинает исчисляться с даты вступления в силу данного судебного акта, суд первой инстанции сослался на то, что вступление в правоотношения конкурсного управляющего прав и обязанностей ПАО «ИнтехБанк» по сделкам не изменяет, а тот факт, что постановление суда от 01 августа 2019 года вынесено по истечении срока исковой давности предъявления требований к поручителю ФИО2 также не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку данным решением суд признал незаконной самостоятельную сделку (соглашение), признав тем самым фак наличия прав и обязанностей сторон по договору поручительства в полном объеме, включая право предъявления требований в установленный договором и законом срок исходя исключительно из положений договора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, районный суд пришел к выводу об обоснованности доводов поручителя о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с поручителя кредитной задолженности и полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в обеспечение исполнения обязательств по названному выше кредитному договору был заключен, в том числе договор поручительства № 3649-п/4 от 25 декабря 2014 года с ФИО2, предусматривающий солидарную ответственность поручителя. Согласно условиям договора, поручительство прекращается по истечении трех лет, исчисляемых с даты надлежащего срока возврата кредита, установленного кредитным договором (п.4.1).

Пунктом 1.1 договора поручительства, заключенного между истцом и ФИО2 предусмотрено, что с момента заключения настоящего договора поручитель выражает свое согласие отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств, возникающих из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том числе поручитель обязывается отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, ответственных процентов, неустойки.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» определено, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Обосновывая требования к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору № 3649-к, истец сослался на то, что дополнительным соглашением от 28 января 2016 года, заключенным между ОАО «ИнтехБанк» и заемщиком ООО «Астерия» в лице директора ФИО4, срок возврата кредита пролонгирован до 25 декабря 2017 года.

Между тем, каких-либо доказательств того, что с ФИО2 было заключено дополнительное соглашение об изменении срока действия договора, суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров поручительства с ФИО2) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Учитывая изложенное и принимая во внимание условия договора поручительства, которым не было предусмотрено безусловное согласие поручителя на увеличение сроков поручительства позднее 25 декабря 2017 года, произошедшего вследствие заключения банком и ООО «Астерия» дополнительного соглашения № 6 к кредитному договору, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод районного суда об отказе в иске к поручителю ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.

Правильность данной правовой позиции подтверждается и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 года по делу №88-3973/2021, 88-3995/2021.

Дело было рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами равноправия сторон, состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства, на основании представленных относимых и допустимых доказательств.

Обжалуемое судебное постановление вынесено на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение10.06.2022