Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» о пересмотре решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 февраля 2017 года по основаниям, предусмотренным статьей 392 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – ПАО «СК «ГАЙДЕ») обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 февраля 2017 года по делу № 2-553/2017 по иску ФИО1 к ПАО «СК «ГАЙДЕ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и представительских расходов по основаниям, предусмотренным статьей 392 ГПК РФ.

В обоснование заявления указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июня 2017 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 марта 2017 года по делу № 2-71/2017 по иску ФИО1 к ПАО «СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, представительских расходов (далее – дело по иску о взыскании страхового возмещения) отменено в части взыскания страхового возмещения в размере 533 088 рублей, штрафа. При вынесении решения суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ПАО «СК «ГАЙДЕ» не был нарушен срок страховой выплаты по заявлению ФИО1, поскольку обстоятельства, указывающие на наступление страхового случая в отношении страхователя, фактически нашли подтверждение и были установлены в рамках рассмотрения данного гражданского дела. Ответчику не были известны указанные существенные обстоятельства по данному делу на момент рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «СК «ГАЙДЕ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и представительских расходов (далее – дело по иску о взыскании неустойки).

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласно ПАО «СК «ГАЙДЕ», в частной жалобе просит определение отменить как незаконное.

Указывает, что решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 марта 2017 года о взыскании страхового возмещения и решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 февраля 2017 года о взыскании неустойки вынесены по одному страховому случаю, произошедшему 06 апреля 2016 года. Таким образом, спор о взыскании неустойки разрешен ранее спора о взыскании страхового возмещения. Производство по делу по иску о взыскании неустойки не приостанавливалось до разрешения другого дела, возбужденного судом по основному требованию о взыскании страхового возмещения. Вместе с тем, постановленное судом решение по иску о взыскании страхового возмещения имело бы для суда преюдициальное значение при рассмотрении дела по иску о взыскании неустойки. В ходе рассмотрения дела по иску о взыскании страхового возмещения судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 не выполнил возложенные на него правилами страхования обязанности по предоставлению надлежащим образом оформленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающего факт наступления страхового случая в отношении страхователя, в связи с чем у страховщика обязанность по выплате страхового возмещения не возникла. В отсутствие нарушения прав страхователя взыскание со страховщика штрафных санкций законом не предусмотрено. В период нахождения дела по иску о взыскании неустойки в производстве суда ответчику не были известны указанные существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судебной коллегией с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) предусмотрены статьей 392 ГПК РФ.

Перечень данных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт того, что при рассмотрении иного иска о взыскании страхового возмещения судом апелляционной инстанции дана иная оценка представленным в дело доказательствам, не свидетельствует о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств, перечисленных статьей 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, исходя из того, что коллизия решений судов первой и второй инстанций недопустима и подлежит устранению.

Судом установлено, что по страховому случаю от 06 апреля 2016 года имели место два самостоятельных обращения ФИО1 с исками к ПАО «СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения и неустойки соответственно, а также взыскании в том и другом случае расходов на оплату услуг представителя.

Решениями Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 февраля 2017 года и от 30 марта 2017 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены, возражения ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в непредоставлении полного пакета документов, в частности, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием фамилии истца в качестве потерпевшего, отклонены как несостоятельные.

Решение суда от 21 февраля 2017 года обжаловано ответчиком с пропуском срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано; решение вступило в законную силу.

Решение суда от 30 марта 2017 года также обжаловано ответчиком и отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июня 2017 года в части взыскания страхового возмещения в размере 533 088 рублей и штрафа; в этой части в иске отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что 13 апреля 2016 года ФИО1 обратился к ПАО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства, которое было повреждено неустановленными лицами, о чем 06 апреля 2016 года сообщено в полицию.

В нарушение пункта 9.5.1.11.1 Правил страхования, предписывающего страхователю при наступлении события, имеющего признаки страхового случая представить страховщику документы, подтверждающие факт произошедшего события и устанавливающие виновных лиц, в том числе в случае отказа в возбуждении уголовного дела – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия такого постановления представлена страхователем в отношении иного лица, что не позволило страховщику установить факт наступления страхового случая и произвести страховую выплату.

Поскольку обстоятельства, указывающие на наступление страхового случая в отношении ФИО1, фактически нашли подтверждение и были установлены в рамках рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о нарушении страховщиком сроков страховой выплаты противоречат выводам суда второй инстанции об отсутствии таких нарушений, что образует коллизию решений, устранение которой вопреки выводам суда первой инстанции в рассматриваемом случае возможно путем пересмотра решения суда нижестоящего уровня по основаниям, предусмотренным статьей 392 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 октября 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» о пересмотре решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 февраля 2017 года по основаниям, предусмотренным статьей 392 ГПК РФ удовлетворить.

Решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 февраля 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Д.О. Котов

Р.С. Пономарев